Рішення

від 24.01.2011 по справі 16/2612

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/2612

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 24 січня 2011 року                                                             Справа №16/2612

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді       Спаських Н.М.,   з секретарем Волна С.В. за участю представників сторін:

від позивача: Левченко Н.П. - ліквідатор;

від відповідача: не з'явився;                                          

третя особа -ДВС  Лисянського РУЮ - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Громова вода" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про визнання правочину недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння

                                                             ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про визнання правочину купівлі-продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Громова вода" на прилюдних торгах від 22.12.2009 року товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" в частині продажу печатки та штампа недійсним та витребування із чужого незаконного володіння товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" печатки круглої та штампу простого товариства з обмеженою відповідальністю "Громова вода" з оснастками та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" передати печать круглу і штамп простий товариства з обмеженою відповідальністю "Громова вода" з оснастками Позивачу.

В останньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині визнання правочину частково недійсним, а в решті вимог позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в останні засідання  не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив, відзиву на позов чи заперечення проти нього суду не надав.

Представник третьої особи в засідання жодного разу не з'явився, розгляд справи просить провести за своєї відсутності.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в справі документами згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що  позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Постановою господарського суду Черкаської області від 11.02.2010 року у справі № 10/123 товариство з обмеженою відповідальністю "Громова вода" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором підприємства-банкрута Левченко Наталію Петрівну (а.с. 23).

Згідно договору № 16/098-09Н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 04.12.2009 року, укладеного між відділом Державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції та приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділ ДВС передав Спеціалізованій організації нерухоме майно ТОВ "Громова вода",  арештоване при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 12.08.2009 р. для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 15-17) з мотою розрахунків із кредиторами.

Відповідно до протоколу № 16/098-09Н-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.12.2009 року, переможцем торгів визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (а.с. 11).

В додатку до протоколу № 16/098-09Н-1 ( а.с. 12-14)  вказано найменування майна, яке реалізовано на прилюдних торгах, його стисла характеристика, де між іншим значиться: 71. оснастка для штампа; 72. штамп простий; 73. оснастка для печаті; 74. печать кругла ( а.с. 13).

Вказане майно було продано відповідачу у складі іншого майна, що підтверджується також і даними Акту про проведені прилюдні торги від 22.12.2009 року, серед іншого рухомого та нерухомого майна, придбаного товариством з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" значиться: 54. оснастка для штампа; 55. штамп простий; 56. оснастка для печаті; 57. печать кругла ( а.с. 13).

Представник відповідача, як переможець торгів, розписався про отримання серед придбаного на торгах майна також і печатки та штампу з оснастками  (а.с. 14).

За доводами позивача,  спір  між сторонами виник з мотивів, що печать та штамп ТОВ "Громова вода" були незаконно продані відповідачу по справі і в даний час позивач залишився без власних печаток, що не дає змоги звершити процедуру ліквідації підприємства та оформлення всіх необхідних документів.

В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути придбані ним печать та штамп позивачу для врегулювання спору і не пояснює для чого він їх утримує.

Зразки відтисків печатки і штампу ТОВ "Громова вода" позивачем надані в справу.  

Згідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу.                                        При цьому, згідно з нормами ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати  арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення  на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Згідно п. 1 ст. 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що печатки і штампи є  невід'ємними від їх власника-юридичної особи, що підтверджується ч. 4 ст. 62 Господарського кодексу України, згідно якої підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Печатки та штампи є іменними та індивідуалізованими об'єктами,  підприємствами вони отримуються  за спеціальним порядком та дозволами, а не на підставі цивільно-правових  угод, а тому вони не мають вільного цивільного обороту.

          Постановою КМУ від 12.10.1992 року № 576 зі змінами та доповненнями було затверджено Положення про дозвільну систему, згідно якого дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

          Згідно ст. 2 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам  виконавчої  влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів   на   право   відкриття  та  функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і  штампів,   а  також  порядок  видачі  дозволів  на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України 11.01.99 N 17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р.за N264/3557 і розробленої на виконання вищевказаної постанови КМУ,  для одержання дозволу на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів керівники підприємств, установ, організацій і господарських об'єднань подають в органи внутрішніх справ письмове клопотання, де вказується особа, відповідальна за отримання дозволу на виготовлення печаток і штампів, а громадяни - заяву. На свідоцтвах про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності проставляється відмітка про отримання дозволу на виготовлення печатки і штампу. Старі печатки здаються на знищення в органи внутрішніх справ. У випадку крадіжки чи втрати печатки, її власник повинен прикласти всіх зусиль для її розшуку або звернутися до органів внутрішніх справ за отриманням дублікату після публікації оголошення про втрату печатки чи оголошення її не чинною.

          У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності  вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          Вільний продаж печаток і штампів від одного підприємства до іншого чинним законодавством  не передбачено, а тому ці об"єкти слід вважати  виключеними із вільного господарського і цивільно-правового обороту.

          ДВС  Лисянського РУЮ на вимогу суду про правову підставу продажу відповідачу печатки і штампу іншого підприємства, ніякого пояснення не надав, свого представника в засідання не направив і розгляд справи просить провести без своєї участі.

У відповідності до чинного ЦК України, позивач, як власник майна,  має право захищати свої порушені майнові права двояко - через визнання правочину недійсним або через витребування майна  із чужого незаконного володіння.

Позивач відмовився від позовної вимоги про визнання правочину купівлі-продажу майна позивача на прилюдних торгах частково недійсним і просить задовольнити лише вимогу про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суд вважає, що відмову позивача від позову в цій частині слід прийняти, оскільки вона не порушуватиме прав учасників процесу, враховуючи, зокрема,  й таке:

За наслідками визнання договору частково недійсним, суд повинен застосувати реституцію - привести сторони у первісний стан. Одночасно позивач просить витребувати це ж майно із чужого незаконного володіння, а тому одночасне застосування цих різних механізмів є не логічним. Витребування майна із чужого незаконного володіння є вимогою, яка найбільш повно захищатиме  і відновлюватиме порушені права позивача.

При прийнятті відмови від позову провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

За наслідками припинення провадження у  справі позивач позбавляється права повторного звернення до суду із позовом між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

У відповідності до ст. 388 ЦК України, власник має право витребувати майно у добросовісного набувача в т.ч. і у випадку, якщо воно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом ( не було загублене чи викрадене).

Дослідженими судом матеріалами справи встановлено, що ДВС Лисянського РУЮ не мав права продавати на прилюдних торгах виключені із цивільного обороту печатку і штамп з оснастками, які належать позивачу по справі - ТОВ "Громова вода", а відповідач по справі не має право утримувати їх у себе чи користуватися ними.

Відповідач не має  ніяких законних підстав володіти на праві власності печаткою і штампом іншого підприємства.

В добровільному порядку відповідач не повернув позивачу печатку і штамп, не пояснив причини їх утримання і мету придбання, не довів і не заявив про те, що печатки і штампу позивача у нього немає, а тому позивач має право на примусове вилучення у відповідача з його незаконного володіння належного позивачу майна - печать круглу та штамп простий ТОВ "Громова вода" з оснастками та зобов'язати відповідача по справі передати їх позивачу.

З цих підстав позов підлягає до повного задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повній сумі сплачене державне мито в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

                                                     ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині визнання правочину купівлі-продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Громова вода" на прилюдних торгах від 22.12.2009 року товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" в частині продажу печатки та штампа недійсним.

          Провадження  у справі в цій частині припинити.

2.  В решті вимог позов задовольнити повністю.

          Витребувати із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" печатку круглу та штамп простий товариства з обмеженою відповідальністю "Громова вода" з оснастками, які придбані заводом на прилюдних торгах 22.12.2009 року та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" передати печатку круглу і штамп простий товариства з обмеженою відповідальністю "Громова вода" з оснастками Позивачу - ТОВ "Громова вода".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", ідентифікаційний код 31082518, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 22 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Громова вода",  ідентифікаційний код 33556248, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Леніна, 61 (поштова - м. Черкаси, пров. Тобілевича, 9, кв. 1) --- 102,00 грн. державного мита  та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

          Суддя                                                                                            Н.М. Спаських

Повний текст рішення підписано 25 січня 2011 року.