Рішення

від 25.01.2011 по справі 17/2502

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/2502

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 25 січня 2011 року                              м. Черкаси                              Справа №17/2502

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача – Драченко В.С. - по довіреності,відповідача –Комірний О.О.- по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2502

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Мостексперт»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо»

пропро стягнення 71 263,16 грн.,

                                                  ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Мостексперт»звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо»71 263,16 грн. заборгованості, з яких: 39 126 грн. основної заборгованості, 6 323,62 грн. - 3% річних та 25 813,54 грн. інфляційних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором № 33 від 20.12.2007 року.

У судових засіданнях 28.12.2010 року та 25.01.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

На адресу відповідача двічі надсилались ухвали суду від 15.12.2010 року про порушення провадження у справі, від 28.12.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його представник в судове засідання 25.01.2011 року з'явився, проти позову не заперечує.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.  

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 33 від 20.12.2007 року, за умовами якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе виконання робіт: «Розробка та погодження РП мостових переходів в кількості 3 (трьох) одиниць та (1) одного пішохідного на території мікрорайонів 4,6,10 житлово-рекриаційного комплексу (ЖРК) «Конча-Заспа»в смт. Козин Обухівського району Київської області»(пункт 1.1. договору).

Договірна ціна робіт з урахуванням ПДВ є твердою, і складає 199 126 грн.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав, здійснивши роботи на загальну суму 199 126  грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-здачі етапу робіт від 27.06.2008 року (а.с.16).

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплативши позивачеві 160 000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 20.03.2008 року на суму 100 000 грн., від 14.04.2010 року на суму 10 000 грн., від 30.04.2010 року на суму 10 000 грн., від 25.05.2010 року на суму 10 000 грн., від 30.06.2010 року на суму 10 000 грн., від 30.08.2010 року на суму 20 000 грн. (а.с.17-22), і на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 39 126 грн.

Позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача листи з вимогою погасити заборгованість в розмірі 39 126 грн., проте останній заборгованість не погасив, тому суд задовольняє позов в частині стягнення з відповідача 39 126 грн. основної заборгованості.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що розрахунки з виконавцем за виконану роботу здійснюються після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, в 10-ти денний термін.

Тому суд вважає, що відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи не пізніше 07.07.2008 року, і в разі їх неоплати у цей строк, позивач з 08.07.2008 року має право нараховувати інфляційні та 3% річних за невиконання зобов'язання за весь час прострочення.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 6 323,62 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 6 329,96 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 6 323,62 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

99 12608.07.2008 - 13.04.2010644

3 %5 246,89(99 126*3%*644дні/365)

89 12614.04.2010 - 29.04.201016

3 %117,21(89 126*3%*16днів/365)

79 12630.04.2010 - 24.05.201025

3 %162,59(79 126*3%*25днів/365)

69 12625.05.2010 - 29.06.201036

3 %204,54(69 126 *3%*36днів/365)

59 12630.06.2010 - 29.08.201061

3 %296,44(59 126*3%*61день/365)

39 12630.08.2010 - 01.12.201094

3 %302,29(39 126*3%*94днів/365)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 25 813,54 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 23 335,35 грн.), тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог частково в сумі 23 335,35 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

серпень 2008 року

99 126

99,9- 99,13(99 126*99,9/100=- 99 126)

вересень 2008 року

99 126

101,11 090,39(99 126*101,1/100=- 99 126)

жовтень 2008 року

99 126

101,71 685,14(99 126*101,7/100=- 99 126)

листопад 2008 року 99 126101,51 486,89(99 126*101,5/100=- 99 126)

грудень 2008 року99 126102,12 081,65 (99 126*102,1/100=- 99 126)

січень 2009 року 99 126102,92 874,65(99 126*102,9/100=- 99 126)

лютий  2009 року99 126101,51 486,89(99 126*101,5/100=- 99 126)

березень 2009 року99 126101,41 387,76(99 126*101,4/100=- 99 126)

квітень 2009 року99 126100,9892,13 (99 126*100,9/100=- 99 126)

травень 2009 року99 126100,5495,63(99 126*100,5/100=- 99 126)

червень 2009 року99 126101,11 090,39(99 126*101,1/100=- 99 126)

липень 2009 року99 12699,9- 99,13(99 126*99,9/100=- 99 126)

серпень 2009 року99 12699,8- 198,25(99 126*99,8/100=- 99 126)

вересень 2009 року99 126100,8793(99 126*100,8/100=- 99 126)

жовтень 2009 року99 126100,9892,13(99 126*100,9/100=- 99 126)

листопад 2009 року99 126101,11 090,39(99 126*101,1/100=- 99 126)

грудень 2009 року99 126100,9892,13(99 126*100,9/100=- 99 126)

січень 2010 року 99 126101,81 784,27(99 126*101,8/100=- 99 126)

лютий  2010 року99 126101,91 883,39(99 126*101,9/100=- 99 126)

березень 2010 року99 126100,9892,13(99 126*100,9/100=- 99 126)

квітень 2010 року79 12699,7- 237,38(79 126*99,7/100=- 79 126)

травень 2010 року79 12699,4- 474,76(79 126*99,4/100=- 79 126)

червень 2010 року69 12699,6- 276,50(69 126*99,6/100=- 69 126)

липень 2010 року59 126

99,8- 118,25(59 126*99,8/100=- 59 126)

серпень 2010 року59 126

101,2709,51(59 126*101,2/100=- 59 126)

вересень 2010 року39 126

102,91 134,65(39 126*102,9/100=- 39 126)

жовтень 2010 року39 126

100,5195,63(39 126*100,5/100=- 39 126)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 68 784,97 грн., з яких: 39 126 грн. основної заборгованості, 6 323,62 грн. - 3% річних та 23 335,35 грн. інфляційних.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 687,85 грн. та 227,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПаКо»(Черкаська обл., м. Умань, вул. Леніна, буд. 50, оф.21, р/р 260013013356 в ВАТ КБ «Єврогазбанк»м. Київ, МФО 380430, код ЄДРПОУ 32444910) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Мостексперт»(м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, р/р 260051121 в ВАТ «Кредитпромбанк»м. Київ, МФО 300863, код ЄДРПОУ 31984092) –39 126 грн. основної заборгованості, 6 323,62 грн. - 3% річних, 23 335,35 грн. інфляційних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 687,85 грн. та 227,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ.  

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського  апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                       С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 25.01.2011 року.