Постанова

від 20.10.2010 по справі 06/116-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

06/116-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

20.10.10                                                                                           Справа  № 06/116-38

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Пнівненського сільського споживчого товариства, с.Пнівне Камінь-Каширського району Волинської області б/н від 06.09.2010р.

на рішення господарського суду Волинської області від 03.08.2010р..

у справі № 06/116-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Торговий дім «Аванта», м.Луцьк

до відповідача: Пнівненського сільського споживчого товариства, с.Пнівне

про стягнення 21 058,81грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився

від відповідача –Гупалик М.О.-гол. правління

Права та обов'язки представнику відповідача відповідно до ст..ст.20,  22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України,  учасником судового процесу  не заявлено.

          Рішенням господарського суду Волинської області від 03.08.2010р. у справі №06/116-38 (суддя Дем»як В.М.) позовні вимоги ТзОВ «Торговий дім «Аванта», м.Луцьк задоволено в сумі 13 788,81грн.: стягнено з відповідача на користь позивача 13 788,81грн., в т.ч. 1 990,80грн. основної заборгованості, 4 630,40грн. пені, 2 537,21грн. 200% річних, 4 630,40грн. 50% штрафу та 210,59грн. в повернення витрат по сплаті державного мита; 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі на суму 7 270,00грн. припинено.

Пнівненським сільським споживчим товариством подано апеляційну скаргу б/н від 06.09.2010р., в якій просить скасувати рішення суду, провадження у справі припинити, посилаючись на те, що завдані позивачу збитки є незначні, в сумі 1 990,80грн. та зазначає, що відповідно до ч.3 ст.351  ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

ТзОВ «Торговий дім «Аванта” у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, а також просить розглянути справу без участі представника товариства.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши заперечення представника відповідача в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

між ТзОВ "Торговий Дім "Аванта" (постачальник) та Пнівненським сільським споживчим товариством (покупець) укладено договір поставки товару № 252-07 від 26.11.2007р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, а останній прийняти цей товар та здійснити оплату протягом 5 календарних днів від дати отримання (а.с.10).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач здійснив поставку та передав у власність відповідачу продукцію на загальну суму 36 938,37грн., що підтверджується видатковими накладними (знаходяться в матеріалах справи).

Відповідачем зобов'язання по оплаті здійснено частково, в сумі           34 947,57грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку, аналітикою рахунку 361, балансом за останній звітний період з розшифровкою дебіторської заборгованості (а.с.13, 58-72).

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар, відповідно до договору поставки від 26.11.2007р., становила 1 990,80грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

          Згідно із ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

          Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно із ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

          За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 990,80грн. основної заборгованості підлягає до задоволення в повному об'ємі.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Враховуючи зазначене та п. 6.5 договору позовна вимога про стягнення з відповідача 2 537,21грн. 200% річних підлягає до задоволення.

          Відповідно до ст.230 ГК України, ст. 549 ЦК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          Відповідно до п.6.4. договору покупець зобов'язується сплатити продавцю пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення платежу від несплаченої суми, а у разі прострочення оплати понад 30 календарних днів покупець додатково сплачує штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.

З огляду на викладене, позивачем нараховано пеню за період 12.04.2010р. по 31.05.2010р. в сумі 4 630,40грн., та штраф в сумі       4 630,40 грн. (розрахунок а.с.5).

Однак, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції скаржником в судовому засіданні та апеляційній скарзі заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки, керуючись наданим суду правом відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, судова колегія вважає за доцільне зменшити суму пені та штрафу з огляду на наступне:

фінансова криза негативно вплинула на грошовий обіг та можливість вчасного виконання господарських зобов'язань на всіх без винятку суб'єктів підприємницької діяльності, що вплинуло і на розрахунки відповідача із позивачем;

штраф та пеня є лише санкціями за невиконання грошового зобов'язання, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач не може. Тому при зменшенні розміру штрафу та пені позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані;

- крім стягнення штрафу та пені позивач нараховує та стягує 200% річних, які в певній мірі компенсують знецінення несплачених коштів відповідачем;

- відповідач не ухиляється від повернення заборгованості позивачу, що підтверджується сплатою 36 938,37грн. заборгованості;

- сума штрафу та пені в цілому складає 9 260,80грн., що майже в сім разів перевищує суму основної заборгованості, яка підлягає до стягнення, що є неспіврозмірним.

З огляду на викладене, стягненню підлягає пеня в сумі 500,00грн. та штраф в сумі 500,00грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Пнівненського сільського споживчого товариства, с.Пнівне задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Волинської області від 03.08.2010р. у справі №06/116-38 скасувати частково в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4 130,40грн. та штрафу в сумі 4 130,40 грн. В решті рішення суду залишити без змін.

3.          Стягнути з Пнівненського сільського споживчого товариства, с.Пнівне на користь ТзОВ «Торговий дім «Аванта», м.Луцьк             1 990,80грн. основної заборгованості, 500,00грн.пені, 500,00грн. штрафу, 2 537,21грн. 200% річних, 210,59грн. в повернення витрат по сплаті державного мита; 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 68,94грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

          Місцевому господарському суду видати наказ.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу направити у господарський суд Волинської області.

Головуючий-суддя                                                            Галушко Н.А

Суддя                                                                         Краєвська М.В.

           Суддя                                                                 Орищин Г.В.