Ухвала

від 18.01.2011 по справі 12/388(2а-1136/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 12/388(2а-1136/08) Головуючий у 1-й і нстанції: Цвіркун Ю.І.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В .

У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуючого: Чаку Є.В.,

Суддів: Хрімлі О.Г., Кор отких А.Ю.,

при секретарі: Сесемко А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Міністерство економ іки України на постанову Окр ужного адміністративного су ду м. Києва від 26 листопада 2009 ро ку у справі за адміністратив ним позовом Державного підпр иємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Е нергоатом»»до Міністерства економіки України, 3-тя особа Товариство з обмеженою відпо відальністю НВК «АСКЕНН»про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до су ду з позовом визнати протипр авним рішення Міжвідомчої ко місії з питань державних зак упівель від 21 грудня 2007 року №01/3 6-723рш та скасувати його.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 26 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати дану постан ову та прийняти нову, якою від мовити в задоволенні позовни х вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-допові дача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід за лишити без задоволення, а оск аржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст . 200 КАС України, суд апеляційно ї інстанції залишає скаргу б ез задоволення, а постанову с уду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права .

Задовольняючи позовн і вимоги, суд першої інстанці ї зазначив, що оскаржуване рі шення від 21 грудня 2007 року №01/36-723р ш Міжвідомчою комісією з пит ань державних закупівель при йняті з порушенням вимог чин ного законодавства.

Колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції.

Міжвідомчою комісією з питань державних закупіве ль 21 грудня 2007 року прийняті рі шення №01/36-723рш про відміну заку півлі робіт із заміни теплоі золяції гермозони реактивно го відділення блоку №1 ВП ЮУ АЕ С та робіт з заміни теплоізол яції гермозони реактивного в ідділення блоку №2 ВП ЮУ АЕС.

В зв' язку з тим, що ЗУ «Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти»втратив чинність, Міжвід омча комісія з питань держав них закупівель припинила сво ю діяльність без правонаступ ників.

Згідно п.9 постанови пл енуму Вищого адміністративн ого суду України від 06 березня 2008 року №2 при визначенні проце суального правонаступництв а судам слід виходити з того, х то є правонаступником у спір них правовідносинах, та врах овувати, що якщо під час розгл яду адміністративної справи буде встановлено, що орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, рішення, д ії чи бездіяльність яких оск аржуються, припинили свою ді яльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до у часті у справі їх правонасту пників. У випадку ж відсутнос ті правонаступників суду нео бхідно залучити до участі у с праві орган, до компетенції я кого належить вирішення пита ння про усунення порушень пр ав, свобод чи інтересів позив ача.

Відповідно до п.1 Полож ення про Міністерство економ іки України, затвердженого у казом Президента України від 23 жовтня 2000 року № 1159/2000 Мінеконом іки України є головним (прові дним) органом у системі центр альних органів виконавчої влади у забезпеченні реаліз ації єдиної державної політ ики економічного і соціаль ного розвитку

України.

Відповідно до п.2 поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 28 березня 2008 року №274 «Пр о здійснення закупівель това рів, робіт і послуг за державн і кошти»(втратив чинність) фу нкції спеціально уповноваже ного центрального органу вик онавчої влади з питань коорд инації закупівель товарів, р обіт і послуг за державні кош ти було покладено на Міністе рство економіки України.

Отже, колегія суддів п огоджується з тим, що відпові дачем по даній справі повинн о бути саме Міністерство еко номіки України.

Оскаржуване рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель мотиво вані тим, що позивачем не було оприлюднено звіт про провед ення процедур закупівлі у од ного учасника на відповідні роботи.

Колегія суддів не мож е погодитися з такими виснов ками з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.4-1 З У «Про закупівлю товарів, роб іт і послуг за державні кошти »(чинного на момент виникнен ня спірних правовідносин) за мовник оприлюднює інформаці ю, передбачену цим Законом, в і нформаційних системах в мер ежі Інтернет шляхом її напра влення до таких систем у пап еровому або електронному ви гляді в порядку, передбачено му інформаційними системам и.

Між позивачем та ТОВ « Європейське консалтингове а гентство»19 квітня 2006 року укла дено договір №169/11-НАЄК, згідно з яким Замовник (ДП «Укртранс газ»Національної акціонерн ої компанії «Нафтогаз Україн и») доручає, а інформаційна си стема бере на себе зобов' яз ання надавати інформаційні п ослуги щодо забезпечення роз міщення інформації в інформа ційній системі в мережі Інте рнет. Отже, оприлюднення інфо рмації відбувається шляхом н аправлення її до ТОВ «Європе йське консалтингове агентст во».

З матеріалів справи в бачається, що рішенням Госпо дарського суду с. Києва від 20 ж овтня 2008 року №42/157 за позовом ДП «Національна атомна енергог енеруюча компанія «Енергоат ом»»до ТОВ «Європейське конс алтингове агентство», відпов ідача (ТОВ «Європейське конс алтингове агентство») розмі стити в мережі Інтернет на по рталі «державні закупівлі Ук раїни»оголошення про резуль тати торгів, протоколи розкр иття пропозицій, акцепти та п овідомлення за результатами торгів та звіти про результа ти здійснених процедур закуп івель ДП«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Е нергоатом»».

Зважаючи на викладен е, колегія суддів приходить д о висновку, що позивачем вжит о всіх необхідних заходів дл я оприлюднення звітів про ре зультати здійснення процеду ри закупівлі у одного учасни ка товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти.

Колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та прийняв рішення з дотри манням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновки с уду першої інстанції, а тому а пеляційну скаргу потрібно за лишити без задоволення, а оск аржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КА С України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міні стерства економіки України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 26 листопада 2009 року - залишит и без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена в повно му обсязі 21.01.11