Ухвала

від 17.01.2011 по справі 10-1597/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕ ССКОЙ ОБЛАСТИ Дело №10-1597/1 0 Категор ия: ст. 366 ч.1 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции Кириченко П.Л.

Докладчик Дырдин А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 января 2011 года г. Од есса

Коллегия судей судебно й палаты по уголовным делам а пелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Дыр дина А.Д.,

судей Фарины В.П. и Железнов а В.Н.

с участием прокурора Згода А.А.

без адвоката ОСО БА_1 и ОСОБА_2 которые был и надлежащим образом уведомл ены о дне и времени рассмотре нии апелляций, но не явились в судебное заседание в третий раз, в связи с чем рассмотрени е апелляций возможно без их у частия,

рассмотрев в открытом су дебном заседании уголовное д ело по апелляции ст аршого помощника п рокурора Овидиопольского ра йона Одесской области младше го советника юстиции ОСОБА _3 и апелляции адв оката ОСОБА_1 на постановл ение Овидиопольского район ного суда Одесской области о т 23 декабря 2010 года, которым отменено постановлени е прокурора Овидиопольского района Одесской области ОС ОБА_4 от 28.07.2010 года о возбужден ии уголовного дела в отношен ии ОСОБА_2.

У с т а н о в и л а:

В постановлении о возб уждении уголовного дела от 28.0 7.2010 г., вынесенном прокурором О видиопольcкого района Одесск ой области, указано, что ОСО БА_5, работая с 25.07.2001 года по 26.10.2006 года на должности генеральн ого директора частного предп риятия «Рулав» (код 31579771), которо е зарегистрировано по адресу : г. Одесса, ул. Солнечная, 5, кв. 406, по предварительному сговору с ОСОБА_2 который с 26.10.2006 г. яв лялся генеральным директоро м вышеуказанного предприяти я, с ОСОБА_6, которая в согла сно свидетельства о государс твенной регистрации серии ВО О № 122004 от 31.03.1997 года являлась физи ческим лицом предпринимател ем, и другими неустановленны ми лицами, с целью незаконног о завладения земельным участ ком, который находится на тер ритории Киевского района г. О дессы в границах лессового м емориального парка «Мемориа л 411 батареи» та имеет площадь 2, 2576 га., злоупотребляя своим сл ужебным положением, в своих и нтересах и в интересах други х лиц, в неустановленный пери од времени, в неустановленно м месте, подготовили заведом о неправдивые документы, а им енно: договор купли-продажи з а №2/95 от 20.08.1995 года согласно кото рого открытое акционерное об щество «Одессакомунмаш» (код 3327782) продало, а ОСОБА_6 приоб рела ветхие строения бывшего общежития с хозяйственными строениями, общей площе 342,2 м.кв ., расположенного на земельно м участке площадью 2,2576 га, по ад ресу: АДРЕСА_1 акт приема-п ередачи бес даты и номера к вы шеуказанному договору; догов ор купли-продажи за № 5/2-03 от 23.12.2003 года согласно которого СПД - ф изическое лицо ОСОБА_6 про дала, а ЧП «Рулав» купила нежи лые строения с хозяйственным и строениями общей площади 342, 2 м.кв., расположенные на земел ьном участке площади 2,2576 га, по адресу АДРЕСА_1 акт прием а передачи от 23.12.2003 года без ном ера до вышеуказанного догово ра.

После фальсификации выш еуказанных документов они бы ли поданы в Хозяйственный су д Одесской области с исковым заявлением ЧП «Рулав» к СПД ОСОБА_6 о признании права со бственности на вышеуказанны е объекты недвижимости.

Кроме того, в процессе ра ссмотрения вышеуказанного и скового заявления Хозяйстве нным судом Одесской области, генеральный директор ЧП «Ру лав» ОСОБА_2, преследуя вы шеуказанную совместную цель , незаконного завладения зем ельным участком, 06.11.2006 года зака зал в обществе с ограниченно й ответственностью «Региона льный центр инвентаризации и оценки недвижимого имуществ а» (код 33424172) проведения техниче ской инвентаризации вышеука занного недвижимого имущест ва и изготовления техническо й документации.

В дальнейшем ОСОБА_7 , работая с 01.01.2005 года на должнос ти техника в ООО «Региональн ый центр инвентаризации и оц енки недвижимого имущества» преследуя вышеуказанную сов местную цель, незаконного за владения земельным участком , с 06.11.2006 года до 10.11.2006 года, состави л заведомо неправдивые офици альные документы, а именно: те хническую документацию на вы шеуказанные объекты недвижи мого имущества, в которую вне с осознано неправдивую инфор мацию о присутствии данных о бъектов недвижимости и их ра змещения на территории указа нного земельного участка.

После фальсификации вы шеуказанного официального д окумента, он был передан в ком мунальное предприятие «Овди опольского РБТИ» для регистр ации, а его копия была передан а в Хозяйственный суд Одесск ой области для приобщения к м атериалам дела за иском ЧП «Р улав» к СПД ОСОБА_6 о призн ания права собственности на вышеуказанные объекты недви жимости.

На основании поданных д окументов 17.11.2006 года судьей Хоз яйственного суда Одесской об ласти было вынесено решение №22/396-06-11485 о признании права собст венности на вышеуказанные об ъекты недвижимости. На основ ании решения Хозяйственного суда Одесской области по зая влении генерального директо ра ЧП «Рулав» ОСОБА_2 в КП « Овидиопольское РБТИ» 11.12.2006 год а было получено государствен ную регистрацию права собств енности на данное недвижимое имущество, о чем было выдано в ытях №12840718.

Как установлено в процес се проведения проверки вышеу казанные объекты недвижимос ти на указанном земельном уч астке ни кем не строились и не отчуждались.

С учетом изложенного , своими незаконными дейст виями ОСОБА_5 по предварит ельному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и други ми неустановленными лицами, пытались завладеть земельны м участком площадью 2,2576 га, сто имость которого составила 3 08 3 215, 61 грн. в соответствии к техн ической документации с норма льной денежной оценкой земел ьного участка, подготовленно го ООО «Одесский региональны й центр землеустройства и оц енки земли».

Суд, принимая решен ия об отмене постановления о возбуждении уголовного дела , в своём постановлении указа л, что между СПД ОСОБА_6 и ЧП «Рулав» существовали гражда нско - правовые отношения, при этом мотивирует своё решени е ссылаясь на статьи Граждан ского и Земельного Кодекса У краины, а затем комментирует диспозиции статьей 15, 191 и 366 УК У краины и делает свой вывод о к валифицированных признаках данных преступлений, после ч его сделал вывод о том, что в д ействиях ОСОБА_8 отсутств овал прямой умысел.

В апелляции помощ ник прокурора Овидиопольско го района Одесской области ОСОБА_3 просит постановлен ие отменить в связи с тем, что суд нарушил требования ст. 236-8 У ПК Украины, а именно отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении только ОСОБА_2, то есть частично , что в соответствии указанной ста тьи не предусмотрено и не мот ивировал, а в связи с чем отмен яется постановление. Кроме т ого, суд нарушая требование д анного закона, не вправе был р ассматривать те вопросы, кот орые решаются при рассмотре нии дела по сути. Суд в постано влении вышел за рамки закона и не правомерно дал оценку до казательствам, наличии призн аков преступления в действия х ОСОБА_2 и его вина в совер шении преступления. Вместе с тем, суд не взял во внимание т от факт, что указанные престу пления ОСОБА_2 совершил не самостоятельно, а в соучасти и с другими лицами.

Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции также просит отменить пос тановление суда, поскольку п рокурор не имел право провод ить указанную проверку по да нному делу, так как она не отне сена к его полномочиям и функ циям.

Кроме того, судом не дана оценка законности источнико в получения данных, которые с тали основанием вынесения по становления о возбуждении де ла и в частности протоколу ос мотра места происшествия, со ставленный не следователем, в оперуполномоченным в наруш ении требований ст.ст. 190 и 195 УПК Украины, в котором не указаны основания для его производс тва.

Суд, удовлетворяя частич но поданную жалобу ОСОБА_2 и отменяя постановление о во збуждении уголовного дела в отношении последнего, пришёл к выводу об отсутствии вообщ е оснований к возбуждении уг оловного дела, которые касаю тся и других лиц, указанных в п остановлении ОСОБА_5, ОС ОБА_6,

ОСОБА_7 и других неустанов ленных лиц, в связи с чем необх одимо было принять решение и в отношении их.

Заслушав докла дчика, выступление старшего помощника прокурора Овидиоп ольского района Одесской обл асти ОСОБА_3, который подд ержал свою апелляцию и возра жал против апелляции адвокат а ОСОБА_9, проверив матери алы судебного дела и материа лы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела , коллегия судей считает, что а пелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объ ёме, а апелляция адвоката под лежит удовлетворению частич но по следующим основаниям.

Постановление суда п одлежит отмене , посколь ку суд, при рассмотрении жало бы адвоката ОСОБА_1 в инте ресах ОСОБА_2, существенно нарушил требования ст. ст. 94 и 2 36-8 УПК Украины и Постановлени е Пленума Верховного Суда Ук раины № 6 от 04 июня 2010 года «О нек оторых вопросах, которые воз никают во время рассмотрении судами Украины жалоб на пост ановления органов дознания, следователя, прокурора о воз буждении уголовного дела».

Так, в соответствии с требованием ст. 236-8 УПК Украи ны, рассматривая жалобу на по становление о возбуждении де ла, суд обязан был провер ять наличие поводов и ос нований для вынесения указа нного постановления, законно сть источников получения дан ных, которые стали основание м для вынесения постановлени я о возбуждении дела, и не впра ве рассматривать и разрешать вопросы, которые разрешаютс я судом при рассмотрении дел а по существу.

Из текста же постановлени я суда установлено, что суд, в нарушении требования закона , не проверил наличие поводов и оснований к возбуждению уг оловного дела в отношении О СОБА_2, которые свидетельст вуют о достаточных данных, ук азывающих на наличие признак ов преступления.

Вместе с тем, суд в своём постановлении с тал анализировать деятельно сть СПД ОСОБА_6 и ЧП «Р услав», указал, что между ними существовали гражданско-пра вовые отношения, при этом мот ивирует своё решение и ссыла ется на статьи Гражданского и Земельного Кодекса Украины , а затем комментирует диспоз иции статей 15, 191 и 366 УК Украины и далее сделал свой вывод о ква лифицирующих признаках данн ых преступлений, указал, что в действиях ОСОБА_8 отсутс твовал прямой умысел.

То есть, по мнению ко ллегии судей, суд не вправе бы л рассматривать и заранее ра зрешать вопросы, которые раз решаются судом при рассмотре нии дела по существу.

Доводы адвоката О СОБА_1 о том, что суд, при удов летворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления о во збуждении уголовного дела в отношении последнего, долже н был принять решение и в отно шении других лиц, указанных в процессуальном документе не могут быть приняты во вниман ие, поскольку жалоба рассмат ривалась судом только ОСОБ А_2, а полномочия защитника о граничены соглашением об ока зании правовой помощи от 09.04.2010 г ода.

На основании изложенног о и руководствуясь ст.ст. 362 и 366 У ПК Украины, коллегия судей су дебной палаты по уголовным д елам,

о п р е д е л и л а:

Апелляцию старшего по мощника прокурора Овидиопол ьского района Одесской облас ти ОСОБА_3 удовлетворить в полном объёме, а апелляцию ад воката ОСОБА_1 удовлетвор ить частично.

Постановление Овидиопол ьского районного суда одесск ой области от 23 декабря 2010 года , которым отменено постановл ение прокурора Овидиопольск ого района Одесской области ОСОБА_4 от 28.07.2010 года о возбуж дении уголовного дела в отно шении ОСОБА_2 - отменить, а жалобу с материалами напра вить на новое судебное рассм отрение в тот же суд первой ин станции, в ином составе суда.

Судьи:

Дырдин А.Д. Фарина В.П. Железнов В.Н.