Рішення

від 19.12.2007 по справі 18/612-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.07р.

Справа № 18/612-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи - підприємця                ОСОБА_1

                    м.Кривий Ріг,

Дніпропетровська обл.

 до  

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

                ОСОБА_2

                    м.Кривий Ріг,

Дніпропетровська обл.

 про стягнення 3 856,65 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. від 23.07.2007 р. за № 3594Від відповідача:

не з`явився

 СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Суб'єкт підприємницької

діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про

стягнення з відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -

підприємця ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги та за користування

телефоном на загальну суму                  

1 356,65 грн., 2 500,00 грн., що становлять збитки, спричинені

позивачеві, неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди об`єкта

нерухомості від 06.04.2007 р.

06.12.2007 р. представник позивача

звернувся до суду з усним клопотанням, у якому відмовився від стягнення 1

356,65 грн., посилаючись на те, що рахунків на оплату комунальних послуг та за

користування телефоном відповідачу не виставляв, просить суд в цій частині

провадження у справі припинити.

Відповідач свого представника у

судове засідання не направив, відзив та інші витребувані судом документи не

надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час

та місце судового засідання.

Розглянувши матеріалами  справи, заслухавши представника  позивача, господарський   суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 р. між Суб'єктом

підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець)

та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2

(Орендар) був укладений договір оренди магазину продовольчих товарів, площею

65,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, строком на три місяці.

Відповідно до п.3.1 договору за

користування приміщенням орендар сплачує орендну плату у розмірі 2 500,00 грн.

на місяць.

Відповідно до Додатку № 1 до

договору оренди від 06.04.2007 р. відповідач взяв на себе зобов`язання по

оплаті комунальних послуг за користування телефоном. У відповідності з виставленими

рахунками комунальних та інших служб вартість наданих послуг склала 1 356,65

грн.

Відповідно до акту прийому-передачі

товару та розписки від 16.04.2007 р. відповідач прийняв від позивача товар на

суму 5 479,10 грн., який зобов`язався реалізувати та розрахуватися з позивачем

на протязі трьох місяців. В порушення домовленості сторін відповідач взятих на

себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим позивач 07.07.2007 р. звернувся до

відповідача з листом про повернення частково нереалізованого товару та оплати

комунальних послуг, який відповідач залишив без задоволення, не вивіз товар з

орендованого ним приміщення.

10.07.2007 р. між позивачем

(Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 (Орендар-2) був

укладений договір оренди магазину продовольчих товарів, площею 65,1 кв.м.,

розташований за адресою: АДРЕСА_1, строком на три місяці.

Відповідно до Додатку № 1 до

договору оренди від 10.07.2007 р. Орендар-2 зобов`язався наперед внести орендну

плату в сумі 2 500,00 грн. з моменту в`їзду Орендаря-2 в приміщення магазину. В

зв`язку з тим, що відповідач не вивіз товар з орендованого ним приміщення,

позивачеві були спричинені збитки у вигляді неотриманого прибутку в сумі             2 500,00 грн., що і стало

підставою для звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи суд

дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь

позивача 2 500,00 грн. збитків задоволенню не підлягають виходячи із

наступного.

Згідно з ч.2 ст.224 ГК України під

збитками розуміються витрати, зроблені 

управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не

одержані нею доходи,   які управнена

сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання   правил здійснення господарської діяльності

другою стороною.

          Відповідно до п.3 ч.1 ст.225 ГК

України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила

господарське правопорушення, включаються. зокрема: неодержаний прибуток

(втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків,  мала право розраховувати у разі належного

виконання зобов'язання другою стороною.

          Притягнення  до господарської  відповідальності можливе лише при наявності

певних, передбачених законом умов, сукупність яких створює  склад господарського  правопорушення, який є підставою

господарсько-правової відповідальності. Складовими елементами правопорушення є

збитки, протиправна поведінка учасника господарських відносин, що

спричинила  збитки, причинний зв'язок між

ними та вина особи, що спричинила збитки. Відсутність  хоча б одного з перелічених елементів

звільняє від відповідальності у  вигляді

відшкодування збитків.

          Відповідно до ч.4 ст.623 ЦК України

при визначенні  неодержаних  доходів 

(упущеної  вигоди) враховуються

заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. 

            Отже, заявлена позивачем сума до

стягнення не може бути визначена як упущена вигода, оскільки  позивач не довів суду, що він міг би отримати

дохід в сумі 2500 грн., оскільки уклав договір не виселивши відповідача в

установленому порядку.               

          Суд приймає відмову позивача від

стягнення з відповідача на його користь 1 356,65 грн., що становить вартість

комунальних послуг та послуг за користування телефоном, в цій частині

провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Витрати у справі слід покласти на

позивача.

           Згідно вищевикладеного, керуючись

вимогами ст.ст.526,614 ЦК України, ст.ст.49, п.4 ч.1 ст.80, 82-85 ГПК України,

господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження

по справі в частині стягнення суми -1 356,65 грн. припинити.

В

іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

 В.І. Петрова

Рішення підписано 26.01.2008

р.