Вирок

від 12.01.2011 по справі 1-2/1814/11

ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сп рава № 1-2/1814/11

ВИРОК

Іменем України

12 січня 2011 року Путивльськ ий районний суд Сумської обл асті

у складі: головую чого - судді Толстого О.О.

при сек ретарі Лавринець О.М.

з участю: прокуро ра Мороза О.В.

потерп ілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Путивль кримінальну спра ву за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Путивль Сумської області, громадянина Укра їни, освіта базова вища, розлученого, не працюючого , мешканцяАДРЕСА_1, раніше судимого Путивльським район ним судом Сумської області з а ч. 2 ст. 15, ст.185 КК України до 240 год ин громадських. робіт,

у скоєнні злочинів, передба чених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК Україн и,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року близько 13-ї години ОСОБА_2 прийшов до господар ства своєї матері - ОСОБА_1 , яке розташоване по АДРЕСА _2 Сумської області.

Маючи ключі від вхідних две рей цього господарства ОСО БА_2 зайшов до будинку, де в о дній з кімнат побачив мобіль ний телефон “SIEMENS A70”, що належав його матері, яким вирішив зав олодіти з корисливою метою.

Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутн ості в будинку інших осіб, О СОБА_3 повторно, таємно, умис но викрав зазначений телефон вартістю 95 грн., яким розпоряд ився на власний розсуд, чим за подіяв потерпілій матеріаль ну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 вину с вою в інкримінованому йому з лочині визнав повністю і суд у показав, що дійсно 04.10.2010 р. викр ав мобільний телефон з будин ку матері, скориставшись її в ідсутністю та наявністю ключ ів від будинку. Усвідомлював , що діє протиправно, оскільки це майно є для нього чужим, ал е бажав отримати гроші на спи ртне. Телефон продав за 25 грн. в магазині “Універмаг”, при ць ому покупцю про належність т елефону матері, не повідомив . Із визначеною в ході досудов ого слідства вартістю телеф ону згоден.

Крім цих показань підступн ого, його винуватість у цьому злочині підтверджується так ож показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засід анні повідомила, що син прожи ває окремо через взаємні неп риязні стосунки, однак має кл ючі від вхідних дверей її буд инку. 04.10.2010 р. близько 16 год. повер нувшись додому вона виявила зникнення свого телефону “SIEME NS A70”. Оскільки слідів проникне ння не було, вона запідозрила у крадіжці сина, який зловжив ає спиртними напоями.

Ці обставини підтвердив су ду і свідок ОСОБА_4, який показав в судовому засіданні , що того дня вони з ОСОБА _1 їздили за грибами і були відсутні у

господарстві до 16-ї години, а коли повернулись співмешкан ка виявила зникнення свого м обільного телефону. При цьом у двері були зачинені, замки н е ушкоджені.

Наведене узгоджується з да ними протоколу огляду місця події про відсутність слідів проникнення та зламу запірн их пристроїв в будинку потер пілої (а.с. 13-16).

Крім того, свідок ОСОБА_5 , що надає послуги з ремонту м обільних телефонів, суду під твердив, що на початку жовтня 2010 року ОСОБА_2 приніс йому в ремонт мобільний телефон “ SIEMENS”, який він купив у нього на з апчастини за 25 грн.

Згідно висновку товарозна вчої експертизи (а.с. 59-60) на моме нт вчинення злочину вартість мобільного телефону складал а 95 грн.

Таким чином суд приходить д о висновку про доведеність в ини підсудного у цьому злочи ні, який кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України - як таємне викраде ння чужого майна (крадіжка), вч инена повторно.

Крім того, ОСОБА_2 після с варки зі своєю матір' ю вирі шив їй помститись шляхом під палу сараю в її господарстві .

Здійснюючи свій злочинний намір, 07.10.2010 р. близько 2-ї години , знаходячись в стані алкогол ьного сп' яніння, ОСОБА_2 через паркан проник до госпо дарського двору будинку своє ї матері по АДРЕСА_2 Сумсь кої області, де з мотивів неп риязних стосунків з матір' ю та з метою умисного знищення її майна за допомогою сірник а вчинив підпал сіна, яке знах одилось в сараї цього господ арства, і для посилення горін ня вогню відкрив вентиль газ ового балону, випустивши в пр иміщення газ, після чого з міс ця злочину зник.

В результаті пожежі, яка бул а ліквідована працівниками С ДПЧ-26 м. Путивль о 5 год. 23 хв., бул о знищено дах сараю площею 3 х 12 м, холодильник б/в, 4 вікна і 3 д вері, чим заподіяно потерпіл ій матеріальну шкоду на зага льну суму 5060 грн.

Підсудний вину у цьому злоч ині визнав повністю та підтв ердив, що того дня після сварк и з матір' ю, з метою помсти ви рішив підпалити їй сарай, для чого вночі таємно пробрався до її господарства і сірника ми підпалив сіно в сараї, а для посилення вогню випустив га з з балону. Про вчинене шкодує .

Ці показання відповідають викладеному ним в явці з пови нною (а.с.37), його письмовим пояс ненням від 12.10.2010 р. про те, що того дня він посварився з матір' ю, яка постійно викликала міл іцію, тому вирішив помститис ь їй, для чого вночі таємно при йшов до її господарства і під палив сірником сіно в сараї, ч им спричинив пожежу, а для пос илення вогню також відкрив в ентиль газового балону, який зберігався в сараї (а.с. 38,45).

Крім того, при допиті як під озрюваний він також не запер ечував факт вчинення умисног о підпалу сараю потерпілої н а ґрунті неприязних відносин з нею (а.с. 81), аналогічне стверд жував і як обвинувачений, що видно з протоколів цих слідч их дій (а.с. 81, 100-101).

При відтворенні обстановк и та обставин події на місці з лочину ОСОБА_2 розповів та показав, де і як саме спричини в пожежу - підпаливши сіно в с араї та випустивши газ з бало ну, який дійсно зберігався в г осподарстві потерпілої, що в идно з протоколу цієї слідчо ї дії та фототаблиці до нього (а.с. 84-89).

Свідок ОСОБА_4 суду підт вердив, що в той день чув сварк у між потерпілою та її сином, а вночі сталась пожежа, під ча с якої він бачив як горів газ, який виходив з газового бало ну, що був у сараї.

Свідок ОСОБА_6 суду пока зав, що був присутній в якості понятого при відтворенні об становки та обставин події з ОСОБА_2, який вільно та бе з будь-якого

примусу розповів та показа в на місці як саме проник до го сподарства матері і вчинив п ідпал сараю.

В акті про пожежу від 07.10.2010 р. зазначено про виявлення о 3 год. 30 хв. пожежі в господарств і ОСОБА_1 по вул. Радянські й, 29, причиною якої був підпал (а .с. 44 ).

Протоколом огляду місця по дії з фототаблицею зафіксова но наслідки пожежі -знищений дах сараю цього господарств а та майно, яке зберігалось у н ьому (а.с. 29-33).

Потерпіла ОСОБА_1 поясн ила суду, що зазначений в акті про пожежу розмір матеріаль них збитків вказаний з її слі в і визначений нею приблизно , а документи на знищені пилом атеріали у неї не збереглися . Також повідомила, що у набутт і знищеного майна син ніякої участі не брав.

За висновками товарознавч ої та будівельно-технічної е кспертиз (а.с. 139-140, 142) розмір мате ріального збитку від пожежі становить 5060 грн. (250 грн. вартіст ь холодильника “Донбас”, 2690 гр н. - вартість знищеного даху са раю, 1800 грн. - вартість 3 дверей, 320 грн. - вартість 4 віконних рам).

З огляду на зазначене, суд в важає доведеним розмір матер іальної шкоди саме у вказані й сумі, при цьому виключає з об винувачення вказівку про зни щення пиломатеріалів як таку , що не знайшла свого підтверд ження відповідними доказами .

Дії підсудного за цим епізо дом суд кваліфікує за ч. 2 ст.194 К К України, як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу .

Як особа, ОСОБА_3 раніше с удимий, не працює, не одружен ий, за місцем проживання хара ктеризується позитивно, пере буває на Д-обліку у лікаря нар колога, неодноразово притягу вався до адміністративної ві дповідальності.

Щире каяття, з' явлення із зізнанням у вчиненні злочин у, передбаченого ч.2 ст. 194 КК Укр аїни, суд визнає за обставини , що пом' якшують його покара ння.

Вчинення злочину, передбач еного ч. 2 ст. 194 КК України в ста ні алкогольного сп' яніння, суд визнає за обставину, що об тяжує покарання за цей злочи н.

Призначаючи підсудному по карання, суд враховує дані пр о його особу, ступінь тяжкост і вчинених злочинів, їх наслі дки, а також обставини, що пом' якшують та обтяжують його по карання, а тому вважає, що випр авлення та попередження вчин ення нових злочинів підступн им, який в період відбуття по переднього покарання скоїв у мисні злочини на ґрунті пияц тва, суспільно корисною прац ею не займається, вчиняє адмі ністративні правопорушення , можливе тільки в умовах позб авлення волі.

Оскільки нові злочині ОС ОБА_2 вчинив не відбувши пок арання за попереднім вироком суду від 15.09.2010 р. у виді 240 годин гр омадських робіт, тому в силу с т. 71, п.п г п.1 ч.1 ст. 72 КК України йог о слід повністю приєднати до покарання за новим вироком і з розрахунку один день позба влення волі за 8 годин громадс ьких робіт.

Враховуючи такі дані за осо бу ОСОБА_2, призначене йом у покарання, суд вважає необх ідним до вступу вироку в зако нну силу міру запобіжного за ходу йому залишити тримання під вартою.

В силу ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_2 судові витрати з проведення судови х експертиз.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передба чених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК Україн и і призначити йому покаранн я :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (дв а) роки.

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п' ять) років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сувор ого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів в изначити йому покарання у ви ді позбавлення волі на строк 5(п' ять) років.

Відповідно до ст. 71 КК Україн и до цього покарання повніст ю приєднати не відбуте покар ання за вироком Путивльськог о районного суду Сумської об ласті від 15.09.2010 р. у виді 240 годин г ромадських робіт, перерахува вши його за правилами ст. 72 КК У країни, і остаточно визначив ши до відбування покарання з а сукупністю вироків - 5 (п' я ть) років 30 (тридцять) днів позб авлення волі.

Строк відбування покаранн я відраховувати з 12 січня 2011 ро ку, зарахувавши до нього стро к попереднього ув' язнення ОСОБА_2 з 05.01.2011 р. по 12.01.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судов і витрати :

- на користь НДЕКЦ при УМВС У країни в Сумській області. за проведення товарознавчих ек спертиз 206 грн. 40 коп., які перера хувати на р/р 31256272210011 ГУДК Україн и в Сумській області, МФО 827013, ко д 25010100, ЄДРПОУ 25574892;

- на користь Путивльського бюро технічної інвентаризац ії та проектування за провед ення будівельно-технічної ек спертизи 200 грн., які перерахув ати на р/р 2600414565 СОД ВАТ “Ава ль” м. Суми, МФО 380805, код 21110566.

До набрання вироком законн ої сили міру запобіжного зах оду ОСОБА_2 залишити попер едню - тримання під вартою.

На вирок суду може бути по дана апеляція до апеляційног о суду Сумської області чере з Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасника ми процесу, а засудженим - в т ой же строк з моменту отриман ня копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного с уду О.О.Толстой