Постанова

від 19.06.2006 по справі 272/14-05

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

272/14-05

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.06.06 р.                                                                                                    № 272/14-05                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання Коробко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності Кіккаса Віктора Едгардовича на рішення господарського суду Київської області від 16.03.2006 р.

у справі № 272/14-05 (суддя Короткевич О.Є.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сільбуд», м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької діяльності Кіккаса Віктора Едгардовича, м. Біла Церква

про зобов'язання звільнити безпідставно займане приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Настіна О.І. дор.б/н від 01.06.2006р.  від відповідача: не з'явився   

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.03.2006 р. позовні вимоги було задоволено повністю, зобов'язано з суб'єкта підприємницької діяльності Кіккаса Віктора Едуардовича звільнити безпідставно займане приміщення –кімнату № 12 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул.50-річчя Перемоги, б. 106, 3-й поверх та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності Кіккаса Віктора Едуардовича на користь відкритого акціонерного товариства «Сільбуд» 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу б/н від 03.04.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/421/1398 від 18.03.2006 р.), в якій заявник вважає прийняте рішення незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Представник позивача в судове засідання 29.05.2006 р. з належним чином оформленими повноваженнями не з'явився, однак, колегією апеляційного господарського суду було дозволено Настіній О.І., бути присутньою в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки  суд повідомив, надіслав до суду телеграму (вх. № 1-10/174 від 26.05.2006 р.), в якій просив відкласти розгляд справи № 272/14-05, у зв'язку зі знаходженням Кіккаса В.Е. на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.05.2006 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19.06.2006 р. на 12-00 у зв'язку з заявленим відповідачем клопотанням, неявкою представників сторін та зобов'язано позивача забезпечити явку повноважного представника з належним чином оформленими повноваженнями, подати докази, що підтверджують повноваження голови правління ВАТ «Сільбуд»С.С.Шварапи, подати довідку Білоцерківського відділення  поштового зв'язку № 13 про вручення рекомендованого поштового повідомлення про відправлення № 27485 та № 30915 представнику СПД Кіккаса В.Е. та письмові пояснення щодо причин недотримання при укладенні договору оренди вимог ст.ст. 793, 794 ЦК України.

Відповідач в судове засідання 19.06.2006р. не з'явився, про причини неявки  суд повідомив, надіслав до суду клопотання б/н від 14.06.2006р. (вх. №2-05/4046 від 16.06.2006р.), в якому просить відкласти розгляд справи № 272/14-05, у зв'язку зі знаходженням Кіккаса В.Е. на стаціонарному лікуванні. На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29.05.2006 р. відповідачем до канцелярії суду було подано пояснення б/н від 12.06.2006 р. (вх. № 2-05/3877 від 13.06.2006 р.) разом з доказами в обґрунтування обставин, викладених в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Представник позивача на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29.05.2006 р. подав письмові пояснення (вх. суду №2-05/4014 від 15.06.2006 р.) з додатками.

Подані сторонами докази на підставі ст.ст.99,101 ГПК України залучено до матеріалів справи.

Колегія апеляційного суду ставить на обговорення питання про можливість розгляду апеляційної скарги без участі відсутнього відповідача. Порадившись на місці, колегія апеляційного суду ухвалила: розгляд апеляційної скарги можливий без участі відсутнього відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором № 45 від 05.08.2004 р. (а.с.8-9). Відповідно умов вищевказаного договору, а саме:

·          п.п.2.1., 2.2., 2.3. договору позивач (орендодавець) прийняв на себе зобов'язання надати у тимчасове, платне користування відповідача (орендар) приміщення, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, б-р. 50 річчя Перемоги, 106. Загальна площа приміщення 40 м2. Орендоване приміщення знаходиться на 3-му поверсі, кімната № 12.

·          п.3.1., 5.1. об'єкт оренди надається орендарю для офісу строком з 05.08.2004 р. по 05.08.2005 р.

Колегія апеляційного суду звертає увагу, на те, що відповідно до п.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін (п.1 ст.209 ЦК України). Відповідно до ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Місцевим судом у порушення норм матеріального права (п.4 ст.203, п.1. ст.209, п.1 ст.220, ст.793 ЦК України) не досліджувалося питання про здійснення сторонами договору його  нотаріального посвідчення.

Колегія апеляційного суду, оглянувши договір №45 від 05.08.2004 р. (а.с.8-9)  встановила відсутність його нотаріального посвідчення з дотриманням вимог ст.793 ЦК України. І як наслідок, у зв'язку з недодержанням сторонами вимог ст.793 ЦК України про нотаріальне посвідчення договору, - даний договір є нікчемним відповідно до п.1 ст.220 ЦК України.   

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для  справи, та в порушення вищевказаних норм матеріального права, визнано договір №45 від 05.08.2004 р. таким, що припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку на який він укладався та з цих підстав задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Київської області від 16.03.2006 р. у справі №272/14-05 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою про зобов'язання звільнити безпідставно займане приміщення, обґрунтовуючи позов ст.256, п.5 ст.265 ЦК України в редакції 1963 р. (а.с.2-3).

Одночасно колегія суду звертає увагу і на те, що хоча позивач і посилався на ст.256, п.5 ст.265 ЦК України в редакції 1963 р., як на підставу своїх вимог про зобов'язання звільнити безпідставно займане приміщення, утім господарський суд, розглядаючи спір по суті заявлених вимог застосовує законодавчу норми, яка відповідає вчиненому відповідачем правопорушенню, оскільки в силу ст.4 ГПК України господарський суд вправі самостійно визначатися стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням передба чених цивільним законодавством заходів захисту. Під останніми слід розуміти, встановлені законом матеріально-правові примусові заходи, завдяки яким здійснюється захист відновлення або визнання порушених або оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За нормами ст.391 ЦК України  та ст. Закону України «Про влас ність»власник має право на захист права власності від порушень, хоча б во ни і не були пов'язані з позбавленням володіння.

Як вже було встановлено вище, договір № 45 від 05.08.2004 р. є нікчемним, тобто,  не породжує  у сторін договору ніяких прав та обов'язків. Отже, відповідач безпідставно займає приміщення - кімнату № 12 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул.50-річчя Перемоги, б.106. І як наслідок, позовні вимоги про зобов'язання звільнити безпідставно займане приміщення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.99,103, ч.1 п.1 ст.104, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності Кіккаса Віктора Едгардовича на рішення господарського суду Київської області від 16.03.2006 р. у справі №272/14-05 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 16.03.2006 р. у справі №272/14-05  скасувати з прийняттям нового рішення.

3.          Позовні вимоги задовольнити.

4.          Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності Кіккаса Віктора Едуардовича, що проживає за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.Сквирське шосе буд.208, кв.5 (ідентифікаційний номер 2253411476) звільнити безпідставно займане приміщення –кімнату № 12 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул.50-річчя Перемоги, б.106.

5.          Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності Кіккаса Віктора Едуардовича, що проживає за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.Сквирське шосе буд.208, кв.5 (ідентифікаційний номер 2253411476) на користь відкритого акціонерного товариства «Сільбуд», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р. 50 річчя Перемоги, 106, кім. 106 (код ЄДРПОУ 23571372) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сільбуд», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р. 50 річчя Перемоги, 106, кім. 106 (код ЄДРПОУ 23571372) на користь суб'єкта підприємницької діяльності Кіккаса Віктора Едгардовича, що проживає за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Сквирське шосе буд.208, кв.5 (ідентифікаційний номер 2253411476) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

7.          Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

8.          Матеріали справи №272/14-05 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.