Рішення

від 14.01.2008 по справі 20/270-07/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" січня 2008 р.                                                                            

Справа № 20/270-07/9

Господарський суд Київської області

у складі: головуючий суддя Є.П. Євграфова, судді: О.О. Рябцева, Ю.В. Подоляк

розглянувши матеріали справи

За позовом   до                        

Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ 

Товариства з обмеженою відповідальністю „Армада”, с. Богданівка

про

               стягнення  51 899,27 грн., 

за участю представників:

позивача:

Білявенко О.В., довір. № 3018 від

06.08.2007р.,  

відповідача:

ОСОБА_2, довір. № 1 від

20.08.2007р.,  ОСОБА_3, б/н від

15.11.2007р.,

обставини справи:

до господарського суду Київської

області надійшла позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 (далі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Армада”

(далі -Відповідач) про стягнення 51 899,27 грн., з яких 47 453 грн.

заборгованості за поставлений товар, 702,04 грн. три проценти річних та 3

744,23 грн. пені.

Ухвалою господарського суду

Київської області від 09.07.2007р. (суддя Іваненко Я.Л.) порушено провадження у

справі № 20/270-07.

Відповідно до ухвали від 31.08.2007

року на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області

Грєхова А.С. від 28.08.2007 року  справа

№ 20/270-07 прийнята до провадження суддею Євграфовою Є.П., присвоєно справі №

20/270-07/9 та призначено до розгляду. Ухвалою голови господарського суду

Київської області від 30.11.2007 року розгляд справи № 20/270-07/9 призначено

колегіально у складі: головуючий суддя Є.П. Євграфова, судді: О.О. Рябцева,

Ю.В. Подоляк.

Свої позовні вимоги позивач

обґрунтовує тим, що відповідач не розрахувався за отриманий від позивача товар

за накладними № 300087 від 03.07.2005 року, № 300147 від 24.07.2005 року, №

300152 від 28.07.2005 року, № 300163 від 04.08.2005 року та № 300178 від

12.08.2005 року, які підписані з боку відповідача ОСОБА_4, в результаті чого за

ним утворилась заборгованість в сумі 47 453 грн. У зв'язку з наявністю

зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 702,04

грн. трьох  процентів річних та 3 744,23

грн. пені, а всього загальна сума позову складає 51 899,27 грн. Крім того, в

наданих, в ході судового розгляду спору по суті,  уточненнях позовних вимог  позивач просить стягнути з відповідача,

зокрема, 3 500 грн. витрат, пов'язаних з наданням адвокатських послуг.

В судовому засіданні, 14.01.2008

року, представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в

якій просить стягнути з відповідача лише основну суму боргу в розмірі 47 453

грн.

Відповідач, в судовому засіданні,

позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заперечуючи

проти позову відповідач, зокрема, зазначив, що позивачем при ствердженні факту

поставки товару не надано відповідних документів в його підтвердження, а саме

довіреностей на ім'яОСОБА_4 про уповноваження на одержання матеріальних

цінностей для ТОВ „Армада”, які, як стверджує відповідач ніколи його

товариством не видавались.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази

та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до усної домовленості

між сторонами у справі відповідач одержав від позивача товар на загальну суму

47 453 грн., про що свідчать, наявні в матеріалах справи, належним чином

засвідчені копії накладних № 300087 від 03.07.2005 року на суму 4 947 грн., №

300147 від 24.07.2005 року на суму 8 772 грн., № 300152 від 28.07.2005 року на

суму 9 619 грн., № 300163 від 04.08.2005 року на суму 14 332,50 грн. та №

300178 від 12.08.2005 року на 9 782,50 грн., які підписані з боку

відповідачаОСОБА_4 та містять штамп товариства відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК

України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та

інші правочини.

Статтею 202 ЦК України передбачено,

що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення

цивільних прав та обов'язків, правочини 

можуть бути двохсторонніми.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦК України

правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно

до ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій

формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах,

телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 509 ЦК України передбачено,

що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана

вчинити  на користь другої сторони

(кредитора) певну дію або утриматись від виконання  певної дії, а кредитор має право вимагати від

боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав,

встановлених ст. 11 ЦК України.

Таким чином, з аналізу

вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли

договірні правовідносини відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар,

а останній зобов'язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не

розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив

виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого

порушеного права відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України.

З огляду на те, що сторони в

накладній визначились щодо ціни та кількості продукції, суд дійшов до висновку,

що у відповідача виникло зобов'язання по оплаті поставленого товару на суму 47

453 грн.

Проте, відповідач не виконав

належним чином свої зобов'язання по оплаті отриманого товару. З матеріалів

справи вбачається, що позивач надсилав на адресу відповідача претензії №

09д-27/10-06 від 27.10.2006 року та № 01д-21/02-07 від 21.02.2007 року з

вимогами про сплату боргу за отриманий товар. Проте, відповідач не надіслав

позивачу відповіді на зазначені претензії, і заборгованість відповідача щодо

оплати поставленого товару в сумі 47 453 грн. на момент розгляду справи

залишилась не погашеною.

Посилання відповідача на те, що

позивачем при ствердженні факту поставки товару не надано відповідних

документів в його підтвердження, а саме довіреностей на ім'яОСОБА_4 про

уповноваження на одержання матеріальних цінностей для ТОВ „Армада” суд не

приймає до уваги, оскільки з надісланих ТОВ Бердичівською ковбасною фабрикою

(інший постачальник ТОВ „Армада”) у відповідь на судовий запит належним чином

засвідчених копій накладних на відпуск товару для ТОВ „Армада” за період з

01.07.2005 року по 01.10.2005 року, зокрема, № 2060 від 07.09.2005 року, № 2061

від 07.09.2005 року, № 2062 від 07.09.2005 року, № 2063 від 07.09.2005 року

вбачається, що останні підписані з боку відповідачаОСОБА_4 та скріплені

печаткою ТОВ „Армада”. Крім того, як свідчать залучені до матеріалів справи,

надіслані ТОВ Бердичівською ковбасною фабрикою, належним чином засвідчені копії

документів первинного бухгалтерського обліку, встановлений порядок

отримання/передачі товарно-матеріальних цінностей відповідачем належним чином

не дотримується. Разом з цим, прибуткові накладні надіслані ТОВ Бердичівською

ковбасною фабрикою в складі витребуваних документів первинного обліку на вимогу

суду не були надані відповідачем.

На день розгляду справи

заборгованість за отриманий товар в сумі 47 453 грн. відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено,

що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з відповідача на

користь позивача підлягає стягненню 47 453 грн. заборгованості за поставлений

товар.

Відшкодування судових витрат та

витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.

49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача з

урахуванням зменшених позовних вимог.

Враховуючи

викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 15, 202, 208,

509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Армада” (07433, Київська область, Броварський район, с.

Богданівка, код 30651846) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 47 453 грн. заборгованості,

474,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 107,89 грн. за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання

судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                            

Є.П. Євграфова

Суддя                                                                                                   

О.О. Рябцева

Суддя                                                                                                   

Ю.В. Подоляк