Рішення

від 28.01.2008 по справі 6/481/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

28.01.08                                                                                       

Справа №  6/481/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Частного  предпринимателя ОСОБА_1 г. Мелитополь

Запорожской области

          Общества с ограниченной

ответственностью «Магнит»г. Мелитополь Запорожской области

К          Обществу с

ограниченной ответственностью  «Газпром»

г. Мелитополь Запорожской области

          О понуждении выполнить обязательства

по договору, взыскании пени в сумме 6119 грн. 27 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От первого истца:          ОСОБА_1 -свидетельство НОМЕР_1.

От второго истца:          Шмиголь А.В. -дов. б/н от

31.08.2007г.

От ответчика:          Орлов

Ю.М.  -дов. б/н от 05.12.2007г.,

Покатыльский В.Н. -  прот. № 2 от

31.07.96г.

Рассмотрев материалы дела по

иску  Частного  предпринимателя ОСОБА_1 г. Мелитополь

Запорожской области и  Общества с

ограниченной ответственностью «Магнит»г. Мелитополь Запорожской области к

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром» г. Мелитополь

Запорожской области о понуждении выполнить обязательства по договору, взыскании

пени в сумме 6119 грн. 27 коп., судья

У

С Т А Н О В И Л :

Истцы  в исковом заявлении просили: понудить

ответчика выполнить  обязательства по

договору подряда от 20.02.2007г., а именно: выполнить строительно-монтажные

работы в полном объеме согласно проекту, по прокладке газопровода среднего

давления  от трубопровода ППЖТ (точка

врезки) к территории ООО «Магнит» и ЧП ОСОБА_1 АДРЕСА_1, и  взыскать солидарно с ответчика пеню, за период

с 30.05.2007г. по 10.10.2007г.,  в

сумме  6212 грн. 70 коп.

В судебном заседании 11.12.2007г.

истцы уточнили исковые требования, просят понудить ответчика выполнить  обязательства по договору подряда от

20.02.2007г. а именно: выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме

согласно проекту, по прокладке газопровода среднего давления  от трубопровода ППЖТ (точка врезки) к

территории ООО «Магнит»и ЧП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, и  взыскать с ответчика пеню в сумме 6 212 грн.

70 коп., а также понудить ответчика передать исполнительно-техническую

документацию на строительство газопровода среднего давления  от трубопровода ППЖТ (точка врезки) к

территории ООО «Магнит»и ЧП ОСОБА_1

В судебном заседании 11.12.2007г.

истцы еще раз уточнили исковые требования в части взыскания пени, просят  взыскать с ответчика пеню за период с

02.06.2007г. по 10.10.2007г. в сумме 6 119 грн. 27 коп.

Определением  от 

11.12.2007г. заявления истцов были приняты  судом, только в части уточнения исковых

требований  о понуждении ответчика

выполнить обязательства по договору подряда от 20.02.2007г., а именно: выполнить

строительно-монтажные работы в полном объеме согласно проекта, по прокладке

газопровода среднего давления  от

трубопровода ППЖТ (точка врезки) к территории ООО «Магнит»и ЧП ОСОБА_1 и о

взыскании с ответчика пени за период с 02.06.2007г. по 10.10.2007г. в сумме

6119 грн. 27 коп. В части  понуждения

ответчика передать исполнительно-техническую документацию на строительство

газопровода среднего давления  от

трубопровода ППЖТ (точка врезки) к территории ООО «Магнит»и ЧП ОСОБА_1,

заявление об увеличении исковых требований не было принято, так как в

соответствии со ст. 22 ХПК Украины, истец,  

имеет право,  до принятия судом

решения,  изменить основание или предмет

иска либо увеличить размер исковых требований.

Требование  о понуждении ответчика передать исполнительно-техническую

документацию на строительство газопровода среднего давления    это новое  требование, а  не требование об увеличении размера

исковых требований.

При этом, суд указал истцам, что они

не лишены права обратиться  с

указанным требованием  в суд в отдельном

производстве.

16.01.2008г.   от истцов 

поступило заявление об изменении предмета спора,  в котором истцы  просят взыскать с ответчика солидарно  пеню  в

сумме  6 119 грн. 27 коп., и понудить

ответчика передать исполнительно- техническую документацию.

Заявление истцов принимается только

в части взыскания с ответчика солидарно 

пени  в сумме  6 119 грн. 27 коп.  Требования истцов в части понуждения

ответчика передать исполнительно - техническую документацию отклоняются судом

по следующим основаниям:  в соответствии

со ст. 22 ХПК Украины, истец,  имеет

право,  до принятия судом решения,  изменить основание или предмет иска

либо увеличить размер исковых требований. Истцы изменяют и основание и

предмет иска, т. к. первоначально истцы просили понудить ответчика

выполнить  обязательства по договору

подряда от 20.02.2007г., а именно: выполнить строительно-монтажные работы в

полном объеме согласно проекту, по прокладке газопровода среднего давления  от трубопровода ППЖТ (точка врезки) к

территории ООО «Магнит»и ЧП ОСОБА_1 АДРЕСА_1. В этом заявлении истцы изменили

предмет иска, просят понудить ответчика передать исполнительно  - техническую документацию. В первоначальных

исковых требованиях истцы просили обязать ответчика выполнить обязательства по

договору подряда от 20.02.2007г. В этом исковом заявлении истцы просят

обязать ответчика передать исполнительно- техническую документацию  на основании 

действующего законодательства, в т. ч. Правил безопасности систем  газоснабжения Украины , Правил приемки

оконченных строительством объектов систем газоснабжения и т. д., поскольку в

договоре подряда ответчик  не брал на

себя обязательств передать истцу исполнительно - техническую документацию.

Таким образом, требования истцов о

понуждении передать им документацию внедоговорные.

Из вышеизложенного следует, истцы

изменили и предмет и основание иска, что противоречит статье 22 ХПК

Украины.

При этом, суд еще раз указывает

истцам, что они не лишены права подать исковое заявление с таким требованием в

отдельном производстве.

В том же судебном заседании

истцы  подали  еще одно заявление об уточнении исковых

требований, в котором  просят понудить

ответчика выполнить обязательства по договору подряда от 20.02.2007г., в

соответствии с проектом под шифром МП 625.06 «реконструкция строения мастерской

с надстройкой 2 этажа, а именно: выполнить строительно-монтажные работы в

полном объеме согласно проекту, по прокладке газопровода среднего давления  от трубопровода ППЖТ (точка врезки) к

территории ООО «Магнит»и ЧП ОСОБА_1 АДРЕСА_1, и взыскать солидарно с ответчика

пеню, за период с 02.06.2007г. по 10.10.2007г., 

в сумме  6 119 грн. 27 коп.

Заявление истцов было принято судом

, поскольку оно заявлено в соответствии 

с требованиями статьи 22 ХПК Украины.

В том же судебном заседании истцы

заявили отказ от иска в части исковых требований о  понуждении ответчика выполнить работы по

договору подряда. При этом, истцы просят 

взыскать с ответчика пеню за период с 02.06.2007г. по 10.10.2007г.,  в сумме 

6 119 грн. 27 коп.

Таким образом , указанные в этом

заявлении требования являются окончательными требованиями истцов, которые и

подлежат рассмотрению .

Заявление истцов принимается,

поскольку оно заявлено в соответствии со статьями 22, 78 и 80 ХПК  Украины.         

Истцам разъяснены последствия  их 

процессуальных действий.

Ответчик иск не признал по

следующим основаниям: по согласованию с заказчиком ответчик ООО

«Газпром»19.03.2007 года приступил к выполнению земляных работ по строительству

газопровода, что подтверждается документами «Исполнительно -технической

документации», которая подписана представителем надзора ОАО

«Мелитополъгаз»Борисенко Д. Ф. и заказчиком ОСОБА_1. Во время проведения

земляных работ выяснилось, что часть газопровода длиной 100 метров проходит

вблизи ранее запроектированного здания, что является нарушением технических

норм (ДБН В.2.5.-20-2001г.). Собственник строящегося здания и земли, по которой

проходит трасса газопровода, запретил заказчику строительство с нарушением

технических норм. Истцы, как заказчики проекта, совместно с проектным

институтом ООО «Мелитопольпроект»приняли решение о замене подземного

газопровода из полиэтиленовых труб на надземный газопровод из стальных труб

диаметром 57 мм на опорах из стальных труб диаметром 76 мм. Такое существенное

изменение способа прокладки и замены материала вполне естественно изменило цену

строительных работ. Об увеличении цены работ истцы были  проинформированы при передаче от заказчика к

подрядчику измененного проекта. Поскольку проект был изменен существенно,

необходимости дополнительного письменного оформления неучтенных проектом и

сметой, работ в соответствии с р.1 п. 1.2. и р. З п. 2., стороны согласились

заменить предыдущий проект новым. Часть предоплаты по договору истцами уже была

оплачена,  а окончательный расчет

договором предусмотрен в 3-дневной срок, после подписания Акта приема

выполненных работ заказчиком и «Горгазом»по факту выполненных работ. Подрядчик

продолжил строительство газопровода по измененному проекту. Строительство

газопровода велось с опережением сроков установленных в договоре подряда:

началось оно не 15 апреля, а 19 марта 2007г., и 

31 марта 2007 года подрядчик закончил строительство газопровода, что

подтверждается подписями  технического

надзора ОАО «Мелитопольгаз»и заказчика. 25.04.2007 года представителем

Госгорпромнадзора Украины подписан Акт государственной приемочной комиссии о

приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта Согласно требованиям

ДНАОП 0.00-1.20-98 «Правила безопасности систем газоснабжения Украины»п. 3.21.

и ДБН А.3.1-3-94 п.2.13. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством

объектов. Основные положения», вышеуказанный Акт является основанием для пуска

газа и разрешает ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает, что ООО

«Газпром»все обязательства по договору подряда выполнил, газопровод построен и

принят в эксплуатацию. Просит истцам  в

иске отказать.

По ходатайству сторон продлевался

срок рассмотрения дела. Рассмотрение дела откладывалось.

28.01.2008г. рассмотрение дела

продолжено и принято решение.

По согласованию сторон судебный

процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав

пояснения представителей истцов и ответчика, судья считает, что  уточненные исковые требования удовлетворению

не  подлежат по следующим основаниям:

20.02.2007г.  между истцом и ответчиком заключен

договор  (далее -договор).

Согласно пункту 6  договора 

ответчик   взял на себя

обязательство  качественно и в срок с

15.04.2007г. по 30.05.2007г.  выполнить

работы по  газификации Заказчика ,

согласно проекту  (Каховское шоссе,14).

В пункте 4.2 договора стороны

предусмотрели срок выполнения работ 01.06.2007г.

Пунктом 7 договора указано, что за

нарушение сроков выполнения работ Исполнитель оплачивает Заказчику пеню в

размере 0,2%  от стоимости работ за

каждый день просрочки.

В материалах дела имеется целый ряд

документов, подписанных в том числе и представителем Заказчика  ЧП ОСОБА_1, которые свидетельствуют о

том, что ответчик досрочно выполнил 

работы, обусловленные договором и проектом, работы сданы в эксплуатацию.

Такими документами являются: Акт государственной  приемочной 

комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта

от 25.04.2007г., Исполнительная техническая 

документация газопровода (подземного, надземного), газового ввода, в

котором указаны сроки начала работ 19.03.2007г., срок окончания работ

-31.03.2007г., Актом  входного  контроля труб 

и соединительных деталей из полиэтилена 

от 19.03.2007г.,  Актами

освидетельствования скрытых работ (форма) в количестве 7 штук , в которых  указаны даты окончания работ  19.03.2007г. -20.03.2007г. 

Из вышеуказанных документов видно,

что работы ответчиком выполнены досрочно.

При таких обстоятельствах,

требования истцов о взыскании с ответчика пени за период с  02.06.2007г. по 10.10.2007г. в сумме 6 119

грн. 27 коп., безосновательны. В иске, в этой части, истцам следует отказать.

В судебном заседании 28.01.2008г. истцы

заявили отказ от иска в части исковых требований о  понуждении ответчика выполнить работы по

договору подряда.

Заявление истцов принято судом,

поскольку оно заявлено в соответствии со статьями 22, 78 и 80 ХПК  Украины.         

Истцам разъяснены последствия  их 

процессуальных действий.

Отказ от иска принят судом.

Производство по делу, в этой части

следует прекратить, в соответствии  с

пунктом  4 статьи 80 ХПК Украины.

Судебные расходы возлагаются на

истцов, в соответствии со статьей 49 ХПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49,

78,  п. 4 

ст. 80, 82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Производство по делу, в части

понуждения Общества с ограниченной ответственностью «Газпром» г.

Мелитополь Запорожской области, выполнить работы по договору подряда,

прекратить.

В части  взыскания с Общества с ограниченной

ответственностью «Газпром» г. Мелитополь Запорожской области пени в

сумме  6 119 грн. 27 коп., в иске следует

отказать.

Судья                                                                                   

Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:

28.01.2008г.