Постанова

від 11.01.2011 по справі 12165/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 січня 2011 р. № 2-а- 12165/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Венглюк Т.В.

за участю:

представників позивача - Овчарова О.Ю., Супонько Г.І .

представника відповідача - Кучеренка О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміще нні суду справу за адміністр ативним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Греіз"

до Державної податкової інс пекції у Дзержинському райо ні міста Харкова

про скасування податкового п овідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ГРЕІЗ» ( надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позов, у точнивши який, просило суд ви знати незаконними та скасува ти податкові повідомлення - рішення Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (надалі відповідач) №00000111505/0 від 10.09.2010р., №00000 111505/1 від 07.10.2010р., №00000201505/1 від 07.10.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що висн овки документальної невиїзн ої перевірки ТОВ «ГРЕІЗ» з пи тань правомірності декларув ання податкового кредиту за квітень 2010р., травень 2010р, червен ь 2010р. по взаємовідносинам з ко нтрагентами ТОВ «ДОН -СНЕК», т а ТОВ «АВ СКАЙТ» та правильно сті обчислення ПДВ за квітен ь 2010р., травень 2010р, червень 2010р., я кі оформлені актом від 26.08.2010р. № 8701/1505/34389726, є помилковими, податков им органом встановлені факти , які не відповідають дійснос ті, зокрема, вказано на відсут ність правових підстав для ф ормування ТОВ «ГРЕІЗ» податк ового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, по слуг від ТОВ «ДОН - СНЕК» та ТО В «АВ СКАЙТ» та поставлено пі д сумнів дійсність угод, укла дених позивачем з вказаними контрагентами. Порушень п.п.7.2 .3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и “Про ПДВ” ТОВ «ГРЕІЗ» не вчи няло. Правовідносини з контр агентами відбувались в межах правочинів, які відповідают ь вимогам закону, господарсь кі операції мали реальний ха рактер, первинні документи б ули складені належним чином, витрати понесені. За таких об ставин, ТОВ «ГРЕІЗ», отримавш и від контрагентів податков і накладні, належним чином фо рмувало податковий кредит.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги і доводи заявленого поз ову, просив суд прийняти ріше ння про задоволення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Дзержинсько му районі міста Харкова, з под аним позовом не погодився, вв ажає позовні вимоги ТОВ «ГРЕ ІЗ» безпідставними та такими , що не підлягають задоволенн ю.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач вк азав, що за висновками акту пе ревірки від 26.08.2010р. № 8701/1505/34389726 ТОВ «Г РЕІЗ» допущено порушення вим ог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України “Про ПДВ”, а саме: по зивачем було безпідставно ві днесено до складу податковог о кредиту податкові накладні отримані у квітні 2010р. від ТОВ «ДОН - СНЕК» на суму 166333, 33 грн. та ТОВ «АВ СКАЙТ» на суму 98600, 22 грн .

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухва лити рішення про відмову у за доволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з таких підстав т а мотивів.

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” № 509 визна чені функції органів державн ої податкової служби, до яких належить, зокрема здійсненн я контролю за додержанням по рядку проведення готівкових розрахунків за товари (послу ги) у встановленому порядку, о рганізацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням си стематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених зако нодавством фінансової санкц ії до суб' єктів підприємниц ької діяльності за порушення законодавства, у тому числі з а порушення Закону України “ Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, тощо.

На підставі п. 1 ст. 11 вказаног о Закону головним державним податковим ревізором - інсп ектором відділу проведення н евиїзних документальних (кам еральних) перевірок управлін ня оподаткування юридичних о сіб ДПІ у Дзержинському райо ні м. Харкова Муратовою С.О. 18.08.2010р. проведено документал ьну невиїзну перевірку ТОВ « ГРЕІЗ» (код за ЄДРПОУ 34389726) з пит ання правомірності декларув ання податкового кредиту за квітень 2010р., травень 2010р., черве нь 2010 р. по контрагентам ТОВ «ДО Н -СНЕК» (код ЄДРПОУ 36253588) та ТОВ « АВ СКАЙТ» (код ЄДРПОУ 36798258), та пр авильності обчислення ПДВ за квітень 2010р., травень 2010 р., черве нь 2010р.

Результати перевірки офор млені актом від 26.08.2010р. №8701/1505/34389726.

10.09.2010р. з посиланням на даний а кт ДПІ у Дзержинському район і міста Харкова було винесен о податкове повідомлення-ріш ення №00000111505/0, яким визначено сум у податкового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 344412,90г рн. (основний платіж - 264933,00грн.; штраф - 79479,90грн.).

Стосовно вказаного податк ового повідомлення-рішення п озивачем було розпочато пере дбачену ст. 5 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” процедуру оскарження рішень контролюю чих органів.

12 жовтня 2010 р. позивач отримав Рішення про результати розг ляду первинної скарги № 22731/10/25-007, датоване 06.10.2010 р., відповідно до якого відповідач при розгля ді скарги ТОВ «ГРЕІЗ» дійшов висновку, що ним в акті переві рки №8701/1505/34389726 від 26.08.2010 р. про резуль тати документальної невиїзн ої перевірки з податку на дод ану вартість ТОВ «ГРЕІЗ» з пи тань правомірності декларув ання податкового кредиту за квітень 2010 р., травень 2010 р., черве нь 2010 р. по контрагентам ТОВ "ДО Н-СНЕК" та ТОВ "АВ СКАЙТ", та прав ильності обчислення ПДВ за к вітень 2010 р., травень 2010 р., червен ь 2010 р., на підставі якого винес ене податкове повідомлення-р ішення № 00000111505/0 від 10.09.2010 р., було до пущено арифметичну помилку у розрахунку фінансових (штра фних) санкцій на суму 45 883,70 грн.

Враховуючи зазначені обст авини, за результатами розгл яду первинної скарги позивач а відповідачем було винесене податкове повідомлення-ріше ння № 00000111505/1 від 07.10.2010 р. та податков е повідомлення-рішення № 00000201505/ 1 від 07.10.2010 р.

Податковим повідомленням - рішенням № 00000111505/1 від 07.10.2010 р. ТОВ «ГРЕІЗ» визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в зага льному розмірі 344412,90грн. (основн ий платіж - 264933,00грн.; штраф - 79479 ,00грн.).

Податковим повідомленням - рішенням № 00000201505/1 від 07.10.2010 р. ТО В «ГРЕІЗ» визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість в заг альному розмірі 45833,70грн. (основ ний платіж - 0,00грн.; штраф - 45833, 70грн.).

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень - рішень слугували відо бражені в акті від 26.08.2010р. №8701/1505/343897 26 висновки ДПІ про порушення ТОВ «ГРЕІЗ» вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п .7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “ Про ПДВ”, а саме: відсутність правових підстав для формув ання ТОВ «ГРЕІЗ» податкового кредиту за операціями з прид бання товарів, робіт, послуг в ід ТОВ «ДОН - СНЕК» та ТОВ «АВ С КАЙТ» та поставлено під сумн ів дійсність угод, укладених позивачем з вказаними контр агентами.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірні правові ак ти індивідуальної дії на від повідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з насту пного:

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість унормовані Законом Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 я кого податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

За змістом норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», податковий кредит я к сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду (п.1.7 ст.1 Закону України «Пр о ПДВ», виникає в межах господ арських операцій, що є об' єк том оподаткування ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем, ТОВ «ГР ЕІЗ» (в якості комісіонера) та ТОВ «АВ СКАЙТ» (в якості коміт ента), код ЄДРПОУ 36798258 було уклад ено договір комісії б\н від 19.03 .2010р.

Також, між позивачем, ТОВ «Г РЕІЗ» (в якості комісіонера) т а ТОВ «ДОН - СНЕК» (в якості ком ітента), код ЄДРПОУ 36253588 було укл адено договір комісії б\н від 05.04.2010р.

Під час проведення перевір ки, відповідачем на підставі Наказу ДПА України від 18.04.2008 № 2 66 «Про організацію взаємодії органів державної податково ї служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобов'яз ань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» було проведено співставлення дан их податкової звітності з по датку на додану вартість, а са ме: розшифровок податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «ГРЕІЗ» у 2010р. В рез ультаті співставлення було в становлено віднесення підпр иємством ТОВ «ГРЕІЗ» до скла ду податкового кредиту у кві тні 2010 р. сум по операціям з вищ евказаними підприємствами. Відсутність у податкових дек лараціях з податку на додану вартість у ТОВ «АВ СКАЙТ» та в ідсутність у ТОВ «ДОН-СНЕК» о б' єкту оподаткування свідч ить за висновками податковог о органу про відсутність зак онних підстав скласти та над ати оригінал податкової накл адної покупцю, тобто ТОВ «ГРЕ ІЗ».

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами вищеперелічених пра вочинів, до правового статус у сторін цих правочинів як пл атників ПДВ ДПІ ні при провед енні перевірки, ні в ході судо вого розгляду не має.

Оглянувши долучені до спра ви копії первинних документі в, що були складені з посиланн ям на перелічені правочини, с уд відзначає, що оглянуті док ументи не мають дефектів фор ми, змісту або походження чи і нших недоліків, які згідно з п .п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Україн и “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку (затверджен о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995р. №88, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиня ють втрату первинними докуме нтами юридичної сили і доказ овості.

Будь-яких фактів порушень в оформленні первинних докуме нтів, які у спірних правовідн осинах були складені з посил анням на перелічені договори , в акті перевірки від 26.08.2010р. №8701/1 505/34389726 не викладено.

Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про ПДВ» платник под атку зобов'язаний надати пок упцю податкову накладну, що м ає містити зазначені окремим и рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накл адної; в) повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах юридичної особи аб о прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрова ної як платник податку на дод ану вартість; г) податковий но мер платника податку (продав ця та покупця); д) місце розташ ування юридичної особи або м ісце податкової адреси фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх к ількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначе ну у статутних документах от римувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що пі длягають сплаті з урахування м податку.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» господарська опера ція - дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капі талі підприємства.

До матеріалів справи позив ачем додані копії податкових та видаткових накладних, вип иски з банку, звіти комісіоне ра, акти надання послуг, які в силу ст.9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність» засвідчують реальність господарських оп ерацій, що відбулись у спірни х правовідносинах. Жодних до казів на спростування достов ірності цих документів відпо відачем до суду не подано.

Окрім того, при вирішенні сп рави суд бере до уваги, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» вважається дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку і о плати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Виходячи зі змісту положен ь п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Судом не встановлено невід повідності відомостей наявн их в матеріалах справи подат кових накладних фактичним об ставинам спірних правовідно син. Натомість з матеріалів с прави слідує, що факт здійсне ння господарських операцій т а факт здійснення безготівко вих розрахунків, підтверджу ються документально і відпов ідачем не спростовані.

Стосовно викладеного в акт і від 26.08.2010р. №8701/1505/34389726 судження по даткового органу про відсутн ість правових підстав для фо рмування ТОВ «ГРЕІЗ» податко вого кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, пос луг у зв' язку з неподанням п одаткових декларацій, недекл арування об' єкту оподаткув ання та податкових зобов' яз ань з ПДВ та безпідставність складання податкових наклад них контрагентами позивача, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст .61 Конституції України юридич на відповідальність особи ма є індивідуальний характер.

В розумінні норм Закону Укр аїни «Про ПДВ» ТОВ «ГРЕІЗ», ТО В «ДОН - СНЕК» та ТОВ «АВ СКАЙТ » є окремими платниками пода тків, внаслідок чого несуть о крему юридичну відповідальн ість за вчинення порушень що до повноти та достовірності справляння ПДВ.

Доказів стосовно наявност і правових підстав для притя гнення позивача, ТОВ «ГРЕІЗ» до юридичної відповідальнос ті за діяння, вчинені його кон трагентами - ТОВ «ДОН - СНЕК» т а ТОВ «АВ СКАЙТ», матеріали сп рави не містять, так як відпов ідачем не було встановлено ф актів умисного і свідомого у кладення даними особами нікч емних правочинів.

Суд бере до уваги також поло ження листа ДПА України від 29. 09.2010р. №20289/7/16-1617 «Щодо підстав для в изнання договорів нікчемним и», де указано, що відповідно д о Порядку заповнення і подан ня податкової декларації з п одатку на додану вартість, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 30.05.97 р. N 166, платник податк у самостійно обчислює суму п одаткового зобов'язання, яку зазначає в декларації з ПДВ. Д ані, наведені в декларації, по винні відповідати даним бухг алтерського та податкового о бліку платника, отже, аналіз р еальності господарської дія льності повинен здійснювати ся на підставі даних податко вого, бухгалтерського обліку платника податків та відпов ідності їх дійсному економіч ному змісту. Наявність же роз біжностей між сумами податко вих зобов'язань та податково го кредиту з податку на додан у вартість у розрізі контраг ентів не є самостійною підст авою для визнання правочинів нікчемними.

Вирішуючи спір, суд також бе ре до уваги положення п.п.«б» п .п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами», відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визн ачити суму податкового зобов 'язання платника податків у р азі якщо дані документальних перевірок результатів діяль ності платника податків свід чать про заниження або завищ ення суми його податкових зо бов'язань, заявлених у податк ових деклараціях.

Аналізуючи приписи чинног о законодавства, суд доходит ь висновку, що в силу приписів Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» податковий орган при реалізації владних управлін ський функцій контролю за пр авильністю і повнотою обчисл ення податків, зборів (обов' язкових платежів) обтяжений обов' язком самостійно пере вірити дотримання платником податків механізму справлян ня певного виду податкового зобов' язання в повному обся зі, що повністю кореспондує п оложенням ст.3 Закону України «Про систему оподаткування» в частині встановлення тако го принципу побудови системи оподаткування як обов'язков ість - впровадження норм щодо сплати податків і зборів (обо в'язкових платежів), визначен их на підставі достовірних д аних про об'єкти оподаткуван ня за звітний період.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» визначено, що сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду.

Таким чином, при проведенні перевірки правильності обра хування податкового зобов' язання з ПДВ органу державно ї податкової служби України належить одночасно перевіри ти і правильність визначення платником податків податков ого зобов' язання згідно з З аконом України «Про ПДВ», і пр авильність визначення платн иком податків податкового кр едиту згідно з Законом Украї ни «Про ПДВ».

Разом з тим, з акту від 26.08.2010р. № 8701/1505/34389726 випливає, що відповіда ч здійснив перевірку лише з п итання правильності визначе ння податкового кредиту з ПД В, а відтак, з огляду на припис и п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» не забезпечив повноти п еревірки правильності справ ляння податку на додану варт ість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

В ході розгляду справи, відп овідач не довів правомірност і та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкови х повідомлень - рішеннь, належ них доказів порушення ТОВ «Г РЕІЗ» п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 , п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «П ро ПДВ» до суду не подав.

За таких обставин, позов слі д задовольнити.

Розподіл судових витрат по справі належить здійснити з а правилами ч.1 ст.94 КАС України .

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст . 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Греіз" до Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі міст а Харкова про скасування под аткового повідомлення - ріше ння - задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова

- № 00000111505/0 від 10.09.2010 року,

- № 00000111505/1 від 07.10.2010 року,

- № 00000201505/1 від 07.10.2010 року.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 17 січня 2011 року.

Суддя О.В. П анченко