Постанова

від 21.01.2011 по справі 2а-6438/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ КУРАЇНИ

21 січня 2011 року С права № 2а-6438/10/2370

Черкаський окружни й адміністративний суд в скл аді:

головуючого - судді Мишенк а В. В.,

при секретарі - Гришанові Д. Є.,

за участю: представника по зивача Слюзара Т.І. - за дов іреністю, представника відпо відача Леміщенко Л.С. - за д овіреністю, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Зам' ятниця»до Черкаськ ої міжрайонної виконавчої ди рекції Черкаського обласног о відділення Фонду соціально го страхування з тимчасової втрати працездатності про ск асування припису № 34 від 18.11.2010 ро ку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Зам' ятниц я»(далі-позивач) звернулось д о Черкаського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом, в якому пр осить суд скасувати припис Ч еркаської міжрайонної викон авчої дирекції Черкаського о бласного відділення Фонду со ціального страхування з тимч асової втрати працездатност і (далі-відповідач) № 34 від 18.11.2010 р оку.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, 03.06.2010 року в товарист ві з обмеженою відповідальні стю «Зам'ятниця»на підставі наказу Черкаської міжрайонн ої виконавчої дирекції Черка ського обласного відділення Фонду соціального страхуван ня з тимчасової втрати праце здатності від 25.05.2010 року № 8 пров едено позапланову перевірку щодо правильності нарахуван ня і виплати допомоги по вагітності та пологах.

За результатами перевірки відповідачем складено акт п еревірки від 03.06.2010 р. № 129 та акт пе ревірки від 18.11.2010 р. № 129/1.

Вказаною перевіркою встан овлено порушення п. 1 ст. 38 Закон у України «Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування у зв'язку з тимчасо вою втратою працездатності т а витратами зумовленими похо ванням». В акті перевірки від 18.11.2010 р. № 129/1 зазначено, що неправ омірні витрати склали 6820 грн. 38 коп.

На підставі акту перевірки від 18.11.2010 р. головний спеціаліс том Черкаської МРВД ЧО ФСС з Т ВП Іщенком В.І. було винес ено припис від 18.11.2010 р. № 34, відпов ідно до якого позивачу припи сано у строк до 18.12.2010 р. зарахува ти та перерахувати до бюджет у Фонду неприйняті до зараху вання витрати в сумі 6820 грн. 38 ко п.

На думку відповідача позив ач порушив ст. 96 КЗпП України, о скільки при встановлення тар ифних ставок позивач не врах ував міжкваліфікаційні (міжп осадові) співвідношення розм іри тарифних ставок, які закр іплені в галузевій угоді, яка укладена між Міністерством аграрної політики України, г алузевими об'єднаннями підпр иємств та Профспілкою праців ників агропромислового комп лексу України на 2006-2008 роки.

При цьому, відповідач посил ається на п. 7 Постанови Пленум у Верховного суду України ві д 24.12.1999 р. № 13, відповідно до якого встановлено, що суд у разі вир ішення спорів з питання опла ти праці повинен застосовува ти норми і гарантії, передбач ені законодавством, генераль ною галузевою (регіональною) угодами.

На думку відповідача позив ач неправомірно встановив по садовий оклад головному бухг алтеру у розмірі 4000 грн. 00 коп., т ак як повинен був встановити оклад у розмірі 2340 грн. 00 коп. (вр аховуючи коефіцієнт міжпоса дового співвідношення оклад у головного бухгалтера до по садового окладу техніка штуч ного осіменіння, який галузе вою угодою встановлений у ро змір 2,60) та в зв'язку з чим позив ачем було неправомірно надан о допомогу головному бухгалт еру в розмірі 6820 грн. 38 коп.

Позивач вважає, що висновки , які відображені в акті перев ірки від 18.11.2010 р. №129/1 не відповіда ють чинному законодавству Ук раїни, а припис від 18.11.2010 р. № 34, яки й видано на підставі вказано го акту перевірки, підлягає с касуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд за довольнити адміністративни й позов повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні проти задово лення позовних вимог запереч увала мотивуючи це тим, що на п озивача не поширюються норми Галузевої угоди між Міністе рством аграрної політики Укр аїни, галузевими об'єднанням и підприємств та Профспілкою працівників агропромислово го комплексу України на 2006-2008 ро ки та відповідно перевіряючи ми правомірно винесено припи с № 34 від 18.11.2010 року, а також тим, що вказаний спірний припис виз наний та виконаний позивачем в повному обсязі, що свідчить про визнання позивачем вияв лених під час проведення пер евірки порушень, а тому позов ні вимоги щодо його скасуван ня є безпідставними.

Вислухавши доводи предста вників сторін та дослідивши матеріали справи, судом вста новлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Зам' ятниця » зареєстроване як юридична особа Чигиринською районною державною адміністрацією Че ркаської області 14.03.2000 року, ід ентифікаційний код 30842416 та зар еєстрований як платник страх ових внесків у Черкаській мі жрайонній виконавчій дирекц ії Черкаського обласного від ділення Фонду соціального ст рахування з тимчасової втрат и працездатності за № 3954.

03.06.2010 року в товаристві з обме женою відповідальністю «Зам 'ятниця»на підставі наказу Ч еркаської міжрайонної викон авчої дирекції Черкаського о бласного відділення Фонду со ціального страхування з тимч асової втрати працездатност і від 25.05.2010 р. № 8 проведено позапл анову перевірку щодо правиль ності нарахування і вип лати допомоги по вагітності та пологах.

За результатами перевірки відповідачем складено акт п еревірки від 03.06.2010 р. № 129 та акт пе ревірки від 18.11.2010 р. № 129/1.

Перевіркою встановлено, що допомога по вагітності то по логах нарахована ОСОБА_4 н а підставі листка непрацезда тності серії АБМ № 993201 виданої на період непрацездатності з 25.01.2010 р. по 30.05.2010 р.

Одночасно було встановлен о, що ОСОБА_4 прийнята на по саду головного бухгалтера за сумісництвом (основне місце роботи TOB «Тіньки»).

Крім того виявлено, порушен ня ст. 15 Закону України «Про оп лату праці»(надалі - Закон № 108/9 5) та ст. 97 КЗпП України, а саме на підставі аналізу наданих до кументів було встановлено, щ о позивачем не дотримано між посадових співвідношень у ро змірах посадових окладів гол овного бухгалтера ОСОБА_4 з іншими працівниками підпр иємства. А тому перевіряючим и було прийнято рішення напр авити запит до Територіально ї державної інспекції праці Черкаській області (надалі - І нспекція праці), з питання пра вомірності нарахування та ви плати заробітної плати ОСО БА_4 В зв' язку з чим, в акті № 129 в 03.06.2010 р. було зазначено, що пит ання щодо прийняття до залік у витрат нарахованої та випл аченої допомоги по вагітност і та пологах ОСОБА_4 буде, в ирішено після отримання відп овіді від Інспекції праці. За значений акт був підписаний посадовими особами TOB «Зам'ятн иця»без жодних зауважень.

Інспекцією праці була пров едена перевірка по фактах, викладених зверненні Черкас ької МРВД, в результаті якої в становлено, що позивачем пор ушено ст. 96 КЗпП України, а саме тарифні ставки встановлені без врахування міжкваліфіка ційних (міжпосадових) співві дношень розмірів тарифних ст авок (лист Інспекції праці ві д 04.10.2010 р. № 1612-01).

Питання державного і догов ірного регулювання оплати пр аці, прав працівників на опла ту праці та їх захисту визнач ається КЗпП України, Законом № 108/95 та іншими нормативно-пра вовими актами.

Статтею 94 КЗпП визначено, що заробітна плата - це винагоро да обчислена, як правило, у гро шовому виразі, яку власник аб о уповноважений ним орган ви плачує працівникові за викон ану ним роботу.

Розмір заробітної плати з алежить від складності та ум ов виконуваної роботи, профе сійно-ділових якостей праців ника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, орга нізації і максимальним розмі ром не обмежуються.

Законодавством чітко визн ачається порядок встановлен ня розмірів оплаті праці та м інімальні гарантії в оплаті праці. Відповідно до ст. 96 КЗпП основою організації оплати праці є тарифна система опла ти праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схем и посадових окладів і тари фно-кваліфікаційні характер истики (довідники).

Тарифна система оплата пра ці використовується для розп оділу робіт залежно від їх ск ладності, а працівників - зале жно від їх кваліфікації та за розрядам тарифної сітки. Вон а є основою формування та диф еренціації розмірів заробіт не плати.

Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) про водиться на основі тарифної ставки робітника першого роз ряду, що встановлюється в роз мірі, який перевищує законод авчо встановлений розмір мін імальної заробітної плат та міжкваліфікаційних (міжпоса дових) співвідношень розмірі в тарифних ставок (посадових окладів).

Відповідно до Методичних р екомендацій, щодо оплати пра ці працівник малих підприємс тв, затверджених наказом Мін істерства праці та соціально ї політики України від 13.8.2004 р. № 186, тарифна сітка - сукуп ність кваліфікаційних тариф них розрядів та відповідних їм тарифних коефіцієнтів, як ими визначається розмір та рифних ставок оплати праці працівників залежності від складності виконуваних робі т та кваліфікації працівникі в.

Згідно із ст. 97 КЗпП та ст. 15 За кону № 108/95 форми і системи опла ти праці, норми праці, розцінк и, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови зап ровадження та розміри надбав ок, доплат, премій, винагород т а інших заохочувальних, комп енсаційних і гарантійних вип лат встановлюються підприєм ствами, установами, організа ціями самостійно у колективн ому договорі з дотриманням н орм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною галузевими (регіональними) у годами. Якщо колективний дог овір на підприємстві в устан ові, організації не укладено , власник або уповноважений н им орган зобов'язаний погоди ти ці питання з виборним орга ном первинної профспілки орг анізації (профспілковим пред ставником), що представляє ін тереси більшості працівникі в, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на пред ставництво трудовим колекти вом органом.

Позивачем не дотримано вим ог КЗпП в частині забезпечен ня рівності трудових прав ди ференціації заробітної плат и, що і підтверджується висно вкам Інспекції праці.

Пунктом 3 частиною 2 статті 28 Закону № 2240 встановлено, що орг ан Фонду зобов'язані здійсню вати контроль за правильним нарахуванням своєчасною спл атою страхувальником страхо вих внесків, а також обґрунто ваності проведення ним витра т страхових коштів.

В зв'язку з обставинами підт вердженими Інспекцією праці 18.11.2010 р. Черкаською міжрайонною виконавчою дирекцією було п роведен перевірку TOB «Зам'ятни ця»на предмет правомірності витрат, проведених на оплату листка непрацездатності № 9932 01 у зв'язку з вагітністю та пол огам виданого ОСОБА_4

Зазначеною перевіркою вст ановлено, що товариством пор ушуючи норм КЗпП України неп равомірно проведені витрати по оплаті листка непрацезда тності виданого ОСОБА_4 в завищеному розмірі.

Статтею 9 Закону України «Пр о загальнообов'язкове держав не соціальне зв'язку з тимчас овою втратою працездатності та витратами, зумовленим нар одженням та похованням»від 1 8.01.2001р. № 2240 встановлено, що Фонд с оціального страхування з тим часової втрати працездатнос ті не може провадити будь-яку іншу діяльність, крім зазнач еної в частині першій цієї ст атті, та використовувати стр ахові кошти не за цільовим пр изначенням.

Виплативши допомогу в зави щеному розмірі позивач викор истав кошти Фонду не за цільо вим призначенням, що призвел о до порушення п. 1 ст. 38 Закону № 2240. Дане порушення зафіксован о в акті перевірки № 129/1 від 18.11.2010 р.

На підставі акта перевірки №129/1 від 18.11.2010р. відповідачем вин есено припис № 34, яким приписа но позивачу зарахувати та пе рерахувати до бюджету Фонду неприйняті до зарахування ви трати в розмірі 6820 грн. 38 коп.

Згідно бухгалтерської дов ідки № 56 від 30.11.2010 р. та листа № 186 в 1 8.12.2010 р. TOB «Зам'ятниця»проведено зарахування до бюджету Фонд у неправомірно використаних коштів в розмірі 6820 грн. 38коп., п ро що складено довідку № 34 від 21.12.2010 р. Зазначена довідка підп исана головним спеціалістом Черкаської МРВД Іщенком В. І. та головним бухгалтером TOB «Зам'ятниця»ОСОБА_4 Таки м чином, позивач погодився з приписом № 34 від 18.11.2010р. та повніс тю його виконав.

Також суд вважає за необхі дне зазначити, що ОСОБА_4 була прийнята на посаду гол овного бухгалтера TOB «Зам'ятни ця»за сумісництвом згідно на казу в 10.07.2008 р. № 1007-01.

За основним місцем роботи в TOB «Тіньки»ОСОБА_4 займала посаду головного бухгалтера та працювала по вісім годин н а добу відповідно до робочог о графіку товариства (довідк а TOB «Тіньки» про режим роботи ОСОБА_4).

Згідно табелів обліку роб очого часу TOB «Зам'ятниця»голо вний бухгалтер працюючи по с умісництву працювала по вісі м годин щоденно.

Сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регуля рної оплачуваної роботи на у мовах трудового договору у в ільний від основної роботи ч ас на тому ж або іншому підпри ємстві, в установі, організац ії.

Враховуючи, що робочий день ОСОБА_4 на TOB «Тіньки»трива в вісім годин щоденно з 8 до 17 го дини, виникає сумнів у фізичн ій можливості вагітної жінки працювати 16 годин щоденно, а т акож можливості виконувати с вої обов'язки як головного бу хгалтера TOB «Зам'ятниця»в час, коли TOB «Зам'ятниця»фактично не може працювати у нічний ча с.

Відповідно до ст. 30 Закону № 1 08/95 власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забез печити достовірний облік вик онуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витр ат на оплату праці у встановл еному порядку. Оскільки пози вачем не забезпечено досто вірного обліку робочого ч асу бухгалтера і не можливо в изначити фактично відпрацьо ваний час (так як жінка могла п рацювати по 16 годин на добу) то і законність посадового ок ладу в розмірі 4000 грн. 00 коп. розц інюється судом критично, крі м того, зазначений посадовий оклад не відповідає міжквал іфікаційним (міжпосадовим) співвідношенням тарифних с тавок на TOB «Зам'ятниця».

Таким чином відповідачем правомірно винесено припис № 34 від 18.11.2010 р., крім того зазнач ений припис визнаний та вико наний позивачем у повному об сязі, що свідчить про визнанн я позивачем виявлених провед ення перевірки порушень, а то му позовні вимоги щодо його с касування безпідставними.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про колекти вні договори і угоди»від 01.07.1993 р . N3356-XII (надалі Закон - N3356-XII) колекти вний договір, угода укладают ься на основі чинного законо давства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулюва ння виробничих, трудових і со ціально-економічних відноси н і узгодження інтересів тру дящих, власників та уповнова жених ними органів.

Частиною 3 ст. 2 Закону - N3356-XII пер едбачено, що угода укладаєть ся на державному, галузевому , регіональному рівнях на дво сторонній основі.

Сторонами угоди на галузев ому рівні є власники, об'єднан ня власників або уповноважен і ними органи і профспілки чи об'єднання профспілок або ін ших представницьких організ ацій трудящих, які мають відп овідні повноваження, достатн і для ведення переговорів, ук ладення угоди та реалізації її норм на більшості підприє мств, що входять у сферу їх дії (п. 3 ч. 2 ст. З Закону - N3356-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону - N3356-XII положення колективного д оговору поширюються на всіх працівників підприємств нез алежно від того, чи є вони член ами профспілки, і є обов'язков ими як для власника або уповн оваженого ним органу, так і дл я працівників підприємства. Положення генеральної, галуз евої, регіональної угод діют ь безпосередньо і є обов'язко вими для всіх суб'єктів, що пер ебувають у сфері дії сторін, я кі підписали угоду.

Пунктом 1.4 Галузевої угоди п ередбачено, що Угода, укладен а згідно з чинним законодавс твом, є правовим актом, яким ре гулюються соціально-економі чні і трудові відносини, вста новлюються трудові та соціал ьно-економічні права і мінім альні гарантії для працівник ів аграрного сектору економі ки.

Відповідно до п. 1.5 Галузевої угоди положення і норми Угод и є нормами прямої дії і, як мі німальні гарантії, поширюють ся на всіх юридичних та фізич них осіб - роботодавців, які за основним видом діяльності н алежать до аграрного сектору економіки, а також на навчаль но-дослідні і інші госпрозра хункові підрозділи аграрних закладів освіти і є обов'язко вими для дотримання в колект ивних договорах та при виріш енні питань регулювання соці ально-економічних і трудових відносин.

Згідно довідки ЄДРПОУ АБ № 3 09353 від 26.10.2010 р. TOB «Зам'ятниця»займ ається, вирощуванням, розвед енням та реалізацією сільськ огосподарської продукції, а отже відноситься до аграрног о сектору економіки, і відпов ідні перебуває у сфері дії ст орін, що підписали вищезазна чену Галузеву угоду.

Таким чином позивач при вст ановленні посадового окладу головному бухгалтеру ОСОБ А_4 повинен був застосовува ти норми ст. 96 Кодексу законі п ро працю України (надалі КЗпП України) та Галузевої угоди, а саме мінімальні гарантовані розміри та коефіцієнти міжп осадових співвідношень розм ірі посадових окладів керівн иків, професіоналів і фахівц ів підприємств сільського го сподарства (додаток №4 до Галу зевої угоди).

Стосовно твердження позив ача щодо втрати чинності дод атка № 4 д Галузевої угоди, суд зазначає наступне.

31.12.2007 р. було внесено зміни до Г алузевої угоди, згідно яких в тратили чинність додатки до зазначеної угоди №1, №2 ,№3, №4.

16.12.2008 р. знову було внесено змі ни до Галузевої угоди. Зазнач еним змінами було продовжено дію угоди на 2009р. та затверджен і нові мінімальні гарантован і розміри та коефіцієнти між посадових співвідношень роз мірі посадових окладів керів ників, професіоналів і фахів ців підприємств сільського г осподарства (додаток №4).

Таким чином, перевіряючим п равомірно використано коефі цієнти співвідношення посад ових окладів згідно з додатк ом № 4 до Галузевої угоди та зд ійснено розрахунок належної до виплати допомоги у зв'язку з вагітністю та пологам ОС ОБА_4

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є помилковими, не обґрунтов аними та такими, що не підляга ють до задоволення.

Керуючись Законом Україн и «Про загальнообов' язкове державне соціальне страхува ння у зв' язку з тимчасовою в тратою працездатності та вит ратами, зумовленими похованн ям»від 18.01.01р. № 2240-ІІІ, ст.ст.11,14,70,71,89,94, 159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністра тивного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Зам' ятниця»до Черкаської міжрайонної виконавчої дире кції Черкаського обласного в ідділення Фонду соціального страхування з тимчасової вт рати працездатності про скас ування припису № 34 від 18.11.2010 року відмовити повністю.

Постанова може бути оска ржена до Київського апеляцій ного адміністративного суду через Черкаський окружний а дміністративний суд за прави лами, встановленими ст.ст.185-187 К одексу адміністративного су дочинства України.

Суддя В.В. Мишен ко