Ухвала

від 20.01.2011 по справі 2-а-8419/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-8419/10/1070 Головуюч ий у 1- й інстанції А.В.Музиче нко

Суддя - доповідач: Горяйн ов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Ки ївського апеляційного адмін істративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчур а Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. К иєві апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Вишгородському районі Київс ької області на ухвалу судді Київського окружного адміні стративного суду від 19 жовтня 2010 року про залишення позовно ї заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспек ції у Вишгородському районі Київської області до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Вітапласт Компані»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ДПІ у Ви шгородському районі Київськ ої області звернулася до суд у з позовом, у якому просила ст ягнути з ТОВ «Вітапласт Комп ані»на користь Державного бю джету України 316940 грн. 00 коп. як т аких, що одержані за нікчемно ю угодою.

Ухвалою судді Київського о кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року вказа ний адміністративний позов б уло залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в як ій просить скасувати оскаржу вану ухвалу та направити спр аву до суду першої інстанції для продовження розгляду. Св ої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи. З окрема апелянт вказує на те, щ о звернувся до суду в межах ст року, встановленого ст. 250 ГК Ук раїни.

Під час судового засіданн я представник відповідача за перечував проти апеляційної скарги та просив суд відмови ти в її задоволенні посилаюч ись на те, що судом першої інст анції було винесено законну і обґрунтовану ухвалу.

Позивач, будучи належним чи ном повідомлений про дату, ча с та місце апеляційного розг ляду справи, в судове засідан ня не з' явився. Про причини с воєї неявки суд не повідомил и.

Враховуючи, що в матеріала х справи достатньо письмових доказів для правильного вир ішення апеляційної скарги, а особиста участь представник а позивача в судовому засіда нні - не обов' язкова, колег ія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала мо жливим проводити апеляційни й розгляд справи за його відс утності.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, перевіривши мате ріали справи, доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Вишгородському районі Київської області - задовольнити, ухвалу судді К иївського окружного адмініс тративного суду від 19 жовтня 2 010 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасув ати та направити справу до су ду першої інстанції для прод овження розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ух вали суду, яка перешкоджає по дальшому провадженню у справ і, і направлення справи для пр одовження розгляду до суду п ершої інстанції є порушення норм матеріального чи процес уального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про зал ишення позовної заяви ДПІ у В ишгородському районі Київсь кої області без розгляду суд дя виходив з того, що позиваче м пропущено шестимісячний ст рок звернення до суду з даним адміністративним позовом, в становлений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджу ється з таким висновком судд і, оскільки він суперечить но рмам процесуального права.

Судом першої інстанції бул о зроблений правильний висно вок про те, що для звернення по даткового органу до суду з по зовом про застосування ст. 208 Г К України встановлено шестим ісячний строк.

Разом з тим, при вирішенні п итання про залишення позовно ї заяви без розгляду також сл ід враховувати наступне.

У відповідності до ст. 100 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року, яка дії з 30 липня 2010 року , адміністративний позов, под аний після закінчення строкі в, установлених законом, зали шається без розгляду, якщо су д за заявою особи, яка його под ала, не знайде підстав для пон овлення строку, про що постан овляється ухвала.

З наведеної норми процесуа льного права вбачається, що а дміністративний позов підля гає залишенню без розгляду л ише в тому разі, коли суд за за явою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлен ня строку.

У разі відсутності клопота ння про поновлення строку зв ернення до адміністративног о суду суддя повинен діяти в п орядку, встановленому ст. ст. 1 06, 108 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві в разі необх ідності зазначається заява п ро поновлення строку звернен ня до адміністративного суду .

Вказана правова норма зобо в' язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним п озовом після закінчення стро ку, встановленого ст. 99 КАС Укр аїни, заявляти клопотання пр о його поновлення.

З огляду на викладене колег ія суддів приходить до висно вку, що суддя, встановивши, що позивач пропустив строк звер нення до суду з адміністрати вним позовом, проте не заявив клопотання про його поновле ння, повинен був залишити так ий адміністративний позов бе з руху в порядку, встановлено му ст. 108 КАС України, з посиланн ям на те, що він оформлений без дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КА С України.

Постановлення ухвали про з алишення позовної заяви без розгляду у разі відсутності клопотання про поновлення ст року звернення до суду з адмі ністративним позовом є поруш енням норм процесуального пр ава.

Судом встановлено, що даний адміністративний позов було подано після внесення змін с т.ст. 99, 100 КАС України, які регулю ють строки звернення до адмі ністративного суду з позовом та наслідки його пропущення .

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що пози вачем пропущено строк зверне ння до суду з позовом та не зая влено клопотання про його по новлення, зобов' язаний був залишити вказаний адміністр ативний позов без руху.

Натомість, підстави для зал ишення даного адміністратив ного позову без розгляду у су дді першої інстанції були ві дсутні.

У звязку з цим колегія судді в вважає, що вимоги апеляційн ої скарги позивача про скасу вання ухвали судді від 19 жовтн я 2010 року є обгрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає, що судом пер шої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань, зазначени х у ч. 1 ст. 107 КАС України. У зв' я зку з цим апеляційну скаргу Д ПІ у Вишгородському районі К иївської області слід задово льнити, ухвалу судді Київськ ого окружного адміністратив ного суду від 19 жовтня 2010 року п ро залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу до суду пер шої інстанції для продовженн я її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Вишгородському районі Киї вської області - задовольни ти.

Ухвалу судді Київського ок ружного адміністративного с уду від 19 жовтня 2010 року про зал ишення позовної заяви без ро згляду - скасувати.

Справу за адміністративни м позовом Державної податков ої інспекції у Вишгородськом у районі Київської області д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Вітапласт Ко мпані»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним право чином - направити до Київськ ого окружного адміністратив ного суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Б езименна

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повном у обсязі 21 січня 2011 року.