5516-2010
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
РІШЕННЯ
Іменем України
10.01.2011Справа №2-30/5516-2010
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Укрсоюзметал», м. Сімферополь, вул. Залеська, 81, кв. 46 (ЄДРПОУ 36645780).
Про стягнення 105112,50 грн.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – Лобзенко О.М., представник за дов. № 2948 від 20.08.2010р. у справі, Клішина, за дов. від 06.01.2011 р. № 49 у справі.
Від відповідача – не з'явився.
Суть спору: позивач – Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м. Сімферополь в особі Советського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», смт. Совєтське (ОКПО 25129503) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Укрсоюзметал», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 36645780) про стягнення завданих збитків у розмірі 105000,00 грн. за замовлення труби d325х8мм в ізоляції в кількості 10 тон яка не була поставлена, 112,50 грн., як переплачену різницю за рахунком - фактурою №СФ-61 від 22.03.2010р. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач отримавши від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» грошові кошти в сумі 105000,00грн. на оплату замовлення - труби d325х8мм в ізоляції в кількості 10 тон, товар так і не поставив. 30 вересня 2010 року позивач скерував на адресу відповідача вимогу про повернення коштів в сумі 105000,00грн., у зв'язку з тим, що потреби у товарі вже нема. Оскільки відповідачем не були поставлені труби d325х8мм в ізоляції та не були повернуті кошти, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Укрсоюзметал» збитки в розмірі 105000,00грн.
Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з'явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала про порушення провадження у справі від 15.11.2010р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 29.11.2010р. та 13.12.2010р. скеровані, відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ від 01.09.2010р. №05.3-8.1/2164, в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Укрсоюзметал» є юридичною особою та має місцезнаходження м. Сімферополь, вул. Залеська, 81, кв. 46 (а.с. 14). За цією адресою були скеровані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією, які повернулись з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».
В судовому засіданні 29.11.2010р. представник позивача надав письмові пояснення з детальним правовим обґрунтуванням позовних вимог.
Оскільки представник відповідача без поважних причин не з'явився в судове засідання, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –
в с т а н о в и в:
16 лютого 2010 року Советським управлінням з експлуатації газового господарства ВАТ «Кримгаз» було замовлено у ТОВ «Торговий Дом «Укрсоюзметал» трубу d325х8мм в ізоляції у кількості 10 тон на суму 105000,00грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Укрсоюзметал» виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000049 від 16.02.2010р. на трубу 325х8мм в ізоляції на суму 105000,00грн. для оплати Советським управлінням по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» (а.с. 8).
Платіжним дорученням №150 від16.02.2010р. (а.с. 10) позивач провів оплату по рахунку-фактурі №СФ-0000049 від 16.02.2010р. труби d325х8мм в ізоляції у кількості 10 тон в сумі 105000,00грн., на підтвердження чого позивач також надав податкову накладну №7 від 16.02.2010р.(а.с. 9).
Крім того, 22 березня 2010 року позивачем було замовлено у ТОВ «Торговий Дом «Укрсоюзметал» труби в асортименті: трубу d15мм у кількості 5т, трубу d20мм у кількості 5т., трубуd57х3мм у кількості 0,5т. та трубу d159мм у кількості 0,4т.
Відповідач 22.03.2010р. виставив рахунок-фактуру №СФ-61 для оплати товару в сумі 81050,02грн. (а.с. 11).
Позивач платіжним дорученням №254 від 23.03.2010р. оплатив виставлений рахунок на суму 81050,02грн. (а.с. 12). Отже між сторонами знов виникли договірні відносини з поставки.
Згідно з видатковою накладною №РН-000010 від 24.03.2010р., яка була надана при прийомі товару, загальна сума за замовлення труб за рахунком-фактурою №СФ-61 склала 80937,52грн., отже відповідач надмірно нарахував до сплати 112,50грн.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 105112,50 грн. збитків.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 206 Цивільного кодексу України встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.
Факт існування між сторонами договірних відносин підтверджується вищезазначеними документами, оскільки в них зазначено найменування продукції, її кількість, ціна. Вони підписані представниками обох сторін, скріплені їх печатками, отже суд вважає, що між сторонами усно був укладений договір поставки труб.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
На підставі ст. 662, 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача, після перерахування коштів платіжним дорученням від 16 лютого 2010 року №150 відповідач труби так і не поставив.
29 вересня 2010 року позивач скерував на адресу відповідача претензію з вимогою повернення сплачених грошових коштів в розмірі 10500,00грн. та переплату по рахунку №61 в сумі 112,50грн.,00грн., оскільки зобов'язання щодо поставлення труб не виконано та втрачено інтерес подальше його виконання (а.с. 15).
Ця вимога позивача залишена ТОВ «Торговий Дом «Укрсоюзметал» без задоволення.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).
Таким чином, діями відповідача позивачу були спричинені збитки у розмірі 105112,50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Частиною 1 статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини.
Оскільки з вищевикладеного вбачається наявність усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, висунуті вимоги щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 105112,50грн. обґрунтовані та підтвердженні матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 10 січня 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 11 січня 2011 р.
Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Укрсоюзметал», м. Сімферополь, вул. Залеська, 81, кв. 46 (р/р26008001332157 в АБ «ОТП БАНК» м. Київ МФО 300528, ЄДРПОУ 36645780) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м. Сімферополь в особі Советського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», смт. Совєтське, вул. 50 років СРСР, буд. 5 (р/р26002303701348 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 234805, ОКПО 25129503) 150112,50 грн. збитків, 1051,12грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 10.01.2011 |
Оприлюднено | 29.01.2011 |
Номер документу | 13543335 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні