Рішення

від 25.01.2011 по справі 15/1548

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" січня 2011 р. Справ а № 15/1548

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого - судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

- від позивача: не з'явився,

- від відповідача: Міненко С.В. - представник за доручен ням від 21.12.2010р.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2 (м.Київ)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Світ іннова цій" (м.Житомир)

про стягнення 12426,90 грн.

Суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_2 звернув ся до господарського суду з п озовом про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Світ інновацій" 12426,90грн ., із яких 12000,00грн. основного бор гу, 348,00грн. інфляційних, 78,90грн. - 3 % річних, а також 124,27грн. державн ого мита, 236,00грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та 600,00грн . витрат на послуги адвоката.

Позивач в судове засідання 25.01.2011р. не з'явився. До суду 25.01.2011р. в ід позивача факсимільним зв' язком надійшло клопотання пр о розгляд справи за відсутно сті представника позивача, з а наявними у справі матеріал ами, у зв'язку з перебуванням у відрядженні. Позивач у клопо танні від 25.01.2011р. зазначає про т е, що позовні вимоги підтриму є у повному обсязі, з підстав н аведених у позовній заяві. Кр ім того, до суду від позивача н адійшли: довідка про стан заб оргованості відповідача, кви танція про сплату послуг адв оката.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.01.2011р. визн ав заборгованість ТОВ "Світ і нновацій" перед позивачем за надані послуги з перевезенн я вантажу в сумі 12000,00грн. Посила ється на те, що затримка у розр ахунках виникла у зв'язку з за тримкою оплати вантажовідпр авником - ТОВ "Центр Анастасія ".

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши матеріали справи, господа рський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 04.08.2010р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Світ інновацій” (відпов ідач у справі) та Суб'єктом під приємницької діяльності О СОБА_2 (позивач у справі) було укладено разовий договір-за мовлення №1045 на перевезення в антажу автомобільним трансп ортом у міжнародному сполуче нні (а.с. 12-13, 59-60) за умовами якого, п озивач зобов'язався здійснит и перевезення вантажу від ва нтажовідправника (ТОВ ”Центр Анастасія”, Україна, Житомир ська область, Черняхівський район, смт. Головино) до ванта жоодержувача (ТОВ “Торговий дім БІС”, Росія, Санкт-Петерб ург) згідно CMR, а відповідач, в с вою чергу, зобов'язався сплат ити позивачу винагороду за п еревезення вантажу в сумі 12 000 ,00грн. через три дні після отри мання копії CMR.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статт і передбачено, що підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догово ри та інші правочини.

Згідно із ст.909 Цивільного ко дексу України за договором п еревезення вантажу одна стор она (перевізник) зобов'язуєть ся доставити довірений їй др угою стороною (відправником) вантаж до пункту призначенн я та видати його особі, яка ма є право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник з обов'язується сплатити за пе ревезення вантажу встановле ну плату. Договір перевезенн я вантажу укладається у пись мовій формі. Укладення догов ору перевезення вантажу підт верджується складенням тран спортної накладної (коносаме нта або іншого документа, вст ановленого транспортними ко дексами (статутами).

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им до виконання.

З наявної в матеріалах спра ви міжнародної товарно-тран спортної накладної CMR серії А №0073379 (а.с. 34) вбачається, що Суб'єк т підприємницької діяльност і ОСОБА_2 взяті на себе зоб ов'язання згідно з договором - замовленням №1045 виконав нале жним чином, здійснивши перев езення вантажу від ТОВ ”Цент р Анастасія” (Україна) до ТОВ “ Торговий дім БІС” (Росія). Вант аж було отримано вантажоотр имувачем - ТОВ “Торговий дім Б ІС” 11.08.2010р., про що свідчить відм ітка на примірнику товарно-т ранспортної накладної CMR.

Відповідно до договору-зам овлення №1045 на перевезення ва нтажу автомобільним транспо ртом у міжнародному сполучен ні від 04.08.2010р., відповідач зобов 'язався сплатити позивачу ви нагороду за перевезення вант ажу в сумі 12000,00грн. через 3 дні пі сля отримання копії.

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

З матеріалів справи вбачає ться, що 23.09.2010р. позивачем на адр есу відповідача було надісла но претензію з вимогою про оп лату послуг сумі 12000,00грн. по пер евезенню вантажу за договоро м перевезення №1045. До вимоги по зивачем було додано копію CMR с ерії А №0073379 та копію рахунку № 24 від 11.08.2010р. (а.с.33).

Зазначену вимогу з доданим и до неї документами відпові дачем було отримано 27.09.2010р., що п ідтверджується поштовим пов ідомленням № 0195960 та фіскальним чеком (а.с.31, 32).

Таким чином, у відповідност і до умов договору-замовленн я №1045 на перевезення вантажу а втомобільним транспортом у м іжнародному сполученні, відп овідач мав провести розрахун ки з позивачем у строк до 30.09.2010р .

Відповідач зобов'язання що до проведення розрахунків не виконав, відповіді на претен зії позивачу не направив.

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (ст. 526 ЦК України).

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення основно ї заборгованості визнав, одн ак, доказів погашення заборг ованості перед позивачем в с умі 12000,00грн. суду не надав.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 12000,00грн. основної з аборгованості є правомірни ми та такими, що підлягають за доволенню.

Крім стягнення суми основн ого боргу, позивач просить ст ягнути з відповідача 78,90грн. - 3% р ічних нарахованих за період з 21.08.2010р. по 08.11.2010р. та 348,00грн. інфляц ійних нарахованих за вересен ь 2010 року.

Розглядаючи питання про об ґрунтованість нарахування п озивачем 3% річних та інфляцій них, господарський суд врахо вує таке.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановле ний договором або законом.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

У відповідності до ч.2 вказа ної статті, боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Перевіривши правильність проведених позивачем нараху вань 3% річних, з урахуванням в становлених обставин по спра ві та погодженого у договорі строку проведення розрахунк ів (через 3 дні після отримання копії CMR), господарський суд вс тановив, що правомірним є нар ахування 3% річних в сумі 38,46грн ., нарахованих за період з 01.10.2010р . по 08.11.2010р. на суму заборгованос ті 12000,00грн.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача 3% річних підлягаю ть частковому задоволенню в сумі 38,46грн. У задоволенні позо ву в частині стягнення 40,44грн. - 3% річних суд відмовляє.

Щодо вимог позивача про ст ягнення з відповідача інфляц ійних в сумі 348,00грн., то господа рський суд відмовляє у їх зад оволенні з огляду на те, що поз ивач здійснив нарахування ін фляційних за вересень 2010р., тод і як прострочення відповідач ем виконання грошового зобов 'язання настало з 01.10.2010р. Індекс інфляції нараховується в на ступному місяці за місяцем, в якому мав бути здійснений.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтве рджений належними доказами, що містяться в матеріалах сп рави та підлягає частковому задоволенню.

Також, позивач в позовній за яві просить стягнути з відпо відача на користь позивача 600, 00грн. витрат за послуги адвока та, 124,00грн. державного мита, 236,00гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Згідно з частиною 3 статті 48 Г осподарського процесуально го кодексу України витрати, щ о підлягають сплаті за послу ги адвоката, визначаються у п орядку встановленому Законо м України "Про адвокатуру", а з гідно із ст.12 цього Закону опл ата праці адвоката здійснюєт ься на підставі письмової уг оди між громадянином чи юрид ичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", я ка зазначає, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Обґрунтовуючи вимогу про в ідшкодування витрат на оплат у послуг адвоката, позивач до лучив до матеріалів справи д оговір про надання юридичних послуг № 19/10 від 03.11.2010р., укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 (а.с.19), додаткову угод у до договору № 19/10 від 03.11.2010р. (а.с. 2 0), акт здачі приймання виконан их робіт від 05.11.2010р. (а.с. 21), нотарі ально засвідчену копію Свідо цтва про право на зайняття ад вокатської діяльності №3751 вид ане 28.05.2009р. гр.ОСОБА_3 (а.с.35), роз рахунок вартості наданих юри дичних послуг (а.с.36) та квитан цію №025501 від 05.11.2010р. про сплату по зивачем адвокату ОСОБА_3 г онорару в сумі 600,00грн. (а.с.49).

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов' язані з розглядом справи, покладаються: при зад оволенні позову - на відпов ідача; при відмові в позові - н а позивача; при частковому за доволенні позову - на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, судо ві витрати по сплаті послуг а двоката, державного мита та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК Ук раїни, ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 193 ГК України та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК У країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “С віт інновацій” (10014, м.Житомир , вул. Любарська, буд. 10-А, кв. 2, і дентифікаційний код 36169472)

на користь Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2 (04108, АДРЕСА_2, ідентифіка ційний код НОМЕР_1)

- 12000,00грн. основного боргу,

- 38,46грн. - 3% річних,

- 120,38грн. витрат по сплаті держ авного мита,

- 228,62грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу,

- 581,25грн. витрат на послуги адв оката.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Кравець С .Г.

Повний тек ст рішення підписано: "27" січня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2 - позивачу (рек. з пов.);

3 - відповідачу.