Рішення

від 25.01.2011 по справі 8/1694

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/1694

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" січня 2011 р. Справа № 8/1694

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Давидюк В.К.

                          судді   

за участю представників сторін

від позивача   Рибалова Л.В.,  дов.  від 21.01.2011р.

від відповідача   Сьомку І.В.,  дов.  від 24.01.2011р.

Розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  в м. Житомирі справу за позовом Товариства  з  обмеженою відповідальністю  "Елме Мессер Україна" (м. Харків)  

до Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (м. Радомишль)

про стягнення 39 957,16 грн.

Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом   про  стягнення  з  відповідача  на  свою  користь    39 957,16  грн. в  тому  числі:  22 860, 53 грн. -  основного  боргу,  4298,78  грн. - пені, 10 349,86грн. - інфляційних, 2447,99 грн. - 3%  річних.

В  судовому засіданні   представник  позивача  позовні  вимоги  підтримав,  а  також  подав  заяву  про  уточнення  пені,  відповідно  до  якої пеня  становить  1181,98  грн.

Представник   відповідача  у  судовому  засіданні   надав  суду  відзив на  позовну  заяву  та  пояснив,  що  відповідач  визнає  позовні  вимоги,  а  також  просить  суд  відповідно  до  вимог  ст. 83  ГПК  України  зменшити  пеню.

Дослідивши  у  судовому  засіданні   матеріали  справи,  вислухавши  представників  сторін,  господарський  суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами  у справі  01.04.2008  року   укладено  договір  оренди   № 349/А-2008,  згідно  якого орендодавець  передав  орендареві в  платне  користування  майно,  а  саме  транспортну  цистерну   та  вуглекислотний   шланг.

Орендна  плата  встановлена  сторонами  в  розмірі  1000  EUR  в  еквіваленті  до  гривні   по  курсу  НБУ  в  місяць  без  ПДВ.  Орендна  плата   провадиться   орендарем   згідно з  виставленими рахунками  у  місячний  термін.  

Відповідно  до  вимог ст. 11 ЦК  України, цивільні  права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

3. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

6. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно  ст. 638 ЦК  України, договір  є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як  встановлено судом, сторонами   у  відповідності  до  вимог  чинного  законодавства    укладено договір   оренди  від  01.04.2008  року,  відповідно  до  якого  у  сторін  виникли  відповідні  права  та  обов'язки.

Так,  на  підставі п. 5.2.5  договору  орендар  зобов'язаний  своєчасно  сплачувати орендодавцю  орендну  плату.

Однак,  відповідач  не  виконав  в  повному  обсязі    вимоги  щодо   проведення  розрахунків   за оренду  майна.

Станом    на  момент  подачі  позову  до  суду  відповідач  має  заборгованість  перед  позивачем  на  суму 22 860,53грн.

Відповідно  до  вимог ст.  525 ЦК  України одностороння   відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться ( 526 ЦК  України).

Згідно  п. 6.3  договору, у  випадку  прострочення  оплати  оренди,  орендар  зобов'язується    сплатити   орендодавцеві   пеню.

Статтею  549  ЦК України  передбачено,  що неустойкою  (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.  Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Заявою  від  25.01.11  року    представник  позивача  уточнив    позовні  вимоги  в  частині  стягнення  пені  та  просив   суд   стягнути  з  відповідача     на  користь  позивача  1181,98  грн.  пені.

Представник   відповідача    у  судовому  засіданні  погодився  з  уточненим  розрахунком  пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК  України,  боржник    не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач  також  просить  стягнути  з  відповідача  на  свою  користь  10 349,86  грн.  інфляційних  та  2 447,99 грн. 3% річних

Вказані  суми   суд  визнає  обгрунтованими  та  такими,  що  підлягають   задоволенню.

Згідно  ст. 33 ГПК  України,  кожна  сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи,  що  позовні  вимоги  знайшли  своє  підтвердження  в  ході  розгляду  справи,  а  тому  суд  задовольняє   їх   та  стягує   з  відповідача  на  користь   позивача: 22 860,53  грн.  основного  боргу, 1181,98 грн.  пені,   згідно  заяви  про  уточнення     вимог, 10 349,86  грн.  інфляційних  нарахувань, 2447,99  грн. 3%  річних.  

Судові  витрати  покладаються  на  відповідача  з  урахуванням  задоволених  вимог.

Керуючись  ст. 49, 82-85 ГПК  України,  господарський  суд,

ВИРІШИВ:

1.   Позов  задовольнити.

2. Стягнути  з Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (Житомирська  область, м. Радомишль,  вул. Миргород,71, ЄДРПОУ 05418365 )   на  користь Товариства  з  обмеженою відповідальністю  "Елме Мессер Україна" (м. Харків, вул. Автогенна,10, ЄДРПОУ 33234187):

- 22 860,53  грн.  основного  боргу;

- 1181,98 грн.  пені;

- 10 349,86  грн.  інфляційних  нарахувань;

- 2447,99  грн. 3%  річних.   

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.      

                                                   Дата  підписання  рішення " 26 " 01 " 2011 "

Віддрукувати:   

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу.