Рішення

від 17.01.2011 по справі 20/135-10-4884

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/135-10-4884

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2011 р.Справа  № 20/135-10-4884

За позовом: Комунального підприємства "Облінвест-ресурс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія"

про стягнення 18 432,20 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ковальова Г.Є., діюча за довіреністю № 628 від 11.11.2010р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Облінвест-ресурс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія", в якій просить стягнути з відповідача 18 432,20 грн., перерахованих за договорами підряду № 1/07 від 13.08.2009р., № 1 від 29.10.2009р. та додатковою угодою № 5029-09 від 29.10.2009р. до договору підряду № 171 від 12.12.2007р., посилаючись на безпідставне завищення відповідачем вартості виконаних робіт.

14 січня 2011року позивач надіслав до суду уточнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути вказані кошти як зайво сплачені на підставі ст. 1212 ЦК України.

У судовому засіданні 17.01.2011р. позивач підтримав заявлені уточнені вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал за юридичною адресою.

При цьому, суд зазначає наступне. Ухвалою суду від 18 листопада 2010 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 08.12.2010р. У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи був відкладений на 17 січня 2011 року. У судове засідання 17 січня 2011 року відповідач також не з'явився.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача згідно до вимог ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Як вбачається із матеріалів справи, 13.08.2009р. між сторонами було укладено договір підряду №1/07, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів позивача забезпечити виконання облаштування артезіанської свердловини згідно проектної документації.

Згідно п. 3.1. цього договору, договірна ціна є динамічною та складається з вартості робіт та вартості устаткування.

У відповідності до п. 6.8. оплата проміжних платежів при виконанні роботи здійснюється на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в, підписаних представниками сторін.

Згідно з п. 6.9. Договору вартість виконаних робіт визначається, зокрема, з урахуванням вартості прямих витрат, коштів на покриття загальновиробничих витрат та інших витрат згідно показників Міністерства регіонального розвитку і будівництва України.

Вищезазначені положення договору цілком співпадають з відповідними положеннями договору підряду № 1 від 29.10.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, та додаткової угоди № 5029-09 від 29.10.2009р. до договору підряду № 171 від 12.12.2007р.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, згідно з платіжними дорученнями (а.с.91-99), позивач сплатив відповідачу грошові кошти відповідно до актів приймання виконаних робіт.

Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області (далі-КРУ), відповідно до п.1.2.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Одеській області на 1-й квартал 2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за 2009 рік, результати якої відображені в акті ревізії від 25.06.2010р. № 06-13/409, в якому, зокрема, вказано наступне.

Ревізією визначення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт встановлено безпідставне завищення вартості робіт на загальну суму 18 432,20 гривень (з ПДВ) по підрядній організації ТОВ "Одескомунекологія", що призвело до зайвої сплати підрядній організації вищевказаної суми. До форми КБ-2 безпідставно включено витрати на суму                 18 432,20 гривень, які пов'язані з відрядженням працівників для виконання ремонтно-будівельних робіт.

На виконання вимог КРУ щодо усунення виявлених порушень (лист від 2.08.2010р. №15-06-34-14/6322 (а.с.38-41) та з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою добровільно відшкодувати завдані збитки (листи № 448 від 25.06.2010р. та № 558 від 11.08.2010р. (а.с.42-43), відсутність відповіді на які зумовило звернення до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 3 ч. 3 вказаної статті, положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно з чинним законодавством при оплаті витрат на відрядження робітників підрядника на об'єкті будівництва витрати на відрядження включаються до договірної ціни згідно з розрахунком, складеним виходячи з нормативної трудомісткості робіт, термінів будівництва, термінів відрядження, тривалості робочої зміни, вартості проїзду, вартості готельних послуг, норми добових витрат та носять компенсаційний характер.

Разом з тим, як вбачається з акта КРУ та не спростовано відповідачем в порядку ст.33 ГПК України, останнім не було надано підтверджуючих документів витрат, понесених на відрядження працівників.

З урахуванням чого сторонами під час перевірки КРУ було складено та підписано розрахунки завищення вартості виконаних робіт (а.с.44-47).

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача про зайву сплату ним на користь відповідача грошових коштів на суму 18 432,20 гривень, пов'язаних із відрядженням працівників для виконання ремонтно-будівельних робіт, у зв'язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства  "Облінвест-ресурс" про стягнення з відповідача вказаної суми підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги норми ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд–

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесакомунекологія” (65003, м.Одеса, вул.Отамана Головатого, 40/42, ідентифікаційний код 34995861) на користь Комунального підприємства "Облінвест-ресурс" (65032, м. Одеса, пр. Шевченко, 4, ідентифікаційний код 36343552) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18 432 /вісімнадцять тисяч чотириста тридцять дві/ грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 184 /сто вісімдесят чотири/ грн. 32 коп. та 236 /двісті тридцять шість/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 21.01.2011року.