Рішення

від 21.01.2011 по справі 4/162-10-5173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/162-10-5173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2011 р.Справа  № 4/162-10-5173

За позовом  Державне підприємство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО";  в особі, якою є Донбаська електроенергетична система Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго";

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "ЕКОТЕХНІКА"  

про стягнення 12448,8грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Лисенко О.Ю. - по довіреності;

Від відповідача: Заклада В.І - по довіреності;

Суть спору: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО";  в особі, якою є Донбаська електроенергетична система Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення 12448,8грн., з яких 4804,80 грн. –пеня та штраф у розмірі 7644грн..

Відповідач надав до суду відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову повністю.

                    Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка»(надалі іменується «Відповідач») та державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі її відособленої структурної одиниці Донбаської електроенергетичної системи (надалі іменується «Позивач») було укладено договір поставки № 271 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався поставити прилади для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (мікромметри ІКС-5, надалі Товар) у кількості та по ціні, визначеній Сторонами у Специфікації (Додатку №1 до Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору Відповідач зобов'язався здійснити поставку Товару протягом 20 календарних днів з моменту отримання заявки.

Як стверджує Позивач, заявка була направлена на адресу Відповідача 11.08.2010р. за № 04-41/2944ф.

Відповідно наданої позивачем заявки Відповідач  зобов'язаний поставити Товар у строк до 31.08.2010 року включно. У визначений Сторонами термін Товар поставлений не був.

У зв'язку з непоставкою Товару Відповідачем у встановлений строк, що загрожувало невиконанню інвестиційної програми, Позивач направив на адресу Відповідача претензійні вимоги, застосовуя до нього міри цивільно-правової відповідальності, як засіб примушення до виконання зобов'язань.

Претензію від 17.09.2010 року № 01-16/3188 про сплату неустойки за прострочення поставки Товару на 11 днів згідно з п. 5.2. договору на суму 1201,20грн. Відповідач отримав 21.09.2010, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Як пояснює представник позивача, фактично поставка Товару відбулася 14.10.2010 року, згідно видаткової накладної № 192. з порушенням виконання зобов”язання на 44 календарних дня.          

Відповідно до пункту 5.2 Договору у випадку несвоєчасної поставки Товару позивач нарахував пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленого товару за кожний прострочений день в розмірі 4804,80грн. та за затримку понад 30 днів додатково нарахував штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару в розмірі 7644грн..

Таким чином, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 12448,8грн., з яких пеня складає 4804,80 грн.  та штраф  7644грн...

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити на підставі слідуючього:

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Екотехніка»та державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі її відособленої структурної одиниці Донбаської електроенергетичної системи було укладено договір поставки № 271, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався поставити прилади для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (мікромметри ІКС-5, надалі Товар) у кількості та по ціні, визначеній Сторонами у Специфікації (Додатку №1 до Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено ,що постачання Товару здійснюється згідно Специфікації  протягом строку дії договору частинами ( партіями), у кількості та асор тименті згідно письмових заявок Замовника.

Згідно з п. 3.1. Договору Відповідач зобов'язався здійснити поставку Товару протягом 20 календарних днів з моменту отримання заявки.

Таким чином умовами Договору передбачено зобов'язання ТОВ „НТЦ "ЕКО ТЕХНІКА" здійснити поставку 13 приладів не однією партією , а частинами ( партіями), та у кількості згідно заявки Замовника.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст. 43 ГПК України).

Таким чином, процесуальним законодавством на позивача покладений обов'язок доведення суду тих обставин на які він посилається, у спосіб, визначений законом.

Суд, ухвалами від 08.12.10р. та 20.12.10р. зобов”язав позивача надати докази направлення заявки про поставку товару

Позивач посилається на те, що ТОВ „НТЦ "ЕКОТЕХНІКА" отримало заяв ку 11.08.10р. по факсу. В підтвердження цього, позивач надав до суду клопотання від 21.01.11р. ( вх 1825/2011) про залучення до матеріалів справи копії журналу приймання –передачі факсограм.

Суд з наданої позивачем копії журналу приймання –передачі факсограм не вбачає, що саме було направлено факсом відповідачу.    

Таким чином, позивач не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору  по суті.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладені у судових засіданнях доводи сторін в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

       В позові відмовити повністю.

      Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

           Повний текст рішення складено 24.01.11р.

         Суддя                                                                                       Літвінов С.В.