Рішення

від 24.01.2011 по справі 8/80-10-4844

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/80-10-4844

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.Справа  № 8/80-10-4844

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка” до Приватної фірми „Прагма” про стягнення 43959,21 грн., розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2010 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка” до розгляду, порушено провадження у справі № 8/80-10-4844, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 13.12.2010 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 13.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2011 р., у судовому засіданні 12.01.2011 р. –на 24.01.2011 р.

Позивач повідомлений про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка” в судове засідання 24.01.2011 р. не прибув, подавши 19.01.2011 р. клопотання про розгляд справи за його відсутності, а 24.01.2011 р. –про відкладення розгляду справи в зв'язку з існуючою необхідністю уточнити позов.

В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи господарський суд відмовляє, оскільки 24.01.2011 р. закінчується встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення спору. До того ж перед початком судового засідання 24.01.2011 р. до канцелярії суду надійшли додаткові обґрунтування, в яких викладено остаточну редакцію позовних вимог.

Представник відповідача жодного разу не скористався наданим ст.22 ГПК України правом на участь у засіданнях господарського суду. При цьому ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, направлені на адресу Приватної фірми „Прагма”, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулись з відміткою поштової установи про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку сторін не покладено, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 24.01.2011 р. оголошено рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка” (далі –ТОВ „Поіск-Ніка”) звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Приватної фірми „Прагма” (далі –ПФ „Прагма”) про стягнення 35827,97 грн. за фактичне користування орендованим на підставі договору від 29.12.2006 р. б/н майном та виселення з нежитлового приміщення загальною площею 213,43 кв.м., розташованого на 6 поверсі багатоповерхової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,42а, з поверненням цього майна позивачу.

12.01.2011 р. ТОВ „Поіск-Ніка” подало обґрунтування позовних вимог, в яких просить стягнути з ПФ „Прагма” 35827,97 грн. за фактичне користування орендованим на підставі договору від 29.12.2006 р. б/н майном та зобов'язати відповідача звільнити шляхом виселення нежитлове приміщення загальною площею 213,43 кв.м., яке належить позивачу та розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,42а.

24.01.2011 р. ТОВ „Поіск-Ніка” подало ще одні обґрунтування позовних вимог, в яких до початку розгляду справи по суті (останній відбувся безпосередньо в судовому засіданні 24.01.2011 р.) змінило підставу позову, просячи стягнути з ПФ „Прагма” 43959,21 грн. (у тексті обґрунтування позовних вимог від 24.01.2011 р. округлення суми заборгованості здійснено до тисячної долі гривні, фактично стягнути яку неможливо) орендної плати за договором від 29.12.2006 р. б/н за період з 01.01.2010 р. по 24.01.2011 р., розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 29.12.2006 р. б/н, укладений між ТОВ „Поіск-Ніка” та ПФ „Прагма”, та зобов'язати відповідача звільнити шляхом виселення нежитлове приміщення загальною площею 213,43 кв.м., яке належить позивачу та розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,42а.

Мотивуючи позов, ТОВ „Поіск-Ніка” посилається на положення ст.ст.391,525,526,629,759,762,795 ЦК України, ст.ст.284,291 ГК України, рішення господарського суду Одеської області від 14.05.2010 р. по справі № 10/42-10-1214 та зазначає, що ПФ „Прагма” на протязі періоду з 01.01.2010 р. по 24.01.2010 р. не виконує умови договору оренди від 29.12.2006 р. б/н щодо внесення орендної плати.

ПФ „Прагма” відзив на позовну заяву не подала, в зв'язку з чим розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

29.12.2006 р. між ТОВ „Поіск-Ніка” (Орендодавець) та ПФ „Прагма” (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н (Договір), згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 144,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,42а, з метою розташування виробництва швейних виробів (п.1.1 Договору). Приміщення вважається наданим у користування Орендарю з часу підписання сторонами цього Договору (п.2.1 Договору). Майно вважається поверненим Орендодавцю з часу підписання сторонами акту прийому-передачі (повернення) майна (п.2.3 Договору). Орендна плата сплачується позивачу не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 6,84 грн. за 1 кв.м. Загальна сума за перший місяць становить 987,70 грн. (п.3.1 Договору). Договір діє з 29.12.2006 р. по 31.12.2009 р. (п.9.1. Договору). Дія Договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його укладено; загибелі майна, що орендується; достроково за згодою сторін або за рішенням суду (господарського суду); банкрутства Орендаря (п.9.4 Договору). Договір може бути розірвано на вимогу однієї з сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання іншою стороною своїх зобов'язань за Договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством (п.9.8 Договору).

03.01.2007 р. укладено додаткове узгодження № 1 до Договору, згідно з яким сторони домовилися викласти п.1.1 та п.1.3 Договору у такій редакції: п.1.1 „Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 165,53 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,42а, з метою розташування виробництва швейних виробів”; п.3.1 „Орендна плата сплачується Орендодавцю не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення Договору оренди, яка становить 6,84 грн. за 1 кв.м. Загальна сума за перший місяць становить 1132,22 грн”.

19.02.2007 р. між сторонами укладено додаткове узгодження № 2 до Договору, згідно з яким сторони домовилися викласти п.1.1 та п.1.3 Договору у такій редакції: п.1.1 „Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 213,43 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,42а, з метою розташування виробництва швейних виробів; п.3.1 „Орендна плата сплачується Орендодавцю не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 6,84 грн. за 1 кв.м. Загальна сума за перший місяць становить 1459,86 грн.”

Того ж дня сторонами підписано акт прийому-передачі в оренду майна площею 213,43 кв.м.

На підставі ч.4 ст.284 ГК України, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, строк дії Договору продовжено до 02.01.2013 р., з чим погодився Орендодавець, в обґрунтуванні позовних вимог від 24.01.2011 р. вказавши, що в направленій ним претензії від 16.09.2010 р. № 227 помилково визнано Договір припиненим з 01.01.2010 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.05.2010 р. по справі № 10/42-10-1214, яке набрало законної сили 28.05.2010 р., стягнуто з Орендаря на користь Орендодавця 44411,89 грн. заборгованості з орендної плати за Договором за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2010 р.

В подальшому Орендодавець звернувся до господарського суду Одеської області із уточненим позовом у рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення його вимог, виходячи з наступного:

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; відповідно до п.6 даної статті до відносин оренди застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В ч.3 ст.285 ГК України встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із приписами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір оренди нерухомого майна.

При цьому ТОВ „Поіск-Ніка” як Орендодавцем передано в оренду майно належної якості та комплектації (будь-які докази існування претензій Орендаря з цього приводу в матеріалах справи відсутні), що з посиланням на акт прийому-передачі від 19.02.2007 р. встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 14.05.2010 р. по справі № 10/42-10-1214. Факти, встановлені вказаним рішенням, не потрібно доводити знову за правилами ч.2 ст.35 ГПК України.

В свою чергу Орендарем в порушення приписів ст.ст.525,526,530,610, 629,759,762 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193, ст.ст.283,285 ГК України та умов Договору не перераховано орендну плату за січень –грудень 2010 р. включно, не дивлячись на те, що відповідні зобов'язання згідно із ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.1 Договору мали бути виконані до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Враховуючи викладене та правильність розрахунку ціни позову, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 41174,74 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2011 р. підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог про стягнення з ПФ „Прагма” 2784,47 грн. орендної плати за січень 2011 р. слід відмовити, т.я. строк виконання обов'язку сплине тільки 06.02.2011 р.

Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Договір може бути розірвано на вимогу однієї з сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання іншою стороною своїх зобов'язань за Договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством (п.9.8 Договору).

З огляду на наведене, невиконання протягом двох років Орендарем умов Договору, яким його зобов'язано своєчасно та в повному обсязі перераховувати орендну плату, чим значною мірою позбавлено Орендодавця того, на що він розраховував, укладаючи угоду, господарський суд дійшов висновку, що в зв'язку з істотним порушенням ПФ „Прагма” досягнутих з ТОВ „Поіск-Ніка” домовленостей на підставі ч.2 ст.651 ЦК України та п.9.8 Договору останній підлягає розірванню, а позов в цій частині –задоволенню.

Крім того, припинення дії правочину позбавляє Орендаря набутого за ним права користування нерухомим майном, а, отже, правомірно заявленою також є вимога стосовно зобов'язання ПП „Прагма” звільнити нежитлове приміщення загальною площею 213,43 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,42а.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окремо суд звертає увагу ТОВ „Поіск-Ніка” на те, що під час подачі уточнень до позовної заяви не сплачено 166,31 грн. державного мита, тому кошти в названій сумі стягуються в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватної фірми „Прагма” (65009, м. Одеса, вул. Приморська, 26; код 25029298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка” (65014, м. Одеса, вул. Бєлінського, 5; код 13887559) 41174/сорок одна тисяча сто сімдесят чотири/грн. 74 коп. орендної плати, 491/чотириста дев'яносто одна/грн. 36 коп. державного мита та 221/двісті двадцять одна/грн. 05 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 29.12.2006 р. б/н, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка” (65014, м. Одеса, вул. Бєлінського, 5; код 13887559) та Приватною фірмою „Прагма” (65009, м. Одеса, вул. Приморська, 26; код 25029298).

4.          Зобов'язати Приватну фірму „Прагма” (65009, м. Одеса, вул. Приморська, 26; код 25029298) звільнити шляхом виселення нежитлове приміщення загальною площею 213,43 кв.м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка” (65014, м. Одеса, вул. Бєлінського, 5; код 13887559) та розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,42а.

5.          В решті позову відмовити.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка” (65014, м. Одеса, вул. Бєлінського, 5; код 13887559) в доход Державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008, МФО 828011, КБК 22090200) 166/сто шістдесят шість/грн. 31 коп. державного мита за подачу уточнень до позовної заяви від 24.01.2011 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Лічман Л.В.