Рішення

від 25.01.2011 по справі 10/2162-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/2162-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2011 р.Справа № 10/2162-10

за позовом підприємства "Зубейр Ентерпрайзес" Пакистан,Пенджаб, м. Хафізабад, Джалалпур Бхатьян, Гала Манді    

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дардиал-Трейд" м. Хмельницький

про стягнення 169400 грн.

                                                                                                   Суддя   Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: Косюк Р.М - за довіреністю№1 від 11.03.2010р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 174944,00грн. заборгованості за поставлений згідно контракту №ZE-IBRA/09/09/2008 товар, посилаючись на докази подані в обґрунтування позову.

Повноважним представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 169400 грн. заборгованості за отриманий товар, при цьому просить врахувати положення ст. 533 ЦК України. Дана заява приймається судом.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, позовні вимоги не оспорив, своїм процесуальним правом не скористався.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе  ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між підприємством "Зубейр Ентерпрайзес" Пакистан, Пенджаб, м. Хафізабад, Джалалпур Бхатьян, Гала Манді (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дардиал-Трейд" м. Хмельницький (Покупець) 09.09.2008р. укладено контракт №ZE-IBRA/09/09/2008, за умовами якого продавець бере на себе зобов'язання продати і поставити покупцю на умовах CFR Одеса, Україна, а покупець бере на себе зобов'язання прийняти рис (товар - 20000  кг рису сорту "Супер Кернел марки Кайнат оброблений парою" Пакистанського походження) (п. 1.1 ст. 1 контракту).

Пунктами 2.1-2.2 контракту передбачено, що ціна всього товару, що поставляється продавцем покупцю складає 22000 доларів США, покупець зобов'язується сплачувати всю суму за даним контрактом зазначену в п. 2.1 на протязі дев'яносто календарних днів з моменту отримання товару.

У відповідності до ст. 4 контракту разом з товаром продавець надає покупцю оригінал рахунку (3 примірники), сертифікат походження (3 примірники), бортовий коносамент (3 примірники), фітосанітарний сертифікат (3 примірники), фумігаційний сертифікат (3 примірники), пакувальний лист (3 примірники).

Згідно п. 7.4 контракту у випадку необхідності сторони визнають законними документи отримані за допомогою факсимільного зв'язку.

У відповідності до довідки наданої позивачем, згідно договору від 09.09.2008р. №ZE-IBRA/09/09/2008 оригіналом договору слід вважати факсимільні копії, які були узгоджені та підписані обома сторонами, а також оригіналами вважати всі факсимільні документи, які підписувались на інші операції в рамках даного договору, у тому числі, митні документи на вантаж.

Згідно товарно-транспортної накладної для океанського транспорту MAEU №857373710, комерційної фактури (інвойсу) від 11.10.2008p., сертифікату походження №024391 Торгово-Промислової палати м.Карачі від 11.102008р., пакувального листка, позивачем було завантажено та відправлено відповідачу  20000 кг. рису сорту "Супер Кернел марки Кайнат обробленого парою" пакистанського походження, загальною вартістю 22000 доларів США, порт розвантаження - Одеса, Україна.

Поставка товару підтверджується також  наданою Хмельницькою митницею на запит суду, вантажною митною декларацією від 26.01.2009р. №400000001/9/000416.

Оскільки відповідач в добровільному порядку розрахунки за отриманий товар не провів, позивач враховуючи уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 169400 грн. заборгованості.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України  та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір поставки.

За приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо  покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив відповідачу товар, який останнім не оплачено.

Доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подано.

З огляду на викладене, та вимоги ст. 33 ГПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги заявлені правомірно, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті  державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись  ст.ст.1,12,33, 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов підприємства "Зубейр Ентерпрайзес" Пакистан,Пенджаб, м. Хафізабад, Джалалпур Бхатьян, Гала Манді до товариства з обмеженою відповідальністю "Дардиал-Трейд" м. Хмельницький про стягнення 169400 грн. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дардиал-Трейд" м. Хмельницький, проспект Миру, 63, кв. 49, (код ЄДРПОУ 34419870) на користь підприємства "Зубейр Ентерпрайзес" Пакистан,Пенджаб, м. Хафізабад, Джалалпур Бхатьян, Гала Манді (р/р 2275-5 в МСВ Bank Limited Railway Road Branch, Hafizabad, SWIFT; MUCBPKKAXXX) 169400,00 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч чотири гривень 00коп.) боргу, 1694,00грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири гривні 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.В. Виноградова

віддрук 3 прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу.