Рішення

від 25.01.2011 по справі 16/2225-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/2225-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2011 р.Справа № 16/2225-10

За позовом Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, м. Хмельницький

до Приватної фірми „Арт-Центр”, м. Хмельницький

про  стягнення 43 409,00 грн., з яких 41 580,00 грн. основного боргу та 1 829,00 грн. пені

                                    Суддя       В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: Кобилюх А.З. –представник за довіреністю № 32/03-01-11 від 10.01.2011 р.;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 43 409,00 грн., в тому числі 41 580,00 грн. основного боргу та 1 829,00 грн. пені, за неналежне виконання умов договорів про надання в користування місць для розміщення рекламних засобів: №03-01-22/181 від 16.05.2010 р., №03-01-22/182 від 16.05.2010 р., №03-01-22/183 від 16.05.2010р. та №03-01-22/184 від 16.05.2010 р.  

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив.  

При цьому, ухвали суду від 22.12.2010р. та від 12.01.2011р. були направлені на адресу відповідача із відміткою про їх отримання останнім 27.12.2010р. та 14.01.2011р. згідно поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного його повідомлення про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст.75 ГПК України за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

          Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, м. Хмельницький як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки головного управління статистики у Хмельницькій області №172512 від 12.11.2008р.

Згідно витягу з ЄДР станом на 25.01.2011р. Приватна фірма „Арт-Центр”, м. Хмельницький значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

16.05.2010р. між Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, м. Хмельницький (надалі-власник) та Приватною фірмою „Арт-Центр”, м. Хмельницький (надалі-розповсюджувач) були укладені договори про надання в користування місця для розміщення рекламного засобу №03-01-22/181, №03-01-22/182, №03-01-22/183 та №03-01-22/184.   

Вказаними договорами сторони передбачили, що „власник”  надає  „розповсюджувачу” в користування місце, яке перебуває у  комунальній  власності, без права зміни  його функціонального призначення, для розміщення спеціальних конструкцій згідно з Додатком №1, який є невід'ємною частиною Договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання місця з метою: а) встановлення на ньому спеціальних конструкцій, які знаходяться у „розповсюджувача” на законних підставах та їх використання у формах, незаборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами; б) обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв тощо).

Під спеціальними конструкціями сторони розуміють тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Місце надається для розміщення тільки тих спеціальних конструкцій, що вказані у Додатку №1 до цього Договору. Місце передається „розповсюджувачу” згідно з Актом прийому-передачі (Додаток № 3) (п.п. 1.1., 1.2., 1.3  договорів).

          Згідно п.п.3.2.1., 3.4.1, 3.4.4 договорів передбачено, що „власник” зобов'язується передати „розповсюджувачу” місце для розміщення зовнішньої реклами на підставі акту прийому-передачі, а „розповсюджувач” зобов'язується використовувати місце за цільовим призначенням відповідно до договору та Правил розміщення зовнішньої реклами в місті. Своєчасно та в повному обсязі здійснювати платежі за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами в термін, встановлений договором.

          Вказаними договорами сторони передбачали порядок розрахунків, а саме: з дня укладання цього договору „розповсюджувач” самостійно без отримання рахунку-фактури щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за договором авансовим платежем до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, шляхом перерахування через банківські установи відповідних коштів до міського бюджету на вказаний „власником” рахунок. (п. 4.2 договорів).           

Невчасно перерахована плата за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій підлягає індексації відповідно до індексу інфляції Національного Банку України і стягується до міського бюджету відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати. (п.п. 4.4 договорів).

На виконання вказаних договорів позивач передав, а відповідач прийняв місця в тимчасове платне користування для розміщення реклами, про що сторони підписали акти прийому-передачі від 16.05.2010р. (додатки №3 до договорів №03-01-22/181, №03-01-22/182, №03-01-22/183 та №03-01-22/184).

Крім того, сторони також узгодили суму плати по кожному договору згідно підписаних відповідачем додатків №2 до договорів (розрахунок розміру щомісячної плати за користування розміщення зовнішньої реклами), яка становить по договору  №03-01-22/181 в сумі 630,00 грн., по договору  №03-01-22/182 в сумі 252,00 грн., по договору №03-01-22/183 в сумі 3024,00 грн., по договору №03-01-22/184 в сумі 3 654,00 грн.

У зв'язку із несплатою коштів, позивач звернувся до відповідача із претензією від  28.09.2010р. за вих.№1340/03-01-15 про сплату боргу в сумі 34 020,00 грн. за період з 16.05.2010р. по 01.10.2010р. Відповідь на претензію відповідач не направив, кошти не сплатив.

Оскільки станом на 25.10.2010р. у відповідача наявний борг в сумі 41 580,00 грн., позивач звернувся із позовом, згідно  якого просить суд стягнути з відповідача 41 580,00 грн. основного боргу та 1 829,00 грн. пені за період з 16.05.2010р. по 25.10.2010р. згідно поданих розрахунків.

         Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договори від 16.05.2010р. №03-01-22/181, №03-01-22/182, №03-01-22/183 та №03-01-22/184 про надання у користування місць для розміщення рекламного засобу, згідно яких відповідач взяв на себе зобов'язання провести розрахунок з позивачем за надані послуги, проте зобов'язань по оплаті не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 41 580,00 грн. (підтверджується актами прийому-передачі від 16.05.2010р., розрахунками розміру щомісячної плати за користування розміщення зовнішньої реклами від 16.05.2010р.). Натомість відповідач доводи, викладені в позові не спростував, докази про сплату боргу суду не надав.

          Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності зі ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Із врахуванням викладеного, позивачем правомірно заявлено до стягнення, крім основного боргу, також пеню в сумі 1 829,00 грн. відповідно до поданого розрахунку.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підтвердженні належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.   

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД, –

В И Р І Ш И В:

          Позов Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, м. Хмельницький до Приватної фірми „Арт-Центр”, м. Хмельницький про стягнення 43 409,00 грн., з яких 41 580,00 грн. основного боргу та 1 829,00 грн. пені задовольнити.

          Стягнути з Приватної фірми „Арт-Центр”, м. Хмельницький, вул. Толбухіна,7 (код ЗКПО 21324669) на користь Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, м. Хмельницький, вул. Подільська,10/1 (код ЗКПО 23565225) 41 580,00 грн. (сорок одна тисяча п'ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) основного боргу, 1829,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять гривень 00 коп.) пені, 434,09 грн. (чотириста тридцять чотири гривні 09 коп.) витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ.

          Суддя                                                                                                    В.В. Магера

Відруковано 3 примірника:

1 –до матеріалів справи;  

2,3-сторонам