Постанова

від 25.01.2011 по справі 1/131-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/131-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

25.01.11                                                                                           Справа  № 1/131-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.    

                                                                                                            Орищин Г.В.    

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Ковельмолоко»від 19.11.2010 р. вих. № 19/11-10/1

на рішення Господарського суду Волинської області від 10.11.2010 р.

у справі № 1/131-38

за позовом Торгового дому «Пальміра»Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.»(Швейцарія), м.Одеса

до ВАТ «Ковельмолоко», м.Ковель Волинської обл.

про стягнення 37 552, 4 грн., в т.ч. 31 769, 28 грн. основного боргу, 3 029, 83 грн. пені, 2 753, 29 грн. 15 % річних, за договором купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від позивача –не з»явився;

від відповідача –не з»явився

          Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.11.2010 р. у справі № 1/131-38 (суддя Гончар М.М.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 37 552, 4 грн., в т.ч. 31 769,28 грн. основного боргу, 3 029, 83 грн. пені, 2 753, 29 грн. 15 % річних, за договором купівлі-продажу.

          Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

          Вимоги апеляційної скарги грунтуються в основному на тому, що він не отримував ні позовної заяви, ні ухвали про порушення провадження у справі.

          Як встановлено судом першої інстанції, 8 січня 2009 року між компанією «Торговий дім «Пальміра»Дочірнім підприємством компанією «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) (продавець за договором, позивач у справі) та ВАТ «Ковельмолоко»(покупець за договором, відповідач у справі) був укладений договір купівлі-продажу № 20 (далі - договір), згідно з п.п.1.1 та 5.1 якого продавець зобов»язувався продати та доставити власними силами покупцю товар, а останній –прийняти й оплатити його вартість з відстрочкою платежу у 25 календарних днів з моменту отримання товару.

          На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товар на загальну суму 31 769, 28 грн., що підтверджується накладними № 02/4390 від 24.12.2009 р., № 02/4389 від 24.12.2009 р., № 02/4422 від 28.12.2009 р. (а.с.15-17).   

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 10.11.2010 р. у справі № 1/131-38 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Ковельмолоко»- без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а останній приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Колегія суддів вважає, що господарський суд дав правильну оцінку первинним документам і фактичним обставинам справи, які свідчать про факт отримання ВАТ «Ковельмолоко»товару та виникнення обов”язку його оплати.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У матеріалах справи відсутні докази погашення ВАТ «Ковельмолоко»заборгованості в сумі 31 769, 28 грн. за поставлений товар в обумовлені договором купівлі-продажу строки, відповідач не спростував документально її відсутність як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, не долучивши відповідних платіжних доручень. Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов”язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 31 769, 28 грн. основного боргу є обгрунтованою та підставно задоволена судом першої інстанції.

Пунктом 6.1 договору сторонами за несвочасне проведення розрахунків передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати, яка згідно з розрахунком становить 3 029, 83 грн. (а.с.4-5).

Згідно з п.6.1 договору в разі несвоєчасної оплати покупець сплачує продавцю 15 % річних, що згідно з розрахунком становить 2 753, 29 грн., яка обгрунтовано стягнута Господарським судом Волинської області (а.с.5).

Покликання апелянта на неотримання позовної заяви є безпідставні та спростовуються наявними в матеріалах справи поштовою квитанцією від 19.08.2010 р. № 1522 (а.с.7) й описом вкладення в цінний лист від 18.08.2010 р. (а.с.6).

Надсилання ухвали про порушення провадження у справі підтверджується проставленим відповідним штампом суду з відміткою про відправку документа, що містить: загальну кількість відправлених примірників документа (2), дату відправки (14.10.2010 р.), підпис працівника, яким вона здійснена на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали, яка залишається у справі (а.с.1), тобто з дотриманням вимог абз.4 п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. N 75, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 25.10.2004 р. N 64.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Волинської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Волинської області від 10.11.2010 р. у справі № 1/131-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Ковельмолоко»- без задоволення.

          2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко     

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин