Постанова

від 18.01.2011 по справі 3/90-10-4020

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/90-10-4020

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 3/90-10-4020

 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:  

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,          

суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

при секретарі  судового засідання - Риковій О. М.,

за участю представників:

від  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради –Халдай І.В. та Семенюк Ю.В.(за дорученням),

від Фірми „Стенфорд-Інвест”  - не з'явився,

від ТОВ „АРТ” –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на  рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2010 р.

у справі №3/90-10-4020

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Фірми „Стенфорд-Інвест” (приватне підприємство)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „АРТ”

про стягнення 9874,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі –Представництво) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фірми „Стенфорд-Інвест” (приватне підприємство) 9248,73  грн. заборгованості з орендної плати та пені в сумі 625,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фірма „Стенфорд-Інвест” (далі - Фірма) займає приміщення площею 50,6  кв.м, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6 на підставі укладеного з Представництвом договору оренди. Однак, в зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати за ним утворилась заборгованість, яку Представництво вимагало сплатити в претензії №01-15/746 від 19.07.2010 р. Зазначену претензію було направлено відповідачу на юридичну та орендну адресу та була ним отримана, однак вимога не була виконана і тому на час звернення до суду (станом на 30.08.2010 р.) за ТОВ „Творче об'єднання Дюк” рахується заборгованість по орендній платі в сумі 9248,73  грн. та пеня 625,75 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ „АРТ”. (а.с. 54)

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2010 р. (підписаним суддею Д'яченко Т. Г. 14.10.2010р.) в позові відмовлено. Рішення вмотивоване тим, що приміщення було звільнено Фірмою „Стенфорд-Інвест”  на вимогу ТОВ „АРТ” і починаючи з лютого 2010 р. орендар не міг використовувати орендоване майно через обставини, за які він не відповідає.

Не погоджуючись з винесеним рішенням Представництво звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Представництва задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Представництво зазначає, що листування між відповідачем та ТОВ „АРТ” не має правових наслідків, оскільки останнє не було власником приміщень, а Представництво не припиняло орендних відносин; під час розгляду справи питання неможливості використання приміщення не поставало і не доводилось відповідачем; відповідно до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” право власності на об'єкти переходить з моменту повної оплати їх вартості, яка здійснена ТОВ „АРТ” 19.09.2010 р.  і тому нарахування орендної плати до цієї дати є правомірним; в п.4.4 договору купівлі-продажу зазначалось, що ТОВ „АРТ” відомо про наявність орендарів.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2010 р. скаржнику відновлено встановлений законом процесуальний строк на оскарження рішення, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.01.2011р. о 14:30, про що всі учасники процесу, згідно ст. 98 ГПК України, були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не з'явились.  Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується карткою поштового відділення про вручення йому поштового відправлення , клопотань про відкладення розгляду справи не заявив про причини свого нез'явлення суд не повідомив. Направлена на адресу третьої особи ухвала повернулась з позначкою поштового відділення про відсутність її за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також те, що розшук учасника процесу  не входить до обов'язку суду, колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

Судова колегія задовольнила клопотання представників скаржника про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, направлених до суду з супровідними листами.

Представники скаржника в усних поясненнях наданих суду просили задовольнити скаргу на викладених у ній підставах.

Згідно ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частина судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представників скаржника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, відповідність викладених у рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

30.05.2008 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Фірмою „Стенфорд-Інвест” (приватне підприємство) (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №157/35 (далі –Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 50,6 кв. м, розташовані за адресою: м. Одеса,  вул.Л. Толстого, 6. (а.с.12-15)

   Згідно п. 2.2 Договору, за орендоване приміщення Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання договору оренди 1400,00 грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції. Орендар зобов'язався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності (п.2.4).

Відповідно до п. 1.3 Договору строк його дії встановлено до 29.05.2009р.

Додатковим погодженням від 30.12.2008 р. сторони продовжили строк дії Договору до 30.12.2011 р.

З наданих позивачем фінансових документів та розрахунків вбачається, що відповідач дійсно обов'язки по сплаті орендної плати виконував  неналежним чином і в нього виникла  за період з травня 2009р. по серпень 2010р. заборгованість по орендній платі,  яка станом  на 31.08.2010р.  складала 9248,73  грн..

На думку судової колегії надані позивачем докази безумовно підтверджують наявність вказаної заборгованості, тобто підставність його позовних вимог в цієї частині.

Відповідач будь-яких доказів які б підтверджували, що вказана заборгованість відсутня,  суду не надав, тобто не спростував і не довів  необґрунтованість вимог позивача.

   Місцевий суд не дав належної  оцінки вказаним доказам і відмовив в задоволенні позову пославшись на  те, що відповідач не міг з 01.02.2010р. використовувати орендоване майно через обставини, за які він не відповідає, оскільки орендоване ним приміщення було продано ТОВ „АРТ”, останнє  звернулось до нього  з вимогою звільнити це приміщення  і він погодився з цим звільнивши орендовані приміщення. В обґрунтування своєї позиції місцевих суд послався на листування між відповідачем та ТОВ „АРТ”.

Однак, з такою позицією колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа №6/01 від 11.01.2010 р. ТОВ „АРТ” повідомило Фірму „Стенфорд-Інвест”,  що у зв'язку з майбутньою купівлею останнім приміщення, для проведення певних маркетингових досліджень щодо раціонального використання приміщення ТОВ „АРТ” просить погодження на припинення відносин щодо оренди (а.с. 62)

У відповідь Фірмою „Стенфорд-Інвест” на адресу ТОВ „АРТ” надіслано лист №12-1 від 12.01.2010р., в якому зазначено, що приміщення буде звільнено 29.01.2010 р. (а.с. 61)

Згідно положень ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтями 526, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, в свою чергу, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна” серед основних обов'язків орендаря визначено зобов'язання вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

З аналізу договірних відносин сторін  (Договору та Додаткового погодження) слідує, що строк дії договору оренди приміщень встановлено до 30.12.2011 р.

Згідно п. 4.10 Договору у випадку припинення дії цього Договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору Орендар сплачує орендну плату  по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

В матеріалах справи відсутні свідчення, що такий акт приймання-передачі підписувався або що Фірма „Стенфорд-Інвест”  зверталось з пропозицією підписання, а Представництво ухилилось від підписання акту.

Посилання Фірми „Стенфорд-Інвест” на звільнення приміщення на вимогу ТОВ „АРТ” не може прийматись до уваги, оскільки останнє на час його звернення з листом до Фірми „Стенфорд-Інвест” не було ані стороною Договору, ані власником орендованих приміщень, а отже не мало ніяких правових підстав вимагати від Фірми „Стенфорд-Інвест” дій відносно орендованого приміщення. В свою чергу Фірма „Стенфорд-Інвест” мала звертатись за вирішенням всіх суперечливих питань відносно орендованого приміщення до його власника, Представництва, з яким воно перебуває в орендних правовідносинах, однак, в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідних звернень, а отже, колегія зазначає, що навіть якби орендар звільнив приміщення (а докази цього у справі відсутні) або не користувався ним це було б його правом, яке не звільняє його від обов'язку сплати орендної плати.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими.

За  Договором купівлі-продажу від 12.08.2010 р. (а.с. 36-52 )ТОВ „АРТ” придбало у Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради серед інших і нежитлові приміщення першого поверху №501за адресою м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6 (п.1.3.6).

Як вбачається з п.1.2 договору купівлі-продажу приміщень (в тому числі й орендованого за Договором) від 12.08.2010 р. цей Договір укладено згідно з рішеннями Одеської міської ради від 14.04.2010р. №5649-У „Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради" (13.), від 14.05.2010р. №5873-У ,.Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради" (п.11.1), від 13.07.2010 №5953-У „Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради" (п.12.1.), на підставі Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Цивільного кодексу України, рішення Одеської міської ради від 28.04.2000р. №946-111 „Про нову редакцію Положення „Про механізм відчуження об'єктів комунальної власності" (з наступними змінами), погоджень на відчуження об'єктів купівлі-пролажу. наданих Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 30.06.2010р.: №01-13/3021, №01-13/3022, №01-13/3023, №01-13/3024, №01-13/3025, №01-13/3026, №01-13/3027, №01-13/3028, №01-13/3029, №01-13/3030, №01-13/3031. №01-13/3032.

Рішенням  Одеської  міської  ради 14.04.2010 р. №5649-V серед іншого вирішено внести до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ „АРТ”, зокрема приміщення за адресою м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6. (п.13 Рішення) Як вбачається з преамбули зазначеного рішення його прийнято відповідно до положень Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

    Приймаючи до уваги, що повну оплату за договором купівлі-продажу від 12.08.2010р. ТОВ „АРТ” здійснило 18.08.2010 р., як вбачається з довідки Управління Державного казначейства у м. Одеса ГУДК в Одеській області, то до цього моменту орендовані Фірмою „Стенфорд-Інвест”  приміщення залишались власністю Територіальної громади міста Одеси, договір оренди був дійсним, а отже нарахування орендної плати є обґрунтованим.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, нарахування орендної плати ним здійснено до 18.08.2010 р., в зв'язку з чим, колегія суддів вважає його обґрунтованим і таким чином сума боргу по орендній платі становить 9248 грн. 73 коп.

Разом з тим, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені з урахуванням ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано колегія суддів вважає обґрунтованою заявлену позивачем до стягнення суму пені, а саме – 625 грн. 75 коп.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області у справі скасуванню, позовні вимоги  задоволенню, судові витрати покладаються на Фірму „Стенфорд-Інвест” (приватне підприємство), крім того, Представництву мають бути відшкодовані витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. п.6 ч.3 104 та ст. 103 та ст.105 ГПК України колегія суддів, —

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2010 р. по справі №3/90-10-4020 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2010 р. по справі №3/90-10-4020 – скасувати.

3. Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Фірми „Стенфорд-Інвест” (приватне підприємство)  задовольнити.

Стягнути з Фірми „Стенфорд-Інвест” (приватне підприємство) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 9248 ( дев'ять тисяч двісті сорок вісім) грн. 73 коп. заборгованості з орендної плати та 625 (шістсот двадцять п'ять) грн.. 75 коп. пені, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Фірми „Стенфорд-Інвест” (приватне підприємство) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 51 (п'ятдесят одну) грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                              Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                             Бєляновський В. В.

                                                                                                                                                                  Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 18.01.2011 р.