Постанова

від 18.01.2011 по справі 13/115-10-3846

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/115-10-3846

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 13/115-10-3846

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

                     Суддів:  Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Риковій О.М.,

Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 35 від 12.01.2011 року.

за участю представників:

Від позивача: Учитель М.С.

Від відповідача: Кузнєцов Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі  

апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 29.11.2010 року

у справі № 13/115-10-3846                                                                                                                                                                                                                                                                                    

за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради

до  відповідача: Закритого акціонерного товариства „Наталка - Маркет”

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 192700,66 грн.

    ВСТАНОВИЛА:

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2010 року порушено провадження у справі № 13/115-10-3846 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - Представництво) до Закритого акціонерного товариства „Наталка - Маркет” (далі - Товариство) про розірвання договору оренди № 18-191 від 07.07.2006р., виселення ЗАТ „Наталка - Маркет” з нежилого приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 та передання зазначеного приміщення Представництву, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 158644,72 грн. та пені в сумі 34055,94 грн.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2010 року (суддя Панченко О.Л.) позов Представництва до Товариства про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 192700,66 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з посиланням на те, що згідно з ухвалами від 03.09.2010р., 20.09.2010р., 11.10.2010р., 01.11.2010р., 15.11.2010р. позивач повинен був провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати до суду. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

          В апеляційній скарзі Представництво вважаючи зазначену ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою при неповному дослідженні матеріалів справи та винесеною з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і передати справу на  розгляд до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

          Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Статтею 81 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, який розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, на який посилається суд, передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

          Окрім того, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) місцевому господарському суду слід було врахувати, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

     - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

   - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

    - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

          Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до господарського суду з даним позовом, позивач згідно з вимогами ст. ст. 36, 54 ГПК України додав до своєї позовної заяви обґрунтовані розрахунки заявлених до стягнення сум, а також в належним чином засвідчених копіях документи і матеріали, які на його думку є необхідними та достатніми для вирішення судового спору.

          Ухвалами господарського суду Одеської області від 03.09.2010р., від 20.09.2010р., від 11.10.2010р., від 01.11.2010р., від 15.11.2010р. суд зобов'язував сторони провести звірку розрахунків та акт звірки надати до суду.

          Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, і це підтверджується матеріалами справи, у зв'язку із наявністю спору щодо внесення та нарахування орендних платежів відповідно до укладеного договору оренди та наявної суми заборгованості сторони не дійшли згоди та не уклали двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, а тому ним було подано до суду акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем, підписаний в односторонньому порядку.

          Отже, Представництво не змогло подати до суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний двома сторонами, у зв'язку з наявністю спору з орендарем, для вирішення якого Представництво і звернулося до господарського суду з даним позовом.             

          Таким чином, наведені позивачем причини невиконання вимог суду є поважними, оскільки не залежать від волі останнього.

          Отже, у місцевого господарського суду не було законних підстав залишати позов Представництва без розгляду з мотиву неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

          Залишивши позов представництва без розгляду за відсутності для цього законних підстав, місцевий суд фактично ухилився від здійснення правосуддя та обмежив позивача у реалізації прав, передбачених ч. 3 ст. 8 Конституції України.

          За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - передачі місцевому господарському суду на розгляд по суті.

          Керуючись  ст.ст.  99, 101-106  ГПК  України, колегія суддів -,

          ПОСТАНОВИЛА:

                  Апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю  Одеської міської ради задовольнити.

                Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.11.2010 року у справі              № 13/115-10-3846 скасувати.

          Справу передати до господарського суду Одеської області на розгляд.

                  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                           Бєляновський В.В.

 Судді:                                                                                  Мирошниченко М.А.

                                                                                              Шевченко В. В.