Постанова

від 18.01.2011 по справі 3/85-10-4015

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/85-10-4015

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 3/85-10-4015

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:  

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,          

суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

при секретарі  судового засідання - Риковій О. М.,

за участю представників:

від  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради –Халдай І.В. та Семенюк Ю.В. (за дорученням),

від ПП „Гепард” –не з'явився,

від ТОВ „АРТ” - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на  рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2010 р.

у справі №3/85-10-4015

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до ПП „Гепард”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „АРТ”

про стягнення  заборгованості по орендній платі та пені в сумі 116073 грн.86коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі –Представництво) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП „Гепард” 103835,09 грн. заборгованості з орендної плати та пені в сумі 12238,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП „Гепард” займав згідно договору оренди №9/2 від 16.02.2006р.  нежитлові приміщення площею 237,8 кв.м, (площа яких потім була збільшена до 444,0 кв.м.), що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 8,  однак, неналежними чином виконував свої зобов'язання за договором щодо сплати орендної платні і за ним утворилась заборгованість, яку позивач вимагав сплатити в листі №01-15/752 від 19.07.2010 р. Зазначену пропозицію було направлено відповідачу на юридичну та орендну адресу та була ним отримана, однак вимога не була виконана і тому на час звернення до суду (станом на 31.08.2010 р.) за ПП „Гепард” рахується заборгованість по орендній платі в сумі 10385,09. та пеня12238,77 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ „АРТ”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2010 р. (підписаним суддею Д'яченко Т. Г. 18.10.2010р.) в позові відмовлено. Рішення вмотивоване тим, що приміщення було звільнено ПП „Гепард” на вимогу ТОВ „АРТ” і починаючи з березня 2010р. орендар не міг використовувати орендоване майно через обставини, за які він не відповідає.

Не погоджуючись з винесеним рішенням Представництво звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Представництва задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Представництво зазначає, що листування між відповідачем та ТОВ „АРТ” не має правових наслідків, оскільки останнє не було власником приміщень, а Представництво не припиняло орендних відносин; під час розгляду справи питання неможливості використання приміщення не поставало і не доводилось відповідачем; відповідно до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”  право власності на об'єкти переходить з моменту повної оплати їх вартості, яка здійснена ТОВ „АРТ” 19.09.2010 р.  і тому нарахування орендної плати до цієї дати є правомірним.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2010 р. скаржнику відновлено встановлений законом процесуальний строк на оскарження рішення, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.01.2011р. о 15:00, про що всі учасники процесу, згідно ст. 98 ГПК України, були повідомлені належним чином.

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не з'явились.  Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується карткою поштового відділення про вручення йому поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив про причини свого нез'явлення суд не повідомив. Направлена на адресу третьої особи ухвала повернулась з позначкою поштового відділення про відсутність її за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також те, що розшук учасника процесу  не входить до обов'язку суду, колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

Оскільки представники скаржника не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу така фіксація не здійснювалась, однак вівся протокол судового засідання.

Судова колегія задовольнила клопотання представників скаржника про залучення до матеріалів справи додаткових доказів направлених до суду з супровідними листами.

Представники скаржника в усних поясненнях наданих суду просили задовольнити скаргу на викладених у ній підставах.

Згідно ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частина судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представників скаржника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази (в т.ч. додаткові), відповідність викладених у рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2006 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ПП „Гепард” (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №9/2, (далі –Договір), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 237,8 кв. м, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 8, на першому поверсі  (а.с.8-11).

 В той же день сторонами підписано акт приймання-передачі, за яким орендар прийняв приміщення за адресою вул. Ланжеронівська, 8, площею 237,8 кв.м.(а.с.12)

   Відповідно до п. 1.2 Договору строк його дії було встановлено до 01.01.2007р.

На підставі підписаного сторонами додаткового погодження від 16.05.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення, строк дії договору оренди від 16.02.2006р. продовжено до 01.05.2010р. (а.с. 35)

    Згідно п. 2.2 Договору, за орендоване приміщення Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання договору оренди 21143,21 грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції. Орендар зобов'язався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності (п.2.4).

Додатковим погодженням від 16.03.2006 р. сторонами зменшено орендну плату до 6887,62 грн. (а.с. 34)

  Додатковим погодженням від 17.03.2008 р. сторонами збільшено розмір орендованих приміщень з 237,8 кв.м. до 444,0 кв.м.

Додатковим погодженням від 21.06.2010 р. сторони продовжили дію договору до 23.10.2011р.,однак,  зменшили розмір орендованих приміщень з 444.0 кв.м до 213,0 кв.м.  

З наданих позивачем фінансових документів та розрахунків вбачається, що відповідач дійсно обов'язки по сплаті орендної плати виконував  неналежним чином і в нього виникла  за період з грудня 2008р. по серпень 2010р. заборгованість по орендній платі,  яка станом  на 31.08.2010р.  складала  103835,09 грн.

На думку судової колегії надані позивачем докази безумовно підтверджують наявність вказаної заборгованості, тобто підставність його позовних вимог в цій частині.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували, що вказана заборгованість відсутня  суду не надав, тобто не спростував і не довів  необґрунтованість вимог позивача.

      Місцевий суд не дав належної оцінки вказаним доказам та  не з'ясував за які саме приміщення та за який період часу  просив позивач стягнення  заборгованості  і відмовив в задоволенні позову пославшись на те, що починаючи з березня 2010р. орендар (відповідач) не міг використовувати орендоване майно через обставини, за які він не відповідає, оскільки орендоване ним приміщення було продано ТОВ „АРТ”, останнє  звернулось до нього  з вимогою звільнити це приміщення  і він погодився з цим звільнивши орендовані приміщення. В обґрунтування своєї позиції місцевих суд послався на листування між відповідачем та ТОВ „АРТ” (а.с.61,62).

Однак, з такою позицією колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з наступних підстав.

Згідно положень ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтями 526, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, в свою чергу, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна” серед основних обов'язків орендаря визначено зобов'язання вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

З аналізу договірних відносин сторін  (Договору та Додаткових погоджень до нього) вбачається, що строк дії договору оренди приміщень було продовжено до 23.01.2011 р.

Пропозиція Представництва про розірвання Договору (а.с. 14) в зв'язку з несплатою орендної плати надійшла відповідачу лише 19.07.2010 р. і з матеріалів справи не вбачається, що вона була ним акцептована. Зазначений Договір не визнавався недійсним або розірваним в судовому порядку, а отже є дійсним та обов'язковим до виконання для сторін.

Згідно п. 4.10 Договору у випадку припинення дії цього Договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору Орендар сплачує орендну плату  по день підписання акта приймання-передачі приміщення..

Посилання ПП „Гепард” в суді першої інстанції на звільнення приміщення на вимогу ТОВ „АРТ” не може прийматись до уваги, оскільки останнє на час його звернення з листом до ПП „Гепард” не було ані стороною Договору, ані власником орендованих приміщень, а отже не мало ніяких правових підстав вимагати від ПП „Гепард” дій відносно орендованого приміщення.  В свою чергу ПП „Гепард” мало звертатись за вирішенням всіх суперечливих питань відносно орендованого приміщення до його власника, Представництва, з яким воно перебуває в орендних правовідносинах, однак, в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідних звернень, а отже, колегія зазначає, що навіть якби орендар звільнив приміщення (а докази цього у справі відсутні) або не користувався ним це було б його правом, яке не звільняє його від обов'язку сплати орендної плати.

Крім того, починаючи з 22.06.2010р. позивач нараховував відповідачу орендну плату з урахуванням  зменшення площі  приміщень, що орендувались відповідачем згідно додаткової угоди, тобто лише за приміщення площею 213,0 кв.м., які не продавалась у власність ТОВ „АРТ”  а були придбані за договором купівлі –продажу від 26.10.2210р. самим відповідачем .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за вказаний у позові період та визначеному розмірі є обґрунтованими, а тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню  з ухваленням нового рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості по орендній сплаті в повному обсягу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені з урахуванням ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано колегія суддів вважає обґрунтованою заявлену позивачем до стягнення суму пені, а саме –12238,77грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає  задоволенню, рішення господарського суду Одеської області у справі скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсягу .  Крім того Представництву мають бути відшкодовані витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 ГПК України колегія суддів, —

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2010 р. по справі №3/85-10-4015 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2010 р. по справі №3/85-10-4015 –скасувати.

3. Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Приватного підприємства "Гепард" задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Гепард” на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 103 835( сто  три тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 09 коп. заборгованості з орендної плати та 12238 (двонадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн.77 коп. пені, 1160 (тисяча сто шістдесят ) грн. 74 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Гепард” на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 580 (п'ятсот вісімдесят)  грн. 36коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                             Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                            Бєляновський В. В.

                                                                                                                                                                Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 18.01.2011 р.