Ухвала

від 05.02.2008 по справі 12/325-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/325-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.           Справа № 12/325-07

за позовом:Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, ідент.код 02498211)   

до: Вінницької торгово-промислової палати (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 67, ідент.код 02944805)

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Вінницька обласна державна адміністрація (м. Вінниця, вул. Соборна, 70)  

про внесення змін та доповнення до договору

Головуючий суддя          

При секретарі судового засідання  

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   Третяк А.М.- за дорученням

3-ї особи : Тавлуй В.П.- за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про внесення змін та доповнень до договору, запропонованих позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з охоронно - орендним договором № 18 від 01.04.1997 року відповідачу передано в оренду будинок у м. Вінниці по вул. Соборній,67, який є пам'яткою архітектури. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору та розрахунку орендної плати орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, виходячи з орендної ставки 5% від вартості орендованого майна в розмірі 1655 грн. за перший місяць оренди (квітень 1997 р.). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Частиною 3 ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. № 489-У встановлено, що договори оренди державного майна, укладені до 01.01.2007 р. у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду у разі затвердження Кабінетом Міністрів України нових орендних ставок. Постановою КМ України «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна» від 27.12.2006 р. № 1846 змінено орендні ставки за використання нерухомого державного майна та для договору, стосовно якого виник спір, їх встановлено на рівні 15 відсотків. Пропозиції позивача про внесення змін і доповнень до договору, що полягали в: а) зміні розміру орендної плати, виходячи з ставки за використання майна 15%, та встановленні його в сумі 12680,34 грн. за січень 2007 р.; б) зобов'язанні відповідача перерахувати на рахунок позивача різницю між сумою орендної плати за використання частини пам'ятки архітектури та містобудування, нарахованої на підставі внесених постановою КМ України від 27.12.2006 р. № 1846 змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, та сумою фактично сплаченої відповідачем орендної плати, яка виникла з 01.01.2007 р. Однак відповідач відхилив пропозиції позивача. З посиланням на наведене, позивач просить суд внести зміни та доповнення до договору, запропоновані позивачем.

Ухвалою суду від 01.10.2007 року порушено провадження у справі  з залученням  до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог Вінницької обласної державної адміністрації та призначенням розгляду справи на 08.11.2007 року.

Ухвалою суду від 08.11.2007 року розгляд справи відкладено на 03.12.2007 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням сторонами необхідних для вирішення спору доказів.

На ухвалу про порушення провадження у справі у даній справі надійшла апеляційна скарга відповідача, 12.11.2007 р. справу 12/325-07 було направлено  до Житомирського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи № 12/325-07 з апеляційної інстанції, розгляд справи  призначено на 08.01.2008 року.

В судове засідання 08.01.08р. з'явились представник позивача та представник 3-ї особи.

Відповідач відзиву та витребуваних судом документів не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Докази повідомлення про час і місце судового засідання (тобто поштове повідомлення про вручення відповідачу відправленої рекомендованим листом ухвали суду про призначення розгляду справи) до суду не надійшли. Позивачем також не надано неохідні для вирішення спору документи, витребувані судом. У зв"язку з цим, розгляд справи було відкладено до 05.02.08р.

Правом участі в судовому засіданні 05.02.08р. позивач не скористався, витребуваних судом доказів не надав. Від нього через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відсутністю компетентного представника управління (звільнились головний спеціаліст-юрисконсульт та головний бухгалтер, і інші працівники на ці посади не призначені).

Представник 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог також подав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення конкурсу на заміщення вакантної посади юрисконсульта, яке ґрунтується на тому, що позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у період його реорганізації і відсутності компетентного представника.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України заперечив. Просить позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представників 3-ї особи та відповідача, дослідивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 08.11.07р., від 18.12.07р. та від 08.01.2008 року суд вимагав від позивача надати необхідні для вирішення спору документи, зокрема: письмове уточнення предмету позову (оскільки зазначені у позовній заяві вимоги не конкретизовані), письмове пояснення та докази щодо повноважень позивача як орендаря після передачі об"єкта оренди  в оперативне управління Вінницькій облдержадміністрації (що випливає з наданої позивачем копії реєстраційного посвідчення  від 14.10.2005 р., згідно з яким  будівля у м. Вінниці по вул. Соборній, 67 зареєстрована на праві державної власності за державою в особі Верховної Ради України в оперативному управлінні Вінницької обласної державної адміністрації), розрахунок ціни оренди за кожний місяць та рахунки до них (без чого неможливо перевірити обґрунтованість як запропонованої позивачем вартості оренди за січень 2007 р., так і суми різниці у сплаті орендної плати, що пропонується до перерахування позивачем).

Вимоги суду позивачем не виконані.

Клопотання позивача та 3-ї особи про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, оскільки:

1) Наведені у них доводи не підтверджені документально.

2) Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому рахунку для надання цих документів. Позивач мав достатньо часу для підготовки та надання доказів по справі. Навіть за відсутності представника, що брав участь у попередніх засіданнях, інтереси позивача взмозі захищати у суді інший повноважний представник, в тому рахунку – керівник управління, що здійснює представництво установи без доручення.

3) Передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України 2-х місячний строк розгляду справи закінчився.   Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України заступником голови суду за заявою судді строк розгляду справи продовжено до 08.02.08р. За відсутності письмової згоди сторін розгляд справи за межами вказаного строку законодавством заборонений.

Така згода у клопотанні позивача відсутня, у той же час представник відповідача проти розгляду справи за межами вказаного строку заперечив, про що подав письмову заяву.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги суду про надання необхідних для вирішення спору документів без поважних причин, а відтак позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача та 3-ї особи про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам та 3-й особі.

Суддя