Постанова

від 20.12.2010 по справі 2а-9737/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20 грудня 2010 року   14:40                                    Справа №  2а-9737/10/0870

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

до: Малого колективного підприємства «Центр оздоровлення»

про: стягнення 3 230 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Малого колективного підприємства «Центр оздоровлення» про стягнення 3 230 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 26.11.2010 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №2а-9737/10/0870. Зазначена ухвала була направлена на адресу відповідача 30.11.2010, проте повернута на адресу суду 06.12.2010 з відміткою поштового відділення зв’язку: «організація вибула».

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам – підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України суд вважає, що ухвала про відкриття скороченого провадження від 26.11.2010 вручена відповідачу належним чином.

Станом на 21.12.2010 до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи Мале колективне підприємство «Центр оздоровлення» (код ЄДРПОУ 23285198) зареєстроване виконавчим комітетом районної ради  29.03.1993 як юридична особа за юридичною адресою: 69063, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.64, про що свідчить довідка про включення до  ЄДРПОУ №15-7/2838 та взято на податковий облік у ДПІ  Жовтневому районі м.Запоріжжя

ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності, про що складено акт від 20.12.2007 №874/151/25766536.

Перевіркою встановлені порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами ми та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» №56-93 від 20.05.1993, п.2.5 Положення про комунальний податок, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №6 від 30.11.2005 «Про місцеві податки і збори».

На підставі матеріалів перевірки податковою винесені податкові повідомлення-рішення від 10.01.2008 №0001011501/0 про застосування штрафних санкцій за неподання розрахунків з комунального податку у розмірі 2 380 грн. та від 10.01.2008 №0001001501/0 про застосування штрафних санкцій за неподання податкової звітності по податку на прибуток у розмірі 850 грн.

Зазначені податкові повідомлення – рішення направлені відповідачу, проте повернуті поштовим відділенням зв’язку із закінченням терміну зберігання, про що податковою складений акт, згідно якого податкові повідомлення – рішення були розміщені на дошці податкових оголошень у ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя у день складання акту.  

Доказів сплати, визначених у податкових повідомленнях – рішеннях  або оскарження в адміністративному або судовому порядку цих рішень відповідач не надав.

Згідно особової картки платника податків, яка ведеться ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток у розмірі 850 грн.  та комунальному податку у розмірі 2 380 грн.

Матеріалами справи також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.6 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу були направлені перша податкова вимога №1/575 від 23.06.2008 та друга податкова вимога №2/716 від 04.08.2008, які були повернуті поштою у зв’язку із відсутністю підприємства відповідача за юридичною адресою, про що податковою складені акти від 02.07.2008 №323 та від 04.08.2008 №428 відповідно. У день складання актів податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень у ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку зазначених рішень відповідач не надав.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових   розрахунків  за товари (послуги) у встановленому  законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та   ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню  відповідно до закону, торгових  патентів.

Податкове зобов’язання та податковий борг згідно п.п.1.2, 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ є зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки,  визначені цією  статтею,  визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням  посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової   вимоги вважається днем її вручення.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об’єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1.ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов’язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Таким чином суддя дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 –162, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя до Малого колективного підприємства «Центр оздоровлення» про стягнення 3 230 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Малого колективного підприємства «Центр оздоровлення» (69063, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.64; код ЄДРПОУ 23285198) на користь Державного бюджету у Жовтневому району м.Запоріжжя (р/р 31110009700003, одержувач: Державний бюджет  у Жовтневому районі м.Запоріжжя, код платежу 11021000; код ЄДРПОУ 34677124, банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015) заборгованість з податку на прибуток у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з Малого колективного підприємства «Центр оздоровлення» (69063, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.64; код ЄДРПОУ 23285198) на користь Місцевого бюджету у Жовтневому районі м.Запоріжжя (р/р 33214828700003, одержувач: Місцевий бюджет у Жовтневому районі м.Запоріжжя, код платежу 16010200; код ЄДРПОУ 34677124, банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015) заборгованість з комунального  податку у розмірі 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                    І.В.Садовий