Ухвала

від 04.02.2008 по справі 20-11/100-7/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/100-7/372

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. справа № 20-11/100-7/372

За позовом          Прокурора Нахімовського району м. Севастополя

          (99001, м. Севастополь, вул. Робоча, 18)

          в інтересах держави в особі

          Міністерства палива та енергетики України

          (01601, м. Київ, МСП, вул. Хрещатик, 30)

          Державного підприємства “Кримські генеруючі системи”

          (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1)

          Державного підприємства “Кримські генеруючі системи”

          “Севастопольська ТЕЦ” (Структурного підрозділу)

          (99704, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10)

до відповідача          Приватного підприємства “Градстройсервіс”

          (м. Севастополь, вул. Грушева, 1-4)

про          стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 3186,19 грн.,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від прокурора          Шульга А.М., прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 428 від 20.02.2006,

від позивачів:          не з'явився (Міністерство палива та енергетики України);

          Серебреннікова К.В., представник, довіреність № 50 від 21.01.2008 (ДП “Кримські генеруючі системи”);

          не з'явився (ДП “Кримські генеруючі системи” “Севастопольська ТЕЦ” (Структурний підрозділ);

від відповідача:          Михайлова Н.В., представник, довіреність № 5 від 12.01.2008,

Суть спору:

01.03.2007 (вх.№58-пр) Прокурор Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства “Кримські генеруючі системи”, Державного підприємства “Кримські генеруючі системи” “Севастопольська ТЕЦ” звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства “Градстройсервіс”  про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 3186,19 грн., з посиланням на статтю 121 Конституції України, статтю 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, статті 188, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 05.03.2007 порушено провадження у справі № 20-11/100 (арк.с.1).

03.05.2007 ухвалою господарського суду м. Севастополя позов Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до Закритого акціонерного товариства „Морбуд” про стягнення 5532,06 грн. залишено без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, так як Прокурор підписав та подав до господарського суду позовну заяву не в інтересах держави в особі відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування, а в майнових інтересах структурного підрозділу державного підприємства (т.1 аркс.43-44).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 ухвалу суду від 03.05.2007 по справі № 20-11/100 залишено без змін (т.1 арк.с.64-68).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 по справі № 20-11/100 ухвалу господарського суду м. Севастополя від 03.05.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 по справі № 20-11/100 скасовано, справу передано на новий розгляд (т.1 арк.с.85-87).

23.10.2007 справа № 20-11/100 повернулась до господарського суду м. Севастополя і згідно резолюції виконуючого обов'язки голови суду передана до провадження судді Ілюхіної Г.П. (вх.№ 48904).

Ухвалою судді Ілюхіної Г.П. від 29.10.2007 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., зобовязано прокурора та позивачів виконати дії та надати суду, зокрема:

·          Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

·          Документи, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

·          Обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

·          Акт звірки (т.1 арк.с.89-90).

Ухвалою суду від 19.12.2007 строк вирішення спору продовжений в порядку частини четвертої статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 12.02.2008 (т.1 арк.с.144-145).

Прокурор та позивачі вимоги ухвал суду від 29.10.2007, 15.11.2007, 05.12.2007, 19.12.2007,16.01.2008 щодо надання необхідних для розгляду справи в частині стягнення пені в сумі 188,05 грн. та індексу інфляції в сумі 12,02 грн. документів, зокрема: доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві в цій частині обставини, обґрунтованого розрахунку заборгованості в цій частині, - у встановлені судом та статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строки не виконали, поважної причини невиконання вищезазначених вимог не надали, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 188,05 грн. та індексу інфляції в сумі 12,02 грн. підлягають залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одним із принципів практики Європейського Суду з прав людини є покладення обов'язку та тягаря надання доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

-          нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

-          неподання витребуваних доказів;

-          необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом при вирішенні питання про залишення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 188,05 грн. та індексу інфляції в сумі 12,02 грн. без розгляду дотримані всі умови, при яких можливе застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, документи судом витребовувались від позивача відповідними ухвалами від 29.10.2007, 15.11.2007, 05.12.2007, 19.12.2007,16.01.2008, зокрема: доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві в цій частині обставини, обґрунтованого розрахунку заборгованості в цій частині, дійсно необхідні суду для вирішення спору в частині стягнення пені в сумі 188,05 грн. та індексу інфляції в сумі 12,02 грн., оскільки прокурор та позивачі зобов'язані довести суду обґрунтованість своїх вимог в цій частині та їх переконливість.

Суд позбавлений можливості в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу в частині стягнення пені в сумі 188,05 грн. та індексу інфляції в сумі 12,02 грн. за наявними матеріалами, виконати вимоги статей 43, 84  Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного, повного, об'єктивного встановлення обставин справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків, в строк, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

При викладених обставинах, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 188,05 грн. та індексу інфляції в сумі 12,02 грн. підлягають залишенню без розгляду по пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як прокурор та позивачі без поважних причин не виконали вимоги ухвал суду і не надали витребуваних судом доказів та документів, необхідних для вирішення спору в цій частині.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивачі мають право знову звернутись з ним в цій частині до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 34, 36, 43, 54, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  –

у х в а л и в :

1.          Залишити позов Прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства “Кримські генеруючі системи”, Державного підприємства “Кримські генеруючі системи” “Севастопольська ТЕЦ” до Приватного підприємства “Градстройсервіс” в частині стягнення пені в сумі 188,05 грн. та індексу інфляції в сумі 12,02 грн. без розгляду.

Суддя                                                                                                   Г.П. Ілюхіна