Ухвала

від 20.01.2011 по справі 2а-14973/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14973/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Каракашьян С.К

Суддя-доповідач: Федото в І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого - судді Федот ова І.В.,

суддів - Бабенка К.А. та Мел ьничука В.П.,

при секретарі - Кон юшенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщ енні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «АСТ-Тех нології»до Державної податк ової інспекції Святошинсько му районі м. Києва про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення від 15.10.2010р. №00023 32310/0, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «АСТ-Техн ології»(далі - позивач) звер нулося до суду з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Святошинському районі м. К иєва (далі - відповідач) про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення від 15.10.2010р. №0002332310/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 29 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено, визнано п ротиправним та скасовано под аткове повідомлення-рішення відповідача від 15.10.2010р. №0002332310/0.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції , як таку, що постановлена з по рушенням норм матеріального та процесуального права, та н е повно відображає обставини справи.

Так, у своїй апеляційній ска рзі апелянт посилається на т е, що у позивача були відсутні підстави для формування под аткового кредиту за операція ми з придбання товарів, робіт , послуг, які фактично не ві дбулися. Про це, на думку ві дповідача, свідчить неподанн я/визнання «недійсними»пода ткових декларацій з податку на додану вартість у квітні т а травні 2010р. контрагентами по зивача, що вказує на відсутні сть об' єкту оподаткування у позивача. В свою чергу, це вка зує на відсутність у контраг ентів законних підстав склад ати та надавати оригінали по даткових накладних позиваче ві та на відсутність підстав у позивача для формування по даткового кредиту.

Відповідач, будучи належни м чином повідомленим про час і місце апеляційного розгля ду, в судове засідання не з' я вився і не вирішив питання св ого представництва, що відпо відно до ч.4 ст.196 КАС України, не перешкоджає розгляду спірно го питання.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п ояснення учасників судового процесу, які з' явилися у суд ове засідання, перевіривши м атеріали справи, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини справи, дав правильну правову оцінку на даним доказам і прийшов до об ґрунтованого висновку про на явність підстав для задоволе ння позовних вимог.

Задовольняючи позовні ви моги, суд першої інстанції по силався на те, що згідно пп. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»не п ідлягають включенню до склад у податкового кредитку суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв' язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

У разі, коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Податковий кредит - сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п . 1.7. ст. 1 ЗУ «Про ПДВ»).

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону (п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» ).

Відповідно до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п . 7.1, п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», об'єктом оподаткування цим податком є операції платників податкі в з продажу товарів (робіт, пос луг) на митній території Укра їни; продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за до говірними (контрактними) цін ами з додатковим нарахування м податку на додану вартість ; особа-продавець, яка зареєст рована як платник податку на додану вартість зобов' язан а на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, посл уг) нарахувати покупцю подат ок на додану вартість та скла сти і передати йому податков у накладну.

В п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»за значається, що податкова нак ладна складається з моменту виникнення податкового зобо в'язання продавця у двох прим ірниках та повинна відповіда ти вимогам щодо її оформленн я, визначеним п. п. 7.2.1 п. 7.2 цієї ст атті.

Датою виникнення податков их зобов'язань у разі поставк и товарів (робіт, послуг) з опл атою за рахунок бюджетних ко штів є дата надходження таки х коштів на поточний рахунок платника податку або дата от римання відповідної компенс ації у будь-якому іншому виді , включаючи зменшення заборг ованості такого платника под атку за його зобов'язаннями п еред таким бюджетом (п.п. 7.3.5. п. 7.3. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач мав всі нео бхідні податкові документи н а підтвердження сум податков ого кредиту, а відповідач не н адав жодних доказів несплати контрагентами позивача пода тку на додану вартість до бюд жету або ж анулювання свідоц тва платника ПДВ таких контр агентів.

Колегія суддів наголошує н а тому, що чинним, на момент ви никнення правовідносин, зако нодавством не встановлено об ов' язку покупця сплачувати ПДВ до бюджету, коли такий под аток не буде сплачений прода вцем або іншою особою, з ураху ванням суми податку, отриман ого від покупця в ціні товару . Зокрема, відповідачем не дов едено факту несплати ПДВ до б юджету контрагентами позива ча.

Таким чином, твердження ап елянта про те, що операції з пр идбання товарів, робіт, послу г, фактично не відбулися з п ричин неподання контраге нтами позивача податкових де кларацій з податку на додану вартість у квітні та травні 20 10р., не знайшло свого підтверд ження.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги с простовуються висновками су ду першої інстанції та матер іалами справи, а суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та постано вив судове рішення з додержа нням норм матеріального і пр оцесуального права, судова к олегія залишає його без змін .

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 К АС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Ки єва - залишити без задоволен ня, а постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 29 листопада 2010 року - без з мін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: К .А. Бабенко

В.П. Мельничук

Повний текст ухвал и виготовлено 21.01.2011 року.