Ухвала

від 19.01.2011 по справі 2н-32/10/1670 (2а-4081/10/1670)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 р. Справа № 2н-32/10/1670 (2а-4081/10/1670)

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Кременчуцької об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області на у хвалу Полтавського окружног о адміністративного суду від 02.11.2010 р. по справі № 2-а-2-н-32/10/1670

за позовом Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області

до приватного підп риємства «Експрес - Логістик а»

третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міськ ої ради в особі Державного ре єстратора відділу з питань д ержавної реєстрації юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців

про припинення юрид ичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцька об ' єднана державна податкова інспекція в Полтавській обл асті звернувся до Полтавсько го окружного адміністративн ого суду із заявою про перегл яд за ново виявленими обстав инами рішення цього суду від 27 вересня 2010 року по справі за позовом Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції в Полтавській обл асті до Приватного підприємс тва «Експрес-Логістика», тре тя особа - Виконавчий коміте т Кременчуцької міської ради в особі державного реєстрат ора відділу з питань державн ої реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про прип инення юридичної особи.

Обґрунтовуючи заяву про п ерегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , Кременчуцька об' єднана де ржавна податкова інспекція в Полтавській області посилал ась на те, що після прийняття постанови про припинення юр идичної особи Приватне підпр иємства «Експрес-Логістика» проводило оскарження податк ових-повідомлень, винесених Кременчуцькою ОДПІ, в апеляц ійному порядку.

Ухвалою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 02 листопада 2010 рок у відмовлено у задоволенні з аяви Кременчуцької об' єдна ної державної податкової інс пекції Полтавської області п ро перегляд за нововиявленим и обставинами рішення Полтав ського окружного адміністра тивного суду від 27 вересня 2010 р оку по справі № 2-а-4081/10/1670 за позов ом Кременчуцької об' єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області д о Приватного підприємства «Е кспрес-Логістика», третя осо ба - Виконавчий комітет Крем енчуцької міської ради, в осо бі державного реєстратора ві дділу з питань державної реє страції юридичних осіб та фі зичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припиненн я юридичної особи.

Позивач не погодившись із судовим рішенням, подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 02.11.2010 року та прийн яти нове рішення, яким заяву п ро перегляд постанови від 27.09.20 10 року за ново виявленими обст авинами задовольнити, провад ження у справі закрити.

В обґрунтування ви мог апеляційної скарги позив ач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з поруше нням норм матеріального прав а, при неповному з' ясуванні обставин справи, які мають зн ачення для справи, що призвел о до неправильного вирішення страви.

Відповідач не скорис тався правом подання письмов их заперечень на апеляційну скаргу.

Третя особа надала заяву п ро розгляд справи без їх учас ті.

Представник Кремен чуцької об' єднаної державн ої податкової інспекції в По лтавській області в судове з асіданні суду апеляційної ін станції не з' явився про дат у, час та місце апеляційного п ерегляду справи повідомлени й своєчасно та належним чино м.

За таких обставин, суд вва жає за доцільне провести роз гляд справи у відповідності з ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарг и, дослідивши письмові доказ и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Судом першої інста нції встановлено та підтверд жено у суді апеляційної інст анції, що позивач, Кременчуць ка об' єднана державна подат кова інспекції в Полтавській області, зверталася з позово м до Полтавського окружного адміністративного суду про п рипинення юридичної особи, а саме Приватного підприємств а «Експрес-Логістіка».

Постановою Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 27 вересня 2010 року позовні вимоги Кременчуцько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Полтавсько ї області до Приватного підп риємства «Експрес-Логістіка », третя особа - Виконавчий к омітет Кременчуцької місько ї ради, в особі державного реє стратора відділу з питань де ржавної реєстрації юридични х осіб та фізичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи - задоволені (а.с.25-26).

13 жовтня 2010 року Кременчуць кою об' єднаною державною по датковою інспекцією Полтавс ької області подано до Полта вського окружного адміністр ативного суду заяву про пере гляд за нововиявленими обста винами рішення суду від 27 вере сня 2010 року по справі за № 2-а-4081/10/16 70 ( а.с.31-32).

Приймаючи рішення про відм ову у задоволенні заяви Крем енчуцької об' єднаної держа вної податкової інспекції По лтавської області про перегл яд за нововиявленими обстави нами рішення Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 27 вересня 2010 року в спра ві про припинення юридичної особи ПП «Експрес-Логістика» , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржен ня ПП «Експрес-Логістика»вид аних ними податкових повідо млень - рішень не є нововиявле ною обставиною, оскільки інф ормація про оскарження ПП «Е кспрес-Логістіка» податкови х повідомлень-рішень, якими б ули визначені податкові зобо в' язання з податку на додан у вартість та податку на приб уток, була відома Кременчуць кій ОДПІ на час розгляду спра ви про припинення вказаного підприємства, містилась у ві дповідному реєстрі, що ведет ься податковим органом.

Колегія суддів пог оджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.245 Код ексу адміністративного судо чинства України, постанова а бо ухвала суду, що набрала зак онної сили, може бути перегля нута у зв'язку з нововиявлени ми обставинами.

Підставами для перегля ду судового рішення за новов иявленими обставинами є:

1) істотні для справи обс тавини, що не були і не могли б ути відомі особі, яка звертає ться із заявою, на час розгляд у справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправдивих показ ань свідка, завідомо неправи льного висновку експерта, за відомо неправильного перекл аду, фальшивості документів або речових доказів, що потяг ли за собою ухвалення незако нного або необґрунтованого р ішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили , вини судді у вчиненні злочин у, внаслідок якого було ухвал ено незаконне або необґрунто ване рішення;

4) скасування судового р ішення, яке стало підставою д ля прийняття постанови чи по становляння ухвали, що належ ить переглянути;

5) встановлення Констит уційним Судом України неконс титуційності закону, іншого правового акта чи їх окремог о положення, застосованого с удом при вирішенні справи, як що рішення суду ще не виконан о.

Перегляд судових рішен ь за нововиявленими обставин ами в разі прийняття нових за конів, інших нормативно-прав ових актів, якими скасовані з акони та інші нормативно-пра вові акти, що діяли на час розг ляду справи, не допускається , крім випадків, коли вони пом' якшують або скасовують відпо відальність фізичної особи.

Враховуючи наведене, ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції дійшов обґру нтованого висновку про те, що обставини, викладені у заяві про перегляд постанови суду від 27.09.2010 року про припинення ю ридичної особи ПП «Експрес - Л огістика», щодо оскарження в инесених податкових повідом лень - рішень ПП «Експрес - Ло гістика»після припинення ю ридичної особи, не може вважа тись нововиявленою обставин ою у даній справі.

Представник Кременчу цької об' єднаної державної податкової інспекції в Полт авській області інших доказ ів, які б свідчили про наявніс ть підстав для перегляду суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами, не надав ні д о суду першої, ні до суду апеля ційної інстанції.

Відповідно до ст. 15 9 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законни м та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окр ужного адміністративного су ду від 02.11.2010 р. по справі № 2-н-32/10/167 0 відповідає вимогам ст. 159 КАС У країни, а тому відсутні підст ави для її скасування та задо волення апеляційних вимог ап елянта, позивача у справі.

Відповідно до ч.1 ст . 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апе ляційної інстанції залишає а пеляційну скаргу без задовол ення, а постанову або ухвалу с уду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права .

На підставі викладен ого, колегія суддів, погоджую чись з висновками суду першо ї інстанції, вважає, що суд дій шов вичерпних юридичних висн овків щодо встановлення обст авин справи і правильно заст осував до спірних правовідно син сторін норми матеріально го та процесуального права.

Доводи апеляційно ї скарги, з наведених вище під став, висновків суду не спрос товують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 19 5, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті залишити без задоволе ння.

Ухвалу Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 02.11.2010 р. по справі № 2-н-32/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає зак онної сили з моменту її прого лошення та може бути оскарже на у касаційному порядку про тягом двадцяти днів з дня скл адання ухвали у повному обся зі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищо го адміністративного суду Ук раїни.

Головуючий суддя Бенедик А.П.

Судді Рєзнікова С.С.

Кали новський В.А.