Рішення

від 11.01.2011 по справі 5490-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5490-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2011Справа №2-7/5490-2010

За позовом Приватного акціонерного товариства «Датагруп» (03057, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 31-33; 95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 9, ідентифікаційний код 31720260)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Моторс Крим» (95021, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, ідентифікаційний код 33849420)

Про стягнення 1750,00 грн.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Дєпутатов В. О., предст., дов. №106/01 від 25.01.2010 р.

Від відповідача    – Васіна О. М., предст., дов. від 24.11.2010 р.

        Суть справи: Приватне акціонерне товариство «Датагруп» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Моторс Крим» 1750,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх обов'язків за договором №100/и від 31.12.2008 р. в частині здійснення повних та своєчасних розрахунків за надані послуги, що призвело до виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Моторс Крим» заборгованості перед Приватним акціонерним товариством «Датагруп» заборгованості в розмірі 1750,00 грн., яку позивач просить стягнути примусово.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві, при цьому, зокрема, посилаючись на те, що між сторонами у справі не був укладений договір, а з грудня 2009 року підприємство взагалі не користується послугами доступу до мережі Інтернет.

11.01.2011 р. до ГС АР Крим від Приватного акціонерного товариства «Датагруп» надійшли пояснення на відзив відповідача, які були прийняті судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін,  суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

31.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» (Комсервіс) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Моторс Крим» (Споживач) був укладений договір №100/и про надання доступу до мережі INTERNET через з'єднання ADSL, розділом 1 якого передбачено, що Комсервіс наає Споживачу доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Комсервіс.

Відповідно до пункту 4.1 Договору плата за користування послугами Комсервіса включає в себе установочну плату, абонентську плату та плату за послуги, які встановлюються, відповідно до діючих тарифів.

Згідно з пунктом 4.2 Договору Споживач здійснює щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуги в розмірі не менше вартості послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді з наступним перерозрахунком, виходячи з фактично наданих послуг в розрахунковий період.

Споживач має право поповнювати авансові суми без попереднього отримання рахунків або відповідно до отриманого рахунку, а також звертатися до Комсервісу за роз'ясненням відносно суми фактичних розрахунків. Повний розрахунковий період за надані послугами встановлюється з першого по останнє число поточного місяця (п. 4.3 Договору).

Пунктом 4.5 Договору закріплено, що у випадку користування послугами INTERNET з безлімітною системою оплати Споживач вносить при підключенні авансовий внесок в розмірі 700,00 грн.

Згідно з Додатком №1 до Договору Споживач був підключений до мережі Інтернет за тарифним планом «Необмежений-2» з абонентською платою 700,00 грн. на місяць.

Як вбачається з пункту 1.4 Статуту Приватного акціонерного товариства «Датагруп», Товариство є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс».

Матеріали справи свідчать, що листом №164 від 15.04.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Моторс Крим» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Датагруп» з проханням припинити надання послуг з надання доступу до мережі Інтернет та виставити остаточний рахунок за послуги зв'язку. Надання відповідачеві послуг було припинено з 15.04.2010 р., що не заперечується сторонами по суті.

Однак, відповідачем не був здійснений остаточний розрахунок за надані позивачем послуги, через що Приватним акціонерним товариством «Датагруп» була направлена на адресу ТОВ «Дельта Моторс Крим» претензія №20/10 від 20.10.2010 р. з проханням погасити заборгованість в розмірі 1750,00 грн., яка виникла за період з 01.02.2010 р. по 15.04.2010 р.

Залишення відповідачем вказаної претензії без задоволення стало підставою для звернення ПАТ «Датагруп» до суду з позовом про стягнення боргу в примусовому порядку.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що за своєю правовою природою договір №100/и від 31.12.2008 р. є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  

Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що договір №100/и від 31.12.2008 р. фактично діяв до 15.04.2010 р. – дати припинення надання послуг доступу до мережі Інтернет, оскільки в пункті 9.1 договору сторонами була закріплена умова про автоматичну пролонгацію договору за мовчазною згодою сторін.

Судом встановлено, що в період дії договору позивачем належним чином виконувалися свої обов'язки та надавалися послуги доступу до мережі Інтернет, що, зокрема, підтверджується відсутністю претензій з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Моторс Крим» щодо ненадання або неякісного надання послуг. Однак, вартість наданих в період з 01.02.2010 р. по 15.04.2010 р. послуг на суму 1750,00 грн. відповідачем оплачена не була.

Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про непідписання направленого проекту договору, позаяк у даному випадку заборгованість виникла на підставі договору №100/и від 31.12.2008 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комсервіс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Датагруп».

Крім того, не є переконливими посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Моторс Крим» на те, що підприємство не користується послугами доступу до мережі Інтернет з грудня 2009 року, оскільки умовами договору №100/и від 31.12.2008 р. обов'язок відповідача щодо внесення абонентської плати не був поставлений в залежність від користування послугами, що надаються. Фактично, за умовами договору відповідач мав оплачувати можливість користування послугами доступу до мережі Інтернет, в той час як матеріалами справи підтверджується, що така можливість існувала до 15.04.2010 р. – дати припинення надання послуг. До того ж, тарифний план користування відповідачем послугами передбачав внесення щомісячної абонентської плати, без врахування трафіку прийнятої/переданої інформації.

Відповідно до пункту 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720, абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату заборгованості у сумі 1750,00 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов договору №100/и від 31.12.2008 р. в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Датагруп» про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Моторс Крим» заборгованості в сумі 1750,00 грн. засновані на положеннях чинного законодавства України та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді сплачено державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Моторс Крим» (95021, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43, ідентифікаційний код 33849420) на користь Приватного акціонерного товариства «Датагруп» (03057, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 31-33; 95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 9, ідентифікаційний код 31720260) 1750,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        (підпис)                                  І. І. Дворний

Рішення підписано 12.01.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.