Рішення

від 28.01.2011 по справі 05/186-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/186-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

"26" січня 2011 р.                                   Справа № 05/186-38.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача Шацького міжрайонного управління водного господарства, смт.Шацьк

про стягнення 347,77 грн.

                                                                                    Суддя          Бондарєв С.В.   

Представники:

від позивача: Куц С.О. –довіреність від 18.07.2008р.

від відповідача: н/з.

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Волинської філії -  звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Шацького міжрайонного управління водного господарства 347,77 грн., в тому числі 337,79 грн. заборгованості за отримані згідно договору №28 від 22.12.2006р. послуги за період з 10.08.2010р. по 20.12.2010р., 3,91 грн. пені за період з 21.08.2010р. по 20.12.2010р., 1,60 грн. –3% річних за період з 10.08.2010р. по 20.12.2010р., 4,47 грн. –суми індексу інфляції за період з липня 2010р. по жовтень 2010 р. (включно).

Відповідач в заяві від 05.01.2011р. зазначив, що ним сплачено заборгованість в сумі  347,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №391 від 24.12.2010р., №425 від 22.12.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні, у клопотанні від 25.01.2011р. просить в частині стягнення 337,79 грн. –суми основного боргу та 3,91 грн. пені припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю розгляду спору (проведено оплату відповідачем), та стягнути з відповідача 1,60 грн. – 3% річних за період з 10.08.2010р. по 20.12.2010р., 4,47 грн. –суми індексу інфляції за період з липня 2010р. по жовтень 2010 р. (включно) та судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

22.12.2006р.  між Відкритим акціонерним товариством  „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №2 Волинської філії та Шацьким міжрайонним управлінням водного господарства укладено договір №28 про надання послуг електрозв'язку.

Згідно п.п. 3.2.8 та 4.6 зазначеного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 20 –го числа поточного місяця проводити попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивач надав телекомунікаційні послуги відповідачу за період з липня 2010р. по листопад 2010р. (включно), які відповідачем оплачені частково.

Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, заборгованість на день подачі позову становила 337,79 грн.

Згідно п. 5.8 даного договору сторони передбачили відповідальність у вигляді сплати пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ.

Згідно розрахунку позивача пеня становить 3,91 грн. за період з 21.08.2010р. по 20.12.2010р.

Відповідач після подачі позову сплатив суму основного боргу в розмірі 337,79 грн. та пеню в сумі 3,91 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №391 від 24.12.2010р., №425 від 22.12.2010р., оборотною відомістю від 25.01.2011р.

Тому в частині стягнення 337,79 грн. основного боргу та 3,91 грн. пені провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України, та  ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору та закону, дії  відповідача свідчать про те, що він  відмовився від взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

Тому з відповідача підлягає до стягнення згідно розрахунку позивача  1,60 грн. –3% річних за період з 10.08.2010р. по 20.12.2010р., 4,47 грн. –суми індексу інфляції за період з липня 2010р. по жовтень 2010 р. (включно).

Всього до стягнення підлягає сума 5,51 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього.

Керуючись Законом України «Про телекомунікації», ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд  

в и р і ш и в:

1. Стягнути з Шацького міжрайонного управління водного господарства, смт.Шацьк, вул..Лесі Українки, 2 (р/р 352100070002350, в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 03066755) на користь Відкритого акціонерного товариства  „Укртелеком” в особі  Волинської філії, м.Луцьк, вул.. Кривий Вал, 28 (р/р 260091976, в РайффайзенбанкАваль", м.Луцьк, МФО 303569, код 23251963) –5,51 грн., в т.ч. 4,47грн. –суми індексу інфляції, 1,60 грн. – 3% річних, та 102,00 грн. витрат по оплаті держмита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В частині стягнення 337,79 грн. основного боргу та 3,91 грн. пені провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

           Суддя                                                    С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

28.01.11