Рішення

від 21.01.2008 по справі 11/731д/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/731д/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08                                                                                        Справа №  11/731д/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Метро” (69035 м.Запоріжжя, пр.Маяковського 11/212)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗТЛ Інвест” (69035 м.Запоріжжя, вул.Перемоги 63/208)

у присутності представників:

позивача: Козел А.В. –дов.№14-д від 25.05.07, Новиков А.В. - директор

відповідача:  не з'явився      

про:  розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Метро” до ТОВ “ЗТЛ Інвест” про розірвання договору оренди №49 від 01.03.03.

07.11.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. Розгляд справи відкладався для надання витребуваних матеріалів.

         Відповідач витребувані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився. Справа розглядалась за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

       Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

          01.03.2003р. між Запорізьким державним підприємством “Радіоприлад” (орендодавцем) та ТОВ “Вада-Комбі”(орендарем) було укладено договір  оренди  № 49  (надалі – договір оренди).     

        Відповідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець зобов'язався передати, а орендар –прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: виробничі  площі на території підприємства (загальною площею –990 кв. м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя,  пр. Леніна 3, на першому поверсі будівлі, що знаходиться на балансі орендодавця.

        01.03.2003 р. ТОВ “Вада-Комбі” прийняло від ЗДП “Радіоприлад” за актом приймання-передачі зазначені нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі корпуса № 23 за адресою: м. Запоріжжя,  пр. Леніна, 3.

       На підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ “Вада-Комбі” від 01.09.2003 р. було змінено найменування товариства з “Вада-Комбі”на “Метро”.

       ТОВ “Метро” є правонаступником  всіх прав та обов'язків  ТОВ “Вада-Комбі”.

        Згідно п.10.1 договору оренди він укладений строком на 5 років по 01.03.2008 р. включно.

         25.12.2006 р. між ЗДП “Радіоприлад” та ТОВ “3ТЛ” (в теперішній час –ТОВ “ЗТЛ Інвест”) було укладено договір купівлі-продажу, згідно якому ЗДП “Радіоприлад” зобов'язалось передати ТОВ “3ТЛ” у власність державне майно (надалі – Об'єкти), яке закріплене за ним на праві повного господарського відання, а ТОВ “3ТЛ” зобов'язалось прийняти та оплатити ці Об'єкти. Об'єктами, що є предметом цього договору, є  83/100 частини корпуса № 23, інв. № 100023, загальною площею 13143,3 м2, залізобетонні плити, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 3, і перебуває на балансі відповідача, а саме: перший, другий, третій, четвертий, п'ятий поверхи і техповерх.

        Згідно п.4.1 цього договору право власності на Об'єкти переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації.

        Договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори 25.12.2006 р. (номер у реєстрі нотаріальних дій: № 3-3175) та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі правочинів  за  № 1828575.

        За актом приймання-передачі від 27.12.2006 р. ЗДП “Радіоприлад” передав, а  ТОВ “3ТЛ” прийняло у власність вищевказані Об'єкти, до складу яких входять і орендовані позивачем за Договором оренди приміщення.

         Листом (вих. № ЗГИЧ-3093) від 28.12.2006 р. ЗДП “Радіоприлад”  повідомив позивача про те, що у зв'язку з реалізацією адміністративно-виробничого корпусу № 23 за договором купівлі-продажу від 25.12.2006 р. право власності на вказаний корпус, в якому позивач орендує приміщення, з 25.12.2006р. перейшло до ТОВ “3ТЛ”. У зв'язку з цим позивачу було запропоновано з питань подальших орендних відносин за договором оренди звертатися до ТОВ “3ТЛ”.

        Як вказано раніше, строк дії договору оренди закінчується 01.03.2008 р., тобто станом на 25.12.2006 р. він був чинним.

        Відповідно до п.3 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

        Пунктом 10.4 Договору оренди сторони визначили, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

        З 25.12.2006р. право власності на орендовані позивачем приміщення перейшло від ЗДП “Радіоприлад” до ТОВ “3ТЛ”.

        Статтею 770 Цивільного Кодексу України визначено, що у  разі зміни власника речі,  переданої у найм,  до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

         У п.10.7 договору оренди сторони встановили, що реорганізація орендодавця чи орендаря, або перехід  права  власності на орендоване майно третім особам  не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.

         Таким чином, договір оренди є діючим, оскільки з 25.12.2006р. права та обов'язки орендодавця за цим договором перейшли до ТОВ “3ТЛ”.

         Як вказує позивач, з 28.12.2006р. ТОВ “Метро” (орендар) було позбавлено доступу в орендоване приміщення, в підтвердження чого посилається на наступні обставини.

         Пунктом 7.2 договору оренди передбачено обов'язок орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору. 03.01.07 позивач направив відповідачу листа (вих.№03/01), в якому вимагав надати доступ в орендоване приміщення та звертав увагу відповідача, що зміна власника не є підставою для припинення договору оренди, який зберігає чинність для нового власника (орендодавця). Позивачем надані докази направлення цього листа відповідачу. Відповідь на цей лист відповідач не надав.

          17.01.07 позивачем за участю третіх осіб (приватних підприємців) був складений акт про відсутність доступу в орендоване приміщення, який з листом (вих.№17/01-1) цього ж дня був направлений відповідачу з вимогою надати доступ в орендоване приміщення. Позивачем надані докази направлення цього листа відповідачу. Відповідь на повторне звернення відповідач не надав.

          24.01.07 позивач звернувся до відповідача з претензією (вих.№24/01-1) про розірвання договору оренди. Відповідь на претензію позивач не отримав.

          Пунктом 3.5 договору передбачено, що одночасно з внесенням орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю плату за використання земельних ресурсів, вартість послуг відповідно розрахунку в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Продавця наперед, в розмірі 50% від суми платежу, не пізніше 5-го числа кожного місяця. Друга половина платежів, у тому числі перерахування до бюджету, здійснюється у день наступний за днем отримання від Орендаря розрахунків.

         Відповідач рахунки позивачу не направляв. Позивач орендну плату не здійснював. Відповідач вимог про сплату орендної плати до позивача не заявляв.

         03.01.06 позивачем була здана в суборенду частина орендованого приміщення товариству з обмеженою відповідальністю “Мдіна, ЛТД” (договір суборенди №03106 від 03.01.06. Внаслідок припинення доступу до орендованого приміщення договір з ТОВ “Мдіна, ЛТД” було розірвано (лист ТОВ “Мдіна, ЛТД” від 28.12.06 вих.№12-15 про неможливість попасти в орендоване приміщення; акти від 30.01.07 і 28.02.07, складені ТОВ “Метро” і ТОВ “Мдіна, ЛТД” про припинення доступу до орендованого приміщення з 28.12.06, а також про досягнення угоди про розірвання договору суборенди; додаткова угода №1 від 28.02.07 про розірвання договору суборенди №03106 від 03.01.06).

         У зв'язку з неможливістю користуватися орендованим приміщенням позивач листом №69-1 від 10.08.07 звернувся до ВАТ “Запоріжжяобленерго” з питання розірвання договору на постачання електроенергії №9922 від 01.11.05. Представником енергозбуту ВАТ “Запоріжжяобленерго”, головним енергетиком ЗДП “Радіоприлад” і представником ТОВ “Метро” 05.09.07 складений акт, згідно якому у зв'язку з припиненням договору оренди і звільненням орендованих приміщень проведена перевірка розрахункового обліку.

        24.09.07 позивачем направлена відповідачу повторна претензія (вих.№24/09/07), в якій позивач, в тому числі, повторно пропонує розірвати договір оренди. Відповідь на претензію відповідачем не надана.

        Вказані докази у сукупності підтверджують доводи позивача.

        Відповідно до ч.4 ст.188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

        Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

        Частиною першою статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

        Цією статтею встановлені основні ознаки договору найму (оренди). До них належать передання майна в користування, за плату, на певний строк.

        Згідно п.10.4 договору оренди, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством та цим договором.

        Пунктом 7.2 договору оренди передбачено обов'язок орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

        При таких обставинах, вчинення відповідачем дій, які позбавили позивача можливості користуватися орендованим приміщенням, є істотним порушенням відповідачем (орендодавцем) умов договору оренди і підставою для розірвання договору.

        Вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

        Судові витрати віднести на відповідача.        

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

                                                          В И Р І Ш И В :

        Позов задовольнити.

         Розірвати договір оренди №49 від 01.03.03 нежитлових приміщень загальною площею 990кв.м, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна 3.

          Стягнути з ТОВ “ЗТЛ Інвест” (69035 м.Запоріжжя, вул.Перемоги 63 к.208, ЄДРПОУ 34676576) на користь ТОВ “Метро” (69035 м.Запоріжжя, пр.Маяковського 11 к.212, ЄДРПОУ 13610510) 85грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.       

                                     Суддя                                                  Гончаренко С.А.