Рішення

від 24.01.2011 по справі 31/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 31/379 24.01.11

За заявою Акціонерної е нергопостачальної компанії "Київенерго"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

По справі за позовом Від критого акціонерного товари ства "Київміськсантехмонтаж "

до відповідача 1: Акціоне рної енергопостачальної ком панії "Київенерго"

відповідача 2: Державног о казначейства України

відповідача 3: . Головног о управління палива, енергет ики та енергозбереження вико навчого

органу Київської міської ради (КМДА)

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - Київськ а міська державна адміністра ція

про стягнення заборгов аності 2 844 701,75 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Лісавенко О . О. - представник за довіре ністю

від відповідача 1: Кардеше вська Т. В. - представник за довіреністю

від відповідача 2: не з' яви вся

від відповідача 3: не з' яви вся

від третьої особи: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позов ом про стягнення 2 844 701,75 грн. забо ргованості за Договором № 111-08 в ід 28.07.2008р., посилаючись на поруш ення відповідачем 1, як замовн иком, умов щодо оплати.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 31.03.2010р. № 31/379 позов задоволено частково, с тягнуто з Акціонерної енерго постачальної компанії “Київ енерго” на користь Відкритог о акціонерного товариства “К иївсантехмонтаж” основний б орг у розмірі 2 395 971, 52 грн., 3% річних у сумі 93 795, 29 грн., інфляційних у р озмірі 345 786, 97 грн., пені у розмірі 4 541,00 грн., державне мито у розмі рі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення господарського проце су.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.05.2010р. № 31/379 рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2010р. № 31/379 залишено б ез змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.09.2010р . № 31/379 постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.05.2010р. № 31/379 т а рішення Господарського суд у міста Києва від 31.03.2010р. № 31/379 ска совано в частині стягнення 3% р ічних та передано справу в ці й частині на новий розгляд.

11.11.2010р. до суду надійшла заява Акціонерної енергопостачал ьної компанії "Київенерго" пр о перегляд рішення Господарс ького суду міста Києва від 31.03.2 010р. № 31/379 за нововиявленими обст авинами в частині основного боргу у розмірі 2 395 971, 52 грн., інфл яційних у розмірі 345 786, 97 грн., пен і у розмірі 4 541,00 грн., державног о мита у розмірі 25 500,00 грн. та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення господа рського процесу.

Відповідно до частини 1 стат ті 114 Господарського процесуа льного кодексу України рішен ня і ухвали, що набрали законн ої сили і прийняті судом перш ої інстанції, переглядаються господарським судом, який пр ийняв ці судові рішення.

Ухвалою суду від 16.11.2010р. прийн ято до провадження заяву Акц іонерної енергопостачально ї компанії "Київенерго" про пе регляд рішення Господарсько го суду міста Києва від 31.03.2010р. № 31/379 за нововиявленими обстави нами та розгляд заяви призна чено на 13.12.10р.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 13.12.10р. предс тавників відповідача 2, відпо відача 3 та третьої особи розг ляд заяви було відкладено на 27.12.2010р.

В судовому засіданні 27.12.2010р. о голошено ухвалу про відкладе ння розгляду заяви у зв' язк у з нез' явленням в судове за сідання відповідача 2, відпов ідача 3 та третьої особи.

Як на нововиявлену обстави ну відповідач 1 посилається н а складений 11.10.2010 акт в результ аті проведеної перевірки на підставі наказу відповідача 1 від 22.09.2010р. № 310 «Про проведення п еревірки виконання будівель но-монтажних робіт ВАТ «Київ міськсантехмонтаж»у 2008 році н а об' єктах філіалу «Житлоен ерго Київенерго».

З викладеного заявник роби ть висновок про те, що даний ак т перевірки спростовує факти , які були покладені судом в ос нову рішення, впливає на юрид ичну оцінку та істотно значе ним для правильного вирішенн я спору, у зв' язку з тим, що в а кті встановлено про завищенн я обсягів виконання будівель но-монтажних робіт на об' єк тах ТП «Петрицького» та РК «Б ортничі».

Розглянувши наявні у справ і документи та матеріали, все бічно та повно з' ясувавши о бставини, на яких ґрунтуєтьс я заява про перегляд судовог о рішення за нововиявленими обставинами, об' єктивно оці нивши в сукупності докази, як і мають значення для розгляд у поставленого перед судом п итання, заслухавши пояснення представників учасників про цесу, суд встановив:

Відповідно до статті 112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають істо тне значення для справи і не м огли бути відомі заявникові.

Наведені заявником доводи не можуть кваліфікуватись я к нововиявлені обставини, ви ходячи з наступного.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

Отже, переглядаючи судове р ішення за нововиявленими обс тавинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існуван ня яких може істотно вплинут и на встановлені під час перв існого розгляду справи обста вини, та дослідити чим засвід чується існування цих фактич них даних.

При цьому, згідно з положенн ями господарського процесуа льного кодексу України, ново виявленими обставинами є лиш е фактичні дані, тобто юридич ні факти, які згідно з вимогам и матеріального закону пород жують іншу юридичну оцінку з ібраних у справі доказів в по рівнянні з тією, що була надан а судом під час вирішення спо ру по суті.

З огляду на зазначене, необх ідно розмежовувати новий юри дичний факт - нову обставин у існування якої засвідчуєть ся новими доказами у встанов леному ГПК України порядку, т а нову оцінку тих доказів, які вже є наявними у матеріалах с прави.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про перегляд су дового рішення за нововиявле ними обставинами, відповідач ем не визначено конкретні об ставини, які не могли бути нав едені стороною суду для прий няття вірного, на її думку, ріш ення.

Звертаючись до суду з заяво ю про перегляд рішення Госпо дарського суду міста Києва, в ідповідач 1 зазначає, що склад ений 11.10.2010 акт в результаті про веденої перевірки на підстав і наказу відповідача 1 від 22.09.2010 р. № 310 «Про проведення перевір ки виконання будівельно-монт ажних робіт ВАТ «Київміськса нтехмонтаж» у 2008 році на об' є ктах філіалу «Житлоенерго Ки ївенерго»є доказом, який не м іг бути наданими у попередні х судових засіданнях та є нов овиявленою обставиною, що ма є істотне значення для справ и.

Однак, при дослідженні вказ аного акту, суд встановив, що а кт від 11.10.2010 складений односто ронньо, лише зі сторони відпо відача 1 та філії відповідача 1. Також судом встановлено, що про проведення перевірки, ві дповідач 1 не повідомляв інші сторони про перевірку, в тому числі і позивача по справі.

Таким чином, судом не може п рийнято акт від 11.10.2010, як належн ий доказ, адже вказаний доказ складений в односторонньому порядку.

Враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, не с простовують факти, покладені судом в основу рішення, не впл ивають на юридичну оцінку, пр авові підстави для задоволен ня заяви відсутні.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що він не позб авлений права на звернення з а судовим захистом в окремом у позовному провадженні (з по зовом про стягнення збитків тощо).

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволе нні заяви Акціонерної енерго постачальної компанії "Київе нерго" про перегляд рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 31.03.2010р. № 31/379 за новов иявленими обставинами.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва 31.03.2010р. № 31/379 залишити без змін.

Суддя Грєхова О.А.