Рішення

від 03.02.2008 по справі 5/643-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/643-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.08р.

Справа № 5/643-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" м. Синельникове Дніпропетровської області 

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго" м. Дніпропетровськ 

про стягнення 20 982 грн. 01 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

  Від позивача : Хомяк О.П- юрист дов. № 43/01 від 08.02.07р.

Від відповідача : Сироткін С.С.- юрист дов. № 80 від 23.04.07р.  

СУТЬ СПОРУ:

           В судовому засіданні  20.12.07р.; 28.12.07р.  була оголошена перерва.

          Позивач просить стягнути з  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ суму 20982 грн. 01 коп., яка складає :20790 грн. 62 коп.  відшкодування витрат  з обс-луговування  електричних мереж згідно  з договором № 88-Ц від 01.01.02р.; 191 грн. 39 коп.- пені за  прострочку оплати.

          Відповідач позов не визнав з мотивів непогодження сторонами кошторису ви-трат споживача на утримання  технологічних електричних мереж, не підписання сто-ронами  акту приймання виконаних робіт.

          Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.01.02р.  сторона-ми був укладений договір № 88-Ц на постачання  електричної енергії,30.09.05р. до договору була укладена додаткова угода  № 4/05, відповідно до якої позивач здійс-нює передачу електроенергії власними електромережами в електричні мережі струк-турної одиниці відповідача (Синельниківського МРЕМ-ЦПЕЕПС), а енергопостача-льна організація  відшкодовує  його фактичні витрати з обслуговування  електричних мереж  у відповідності з додатком  № 15 до договору.     

           Згідно з п. 6.1  додатку № 15  до договору  підставою для розрахунків  за пере-дачу електроенергії  є погоджений сторонами  акт приймання виконаних робіт.

           Розмір плати  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"  за послуги з передачі  електроене-ргії  технологічними мережами споживача  за розрахунковий період  визначається  як  добуток  питомої ваги обсягу  передачі електроенергії на величину середньомісячних  витрат споживача за погодженим кошторисом  витрат на здійснення  діяльності  з пе-редачі електроенергії  технологічними  електромережами.

           Відповідно  з п.3.4 додатку № 15  до договору кошторис  витрат на здійснення  діяльності  з передачі електроенергії переглядається  не частіше  ніж 1  раз на рік  у разі :

        - зміни чинного законодавства України з ціноутворення та з формування  вироб-ничих витрат,  які включені до собівартості  послуг;

       - зміни діючих нормативів щодо розрахунків статей кошторису, які затверджені  для електропередавальних організацій Мінпаливенерго НКРЕ України;

        - з інших причин, обґрунтованих стороною, яка пропонує цей перегляд.

        Обов'язок щорічного  поновлення  і погодження  кошторису  умовами  договору не передбачено.  

        Згідно з п.11.4 договір  № 88-Ц від 01.01.02р.  укладений до 31.12.02р. і вважає-ться продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін  про відмову  від договору  або його перегляд.

        Невідповідність кошторису  за 2005 рік чинному законодавству  не є предметом спору,  заперечення позову з даного мотиву  документально не підтверджено.

Договірні зобов'язання з передачі електроенергії у вересні 2007 року позивачем  ви-конані.

         Направлення відповідачу акту  виконаних робіт  позивачем  здійснено 04.10.-

07р., що підтверджено  документально.

        Про ухилення відповідача від підписання акту з мотивів, що відшкодування  за-трат  буде здійснюватись після укладення  нового договору  свідчить лист  № 8053- анд від 18.10.07 року.

       Отже, виходячи  із змісту п.6.1 додатку № 15 до договору, право на звернення  до суду з позовом про стягнення вартості  виконаних робіт  при відсутності  погодже-ного акту  позивач не набув.

        Відповідно  зі статтею 15 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на  захист свого цивільного права у разі його порушення.

        Враховуючи викладене, що право позивача  щодо майнових вимог  не поруше-но, в  позові належить відмовити.

         Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-                

ВИРІШИВ:

 В позові відмовити.

 Судові витрати віднести на позивача.

Суддя

 С.Л. Шевченко