Рішення

від 11.02.2008 по справі 20/372-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/372-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.08р.

Справа № 20/372-07

за позовом  Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 26 777 грн. 63 коп.

                                                                                        Суддя   Пархоменко   Н.В.                                                                                Представники:

 Від позивача: Пруднікова Л.М., доручення №157/972 від 29.12.2007р.

Від відповідача: Костюков І.Б., довіреність №1 від 17.01.2008р. 

         СУТЬ  СПОРУ  :

     Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" суму  - 26777,63 грн. яка складається  з суми основного боргу -18600,00 грн.7533 грн.00 коп. пені,520 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 123грн.83 грн. -3% річних  та судові витрати.

    Представник відповідача надав заяву №3 від 23.01.2008р. з доказами погашення заборгованості у сумі 18 600 грн. 00 коп. (платіжне доручення №8 від 22.01.2008р.). та просить припинити провадження у справі і відмовити у стягненні пені , інфляційних та 3% річних..

  Строк вирішення спору продовжувався відповідно до частини  3 статті 69 ГПК України до 13.02.2008року.

   За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

   Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд ,-

                                                      В С Т А Н О В И В :

         Державне підприємство "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" та  Товариство з обмеженою відповідальністю „Контакт” уклали договір №356/184 від 17.01.05р., на виконання якого відповідач зобов'язався поставити позивачу пластину гумовотканиневу в кількості 200 кв. м. на суму 37200,00 грн.,

.      Поставка була здійснена частково і оплачена позивачем, крім того позивач на поставку залишку продукції в кількості 100 кв.м. здійснив  попередню оплату  платіжним дорученням №2672 від 08.06.05 року  у сумі - 18 600 грн.,.

          Відповідно п.3.1. договору продукція поставляється протягом 3 днів із моменту оплати.

           Відповідач виконав свої зобов'язання частково.

           Відповідно ордеру №52 від 13.06.05р. відповідач поставив позивачу частину продукції в кількості 100 кв.м. на суму 18600,00 грн.

           Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, оплатив продукцію в кількості 200 кв. м. у загальній сумі 37200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2197 від 16.05.2005р. та  №2672 від 08.06.2005р.

            Позивач 24.07.07 року направив відповідачу  претензію №157/п 90 від 20.07.07р.

           На момент звернення позивача до суду  поставку продукції на суму -18600,00 грн., або повернення коштів відповідач не здійснив.

            Позивач звернувся з позовом  13.11.2007 року, а відповідач  22.01.2008 року платіжним дорученням перерахував позивачу  18 600 грн.00 коп. основного боргу, таким чином в цій частині позовні вимоги підлягають припиненню по пункту 1-1 частини1 статті 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

            Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

            Відповідно п. 6.4. договору при порушенні строку поставки продукції постачальник виплачує пеню в розмірі 0,5% суми не поставленої продукції, що складає –7533грн.99 коп.

           Приймаючи до уваги обставини справи, а саме  посилання відповідача на неможливість виконання договору через технологічні процеси у виготовленні продукції, суд вважає за можливе зменшити розмір пені  належної до стягнення до 10% і стягнути її в сумі  -753 грн. 39 коп.

          Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні витрати складають –520 грн.80 коп.,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом  що становить  123грн.83 коп.    

         З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають  задоволенню у сумі     -753 грн. 39 коп. пені, 520 грн.80 коп. інфляційних втрат , 123 грн. 83 коп.- 3% річних..

         Провадження в частині стягнення основного боргу 18 600 грн.00 коп.  підлягає  припиненню по пункту 1-1 частини1 статті 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

        Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на відповідача.     

Керуючись статями 49,  пунктом 1-1 частини1 статті 80,   82 –84, 116     Господарського процесуального  кодексу України  , господарський суд ,-

                                                             ВИРІШИВ:

          Припинити провадження у справі  в частині стягнення  - 18 600 грн. 00 коп.основного боргу.

         Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" (49006, м.Дніпропетровськ,  пр.Пушкіна 3 кв.3, р/р 260065804101100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 31655768) на користь  Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька,1, р/р 26001132026114 ЗАТ „ПриватБанк” МФО 305299, код ЄДРПОУ 143083368) пені –753 (сімсот п'ятдесят три) грн. 30 коп., інфляційних втрат - 520 (п'ятсот двадцять) грн.80 коп., 3% річних –123 (сто двадцять три) грн.. 83 коп., витрат по сплаті державного мита -267 (двісті шістдесят вісім) грн..78 коп.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

      Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Суддя                                                                                    Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

        04.01.08р.