Рішення

від 17.01.2011 по справі 29/207-10-5180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/207-10-5180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2011 р.Справа  № 29/207-10-5180

За позовом дочірнього підприємства «Адідас Україна»

до приватного підприємства «Реалстрой»

про стягнення 82788, 00  грн.

Суддя  Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Карасава О.П. - довіреність;

Від відповідача: не з'явився.  

          Суть спору: дочірнє підприємство „Адідас Україна” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства „Реалстрой” про стягнення заборгованості в сумі 82788, 00 грн.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2010р. порушено провадження у справі №29/207-10-5180 за позовом дочірнього підприємства «Адідас Україна»до відповідача приватного підприємства «Реалстрой» про стягнення 82788, 00  грн.

Відповідач відзив на позов не надав, в засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату судового засідання.

Відтак, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, яке було повернуто з відміткою, що відповідач за даною адресою не проживає.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження приватного підприємства „Реалстрой” є  саме та адреса, яка вказана у позовній заяві, а саме: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лимарське, вул.. Бос, 161, кв. 67.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, положеннями ст. 64 ГПК України зазначено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

          27.08.2008р. між ДП „Адідас Україна” (замовник) та ПП „Реалстрой” (підрядник) укладено договір підряду, відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач  забезпечує відповідно до умов договору виконання ремонтних робіт в магазині Адідас,  який знаходиться  за адресою:  м. Миколаїв, вул.. Спаська, 50.

          Відповідно до п. 4 договору підряду підрядник розпочне виконання робіт 27 серпня 2008р. і завершить виконання робіт 27 вересня 2008р.

          Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (п. 5 договору)

          Згідно п. 6 договору,  передача  об'єкту для виконання  робіт  і здача об'єкту після виконання робіт здійснюється за відповідними актами прийому-передачі, що є невідємною частиною цього договору.

          Відповідно до п. 7 договору підряду договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору і на момент підписання цього договору складає 383238, 90 грн.

          Пунктом 23 договору передбачено, що замовник не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання даного договору сплачує на користь підрядника 70 %  від договірної ціни. Решту (30%) замовник сплачує протягом 2-х банківських днів з дати підписання акту прийому передачі виконаних робіт.

          На виконання п. 23 договору позивачем було перераховано на користь  відповідача грошові кошти у розмірі 269000, 00 грн., що складає 70 %  від вартості договірної ціни, що підтверджується дебетовим повідомленням від 28.08.2008р.

          Станом на 27.09.2008р. відповідач виконання робіт, передбачених договором підряду, не завершив, а отже порушив свої зобов'язання щодо строків виконання робіт.

          Для підтвердження якості виконаних ремонтних робіт позивач звернувся до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

          У висновку Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 120-2417 від 15.12.2008р. зазначено: „Ремонтні роботи в не житлових приміщеннях магазину Адідас за адресою  м. Миколаїв, вул.. Спаська. 50, які здійснювалися підрядником ПП „Реалстрой”, виконані неякісно, з порушенням технологій виробництва даного виду робіт, а також з порушенням вимог Будівельних норм і правил.

          Кошторисна вартість відновлювальних робіт в приміщенні магазину Адідас по вул.. Спаській. 50 в м. Миколаєві в результаті неякісного виконання ремонтних робіт на момент проведення експертизи складає 82788, 00 грн.”.

          Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст.22 ЦК України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.   Збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з вимогами ст.224 ГК України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

          Таким чином, оскільки ватрість відновлювальних робіт приміщення магазину Адідас по вул. Спаській, 50 в м. Миколаєві в результаті неякісного виконання ремонтних робіт на момент проведення експертизи складає 82788, 00 грн., то розмір збитків позивача складає 82788, 00 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 82788, 00 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.   

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          1.   Позов задовольнити повністю.

 2. Стягнути з приватного підприємства «Реалстрой»(67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Бос, 161, кв.67; код ЄДРПОУ 33356914) на користь дочірнього підприємства «Адідас Україна» (044080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15; код ЄДРПОУ 24251899) заборгованість в сумі 82788, 00 грн., держмита  828, 00 грн. та 236, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процессу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

             Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

           Повний текст рішення складено 21.01.2011р.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.