Рішення

від 17.01.2011 по справі 27/140-10-4716

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Справа № 27/140-10-4716

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Н евінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1);

від відповідача: не з' я вився;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Селена СВ"

про стягнення 36 960,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарсько го суду Одеської області з по зовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Селена СВ", в які й згідно уточнення позовних вимог (вх. ГСОО 32798 від 06.12.2010р.) прос ив суд зобов' язати відповід ача сплатити заборгованість по орендній платі, яка станов ить 36 960,00 грн. та покласти на від повідача судові витрати.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилається на укладений між сторонами д оговір оренди приміщення №05 в ід 01.03.2009р., за яким у відповідача утворилась заборгованість п о орендній платі за період з л ютого по листопад 2010 року.

22.12.2010р. до господарського суд у Одеської області надійшла заява від Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (вх. ГСОО №34 691 від 22.12.2010р.) в якій позивач став ив питання про відвід судді Н евінгловській Ю.М. та передач у справи на розгляд іншому су дді.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 10.01.2011р. у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено, з підстав не доведеності та необґрунтова ності викладених у заяві обс тавин.

10.01.2011р. позивачем пода но уточнення до позовної зая ви (вх. ГСОО 461/2011 від 10.01.2011р.), згідно яких він просить суд:

1.Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2009р., площею 30 кв.м., розташован е за адресою: АДРЕСА_2, укла дений між СПД ОСОБА_1 та ТО В „Селена СВ”.

2.Зобов' язати ТОВ „Селена С В” сплатити заборгованість п о орендній платі, яка станови ть загальний борг 36 960 грн.

3.Зобов' язати ТОВ „Селена С В” повернути СПД ОСОБА_1 д ержмито 296грн. та витрати на ІТ З судового процесу 236 грн.

4.Виселити ТОВ „Селена СВ” і з нежитлового приміщення пло щею 30 кв.м., розташованого за ад ресою: АДРЕСА_2, власником якого є СПД ОСОБА_1

5.Зобов' язати повернути ТО В „Селена СВ” нежитлове прим іщення площею 30 кв.м., розташов ане за адресою: АДРЕСА_2, бе з меблів орендаря, орендодав цю з одночасним підписанням акту прийому-передачі.

Розглянувши зазначені уто чнення позовних вимог, суд до ходить висновку про зміну по зивачем предмету позовних ви мог після початку розгляду с прави по суті, що є неприпусти мим у розумінні ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, з огляду на наступ не:

Згідно до ч. 4 ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, позивач вправі до по чатку розгляду справи по сут і змінити підставу або предмет позову, шляхом подан ня письмової заяви.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимог а позивача до відповідача, а п ідставою - посилання на нал ежне йому право, юридичні фак ти, що призвели до порушення ц ього права, та правове обґрун тування необхідності його за хисту. Початок розгляду спра ви по суті співпадає з початк ом розгляду безпосередньо по зовних вимог, тобто після від криття судового засідання, р оз' яснення сторонам їх прав і обов' язків, з' ясування н аявності відводів суду, розг ляду інших клопотань та заяв .

Отже, оскільки відповідно д о протоколу судового засідан ня від 22.12.2010р., розгляд справи по суті по даній справі було роз почато 22.12.2010р., у судовому засід анні 10.01.2011р. судом було роз' ясн ено позивачу про відмову у пр ийнятті уточнених позовних в имог від 10.01.2011р. (вх. ГСОО 461/2011) та пр о розгляд позовних вимог у ре дакції від 22.12.2010р. (вх. ГСОО №34691).

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує прот и задоволення позовних вимог та зазначає, що з огляду на ек ономічний стан підприємства керівництвом було прийнято рішення про розірвання догов ору оренди, в зв' язку з чим, в ідповідно до п.2.3 договору, від повідач скористався своїм пр авом на відмову від договору та надіслав на адресу орендо давця 18.12.2009р. відповідний лист, отже підстав для стягнення о рендної плати у позивача не м ає.

У судовому засіданні 10.01.2011р. б ула оголошена перерва у розг ляді справи до 17.01.2011р., згідно до ч.3 ст.77 Господарського процес уального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

01.03.2009 року між Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Селена СВ” (орендар) був ук ладений договір оренди №05 (а.с .6-10).

Відповідно до умов зазначе ного договору, орендодавець передав орендарю в платне ко ристування приміщення загал ьною площею 30 кв.м., розташован е за адресою: АДРЕСА_2 для р озміщення аптечного кіоску.

Згідно до п.3.1 договору встан овлено, що орендар сплачує ор ендодавцю орендну плату у ро змірі 3 696 грн. в місяць, при цьом у орендна плата перераховуєт ься орендодавцю не пізніше 15-о го числа місяця.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що строк оренди складає 2 роки та 11 місяців з дати підпи сання сторонами акта прийман ня-передачі приміщення. Тако ж згідно до п.4.2 передбачено, що вступ орендаря у користуван ня об' єктом оренди настає о дночасно з підписанням акта приймання-передачі об' єкта у користування.

У відповідності до п.2.3 догов ору встановлено, що орендар м ає право відмовитись від дан ого договору в односторонньо му порядку у випадку, якщо йог о фінансове становище значно погіршиться і будуть достат ні підстави вважати, що він не зможе своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну п лату. При цьому орендар зобов ' язаний повідомити орендод авця в строк не пізніше 60 днів до дати припинення договору .

Згідно до умов п.9.5 передбаче но, що орендар повинен письмо во повідомити орендодавця, н е пізніше ніж за 60 днів, про зві льнення приміщення, як в зв' язку з закінченням строку ді ї договору, так і при достроко вому звільненні та передати приміщення за актом у справн ому стані, з урахуванням норм ального зносу. Також п. 9.6 встан овлено, що дію договору може б ути достроково припинено за взаємною згодою сторін, про щ о укладається додаткова угод а, при цьому сторона, яка відмо вляється від договору повинн а попередити про свій намір і ншу сторону не менш ніж за 60 дн ів до дати розірвання догово ру для врегулювання питання про припинення дії даного до говору.

Відповідно до п.9.9 визначено , що договір може бути розірва ний орендодавцем, якщо оренд ар не сплачував орендну плат у більше двох місяців.

Як зазначає позивач, ТОВ „Се лена СВ” користується приміщ енням з моменту укладення до говору, між тим акту прийманн я-передачі приміщення у ньог о не має та доказів підписанн я його сторонами позивачем т акож не надано.

18.12.2009р. ТОВ „Селена СВ” зверну лось до позивача з листом, в як ому повідомило про розірванн я договору, на підставі п.2.3, в о дносторонньому порядку, та п росило вважати датою розірва ння договору 19 лютого 2010року. З азначений лист був надіслани й 18.12.2009р. на юридичну та фактичн у адресу позивача та отриман ий позивачем 25.12.2009р., що вбачаєт ься з наданих відповідачем п оштових квитанцій та повідом лень про вручення поштових в ідправлень.

Між тим, позивач заперечує п роти отримання від відповіда ча будь яких листів щодо розі рвання договору в односторон ньому порядку.

Згідно наданих позивачем д окументів вбачається, що 01.05.2010р . та 30.10.2010р. позивач звертався до ТОВ „Селена СВ” з претензіям и погасити заборгованість по орендній платі, які були зали шені відповідачем без відпов іді та задоволення.

Відповідно до наданого поз ивачем розрахунку та виписки з особового рахунку, остання проплата була здійснена від повідачем у лютому 2010 року за г рудень 2009 р. та січень 2010р., інших проплат здійснено не було, що і стало підставою для зверне ння з відповідним позовом.

Суд, розглянувши матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, проаналізувавши норми чинно го законодавства, дійшов нас тупних висновків:

Відповідно до ст.175 Госп одарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити п евну господарську дію на кор исть другої сторони або утриматися від певної дії, а у правлена сторона має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 Цивільно го кодексу України за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му. Плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 188 Господар ського кодексу України визна чено, що зміна та розірвання г осподарських договорів в одн осторонньому порядку не допу скаються, якщо інше не передб ачено законом або договор ом.

У відповідності до ч.1 ст. 651 Ци вільного кодексу України, зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або зако ном. При цьому згідно до ст. 654 ц ього кодексу передбачено, що зміна або розірвання догово ру вчиняється в такій самій ф ормі, що й договір, що змінюєть ся або розривається, якщо інш е не встановлено договоро м або законом чи не виплив ає із звичаїв ділового оборо ту.

Дослідивши умови укладено го між сторонами договору №05 в ід 01.03.2009р. суд дійшов висновку, щ о згідно до п.2.3 договору, сторо нами передбачено право оренд аря відмовитись від договору в односторонньому порядку, у випадку, якщо його фінансове становище значно погіршитьс я і будуть достатні підстави вважати, що він не зможе своєч асно та в повному обсязі спла чувати орендну плату. При цьо му, даним пунктом передбачен о, що орендар зобов' язаний п овідомити орендодавця в стро к не пізніше 60 днів до дати при пинення договору.

Як вбачається із наданої ТО В „Селена СВ” бухгалтерської довідки №4 від 06.01.2011р., підприємс тво планувало відкриття апте чного кіоску за адресою: АД РЕСА_2, між тим в зв' язку з ф інансовими складностями кіо ск відкритий так і не був, не б уло встановлено необхідне ко мп' ютерне та програмне обла штування, не був встановлени й та зареєстрований касовий апарат та взагалі торгівля н е здійснювалась.

Отже, як встановлено під час розгляду справи, ТОВ „Селена СВ” скористалось наданим йо му правом односторонньої від мови від договору, про що пові домило позивача листом 18.12.2009р. З азначений лист був надіслани й 18.12.2009р. на юридичну адресу (А ДРЕСА_1) та фактичну адресу ( АДРЕСА_2) позивача та отрим аний позивачем 25.12.2009р., що вбача ється з наданих відповідачем поштових квитанцій та повід омлень про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.3 ст. 651 Цивіль ного кодексу України передба чено, що у разі односторонньо ї відмови від договору у повн ому обсязі або частково, якщо право на таку відмову встано влено договором або законом, договір є відповідно розірв аним або зміненим.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що передбаче не п.2.3 договору, право односто ронньої відмови орендаря від договору застосовується з у мовою повідомлення орендода вця в строк не пізніше 60 днів д о дати припинення договору, в зв' язку з чим суд вважає, що договір є розірваним після с пливу 60 днів з моменту отриман ня орендодавцем зазначеного повідомлення орендаря.

Так, оскільки згідно до наяв них в матеріалах справи пові домлень про вручення поштови х відправлень вбачається, що позивач отримав зазначений лист ТОВ „Селена СВ” про одно сторонню відмову від договор у 25.12.2009р., договір повинен вважа тись розірваним з 25.02.2010р., а не з 19.02.2010р., як вказав позивач у своє му листі.

З урахуванням встановлени х обставин, суд дійшов виснов ку про часткове задоволення вимог позивача та про необхі дність стягнення з відповіда ча суми орендної плати за лют ий 2010 року, оскільки договір ді яв до 25.02.2010р.

Щодо заперечень позивача п ро неотримання листів від ві дповідача про розірвання дог овору в односторонньому поря дку, оскільки він не розписув ався ні на квитанціях, ні на ін ших документах та наявний на повідомленнях підпис йому н е належить не заслуговують н а увагу, з огляду на наступне:

Згідно до п.114 Правил надання послуг поштового зв'язку, зат верджених постановою Кабіне ту Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, передбачено, що адресовані фізичним особам рекомендова ні поштові відправлення, рек омендовані повідомлення про вручення реєстрованих пошто вих відправлень (поштових пе реказів), повідомлення про на дходження переказів, що пере силаються телеграфом або еле ктронною поштою, а також усі п овторні повідомлення про над ходження поштових відправле нь (поштових переказів) вру чаються особисто адресату (о держувачу), а у разі його відсу тності - повнолітнім членам с ім'ї за умови пред'явлення ним и документа, що посвідчує осо бу. А відповідно до п.115., пошт ові відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресован і фізичним особам, підлягают ь врученню особисто адресата м або особам, уповноваженим н ими на це в установленому пор ядку.

Отже, з урахуванням встанов лених обставин, суд доводить до відома позивача, що оскіль ки при направленні даної кор еспонденції відповідачем не було зроблено позначку "Вруч ити особисто", згідно до чинни х Правил надання послуг пошт ового зв' язку, не передбаче но обов' язкове вручення пош тових відправлень особисту а дресату, в зв' язку з чим з' я сування питання належності п ідпису позивачу не є необхід ним та не спростовує наявніс ть повідомлення відповідача про відмову від договору.

При цьому суд зазначає, що в ідповідно до ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Приписами ст. 33 цього кодексу встановлено, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

Крім того, положеннями ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

З урахуванням встановлени х обставин, суд дійшов виснов ку про часткове задоволення позовних вимог Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 та ст ягнення з ТОВ „Селена СВ” заб оргованості по орендній плат і за лютий 2010 року.

Також суд зазначає, що при у точненні позовних вимог, за я кими було збільшено розмір п озовних вимог, позивач не спл атив державне мито у належно му розмірі, у зв'язку з чим, вих одячи з вимог ст.46 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд стягує з позивача до Державного бюджету Украї ни державне мито в сумі 73 грн. 92 коп.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України, витрати по сплат і державного мита в сумі та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на позивач а та відповідача, відповідно до розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити ч астково.

2.Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА СВ" (65029, м.Одеса, вул. Кн яжна, 16, кв.2, ЄДРПОУ 35992505) сплати ти на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ід. код НОМЕР_2) 3696 /три т исячі шістсот дев' яносто ші сть/грн. заборгованості по ор ендній платі, 3/три/грн. 70 коп. де ржавного мита, 2/дві /грн. 36 коп. в итрат на інформаційно техніч не забезпечення судового про цесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ід. код НОМЕР_2) до Дер жавного бюджету України, оде ржувач ГУДКУ у Одеській обла сті МФО 828011, р/р 31114095700008, банк одержу вача ГУДКУ у Одеській област і, код 23213460 - держмито в сумі 73 /сім десят три/ грн. 92 коп.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінгловс ька Ю.М.

Повний текст рішення склад ено 24.01.2011р.