Рішення

від 31.01.2008 по справі 32/281пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/281пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.01.08 р.                                                                               Справа № 32/281пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Єшина Я.С. – довіреність від 19.11.07р.                                       

від відповідача: не з'явився

посадова особа Управління земельних ресурсів у м. Донецьку: Верхоланцева Л.М. – довіреність від 30.01.08р.

у справі за позовом: Малого приватного підприємства науково-виробничої комерційної фірми „Тридва” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „НЕКО-инструмент” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

Позивач, Мале приватне підприємство науково-виробнича комерційна фірма „Тридва” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „НЕКО-инструмент” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилався на свідоцтво від 16.10.01р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 27.12.00 № 552 „Про надання малому приватному підприємству науково-виробничому підприємству фірмі „Тридва” земельної ділянки в оренду для розміщення станції технічного обслуговування з ремонту автомобілів в Ленінському районі”, акт виносу в натуру меж земельної ділянки від 11.01.01р., листи від 24.04.07р., від 26.05.07р., договір користування № 9/247 від 06.04.07р., інвентаризаційну справу, технічний паспорт станом на 26.05.07р., технічний висновок з обстеження конструкції адміністративно-виробничої будівлі станції технічного обслуговування по вул. Ткаченко, 189 в м. Донецьку, податкові накладні, лист відповідача, наказ від 10.05.04р. б/н.

В судовому засіданні 31.01.08р. позивачем була надана заява, в якій він змінив предмет позову, та просив визнати право власності на спірне майно: будівлю станції технічного обслуговування літ. „Б-1”, загальною площею 534,50кв.м.,  сторожку літ. „В”, навіс літ. „Г”, уборну літ. „Д”, огорожу №1-3, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 3-в.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, але надав заяву, в якій він просив розглянути справу без його участі, та вказував на те, що дійсно мав намір укласти з позивачем договір оренди частини приміщення, однак у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спірне приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Свідоцтвом від 16.10.01р. за № 2-234 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О., на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого ВДВС Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку 15.10.01р., було посвідчено, що позивачу належить право власності на майно, яке складається з будівлі стайні (літ. А-1), загальною площею 312,20кв.м., розташованої у м. Донецьку по вул. Ткаченко, 189.

З рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради від 23.01.08р. № 32/3 „Про присвоєння поштової адреси МПП „НВКФ Тридва”, розташованому по вул. Купріна” вбачається, що виконавчий комітет, розглянувши заяву позивача про присвоєння поштової адреси адміністративно-виробничій будівлі, розташованій по вул. Купріна, та надані документи, встановив, що відповідно до свідоцтва про право власності від 16.10.01р. р-р № 2-234 будівля належить позивачу, земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні позивача відповідно до договору користування від 06.04.07р. № 9/247, вирішив присвоїти адміністративно - виробничій будівлі станції технічного обслуговування, яка належить позивачу, розташованої по вул. Купріна, поштову адресу: м. Донецьк, вул. Купріна, 3-в.

Посадова особа Управління земельних ресурсів у м. Донецьку в судовому засіданні також підтвердила, що фактично за місцем розташування майна, що було придбане позивачем (як таке, що знаходиться за адресою: вул. Ткаченко, 189), та в подальшому реконструйоване, знаходиться на земельній ділянці, яка за данними землевпорядної документації має адресу вул. Купріна.

06.04.07р. між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був укладений договір користування № 9/247, за яким виконком був зобов'язаний надати земельну ділянку в користування, а позивач був зобов'язаний сплачувати передбачені договором кошти, звернутися до виконкому міськради із клопотанням про надання цієї земельної ділянки в оренду. Об'єктом користування є земельна ділянка загальною площею  0,12га по вул. Купріна, 1.

Термін дії договору складає з дня реєстрації головним економічним управлінням міськради данного договору на користування земельною ділянкою до моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (п. 3.1 договору).

Також, згідно з рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 27.12.00 № 552 „Про надання малому приватному підприємству науково-виробничому підприємству фірмі „Тридва” земельної ділянки в оренду для розміщення станції технічного обслуговування з ремонту автомобілів в Ленінському районі” було вирішено надати позивачу земельну ділянку площею 2370,00кв.м. з земель запасу в оренду строком на 5 років для розміщення станції технічного обслуговування з ремонту автомобілів по вул. Купріна в Ленінському районі відповідно паспорту.

На підставі вищевказаного рішення позивачу були винесені в натурі межи земельної ділянки площею 2370,00кв.м. по вул. Купріна в Ленінському районі                   м. Донецька для розміщення станції технічного обслуговування, що підтверджується актом від 11.01.01р.

З 2004р. позивачем був здійснений повний ремонт, будівництво та реконструкція стайні під будівлю станції технічного обслуговування (закупівля будівельних матеріалів та ремонт позивач здійснив власними силами).

Відповідно до технічного висновку з обстеження конструкції адміністративно-виробничої будівлі станції технічного обслуговування по вул. Ткаченко, 189 в  м. Донецьку надані кваліфіковані висновки про те, що стан конструкцій адміністративно-виробничої будівлі станції технічного обслуговування літ. Б-1 та сторожки літ. В – хороше, будівля до експлуатації в подальшому придатна.

Листом від 26.05.07р. КП БТІ м. Донецька повідомив, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченко, 189 знаходилась будівля стайні літ. А-1, яке належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 16.10.01р. При обстеженні 26.05.07р. встановлено, що будівля літ. А-1 знесена, самочинно збудована адміністративно-виробнича будівля станції технічного обслуговування літ. Б-1 площею 534,5кв.м., будівля літ. В, літ. Г, літ. Д, огорожа № 1-3.

Як вбачається з пояснень представника позивача, заяви відповідача, оспорювання його права власності з боку відповідача полягає в тому, що останній відмовляє йому у прийнятті частини спірного об'єкту в оренду, оскільки, у позивача відсутні правовстановлюючі документи на самочинно збудоване майно.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Частиною 5 ст. 376 України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі  ст. ст. 376, 392  ЦК України, керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Малого приватного підприємства науково-виробничої комерційної фірми „Тридва” м. Донецьк до Приватного підприємства „НЕКО-инструмент” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Малим приватним підприємством науково-виробничою комерційною фірмою „Тридва” м. Донецьк (83005, м. Донецьк, вул. Річна, 44 Б, 29, ЄДРПОУ 20372927) на нерухоме майно, а саме: на будівлю станції технічного обслуговування літ. „Б-1”, загальною площею 534,50кв.м.,  сторожку літ. „В”, навіс літ. „Г”, уборну літ. „Д”, огорожу №1-3, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 3-в.

Повний текст рішення підписаний 05.02.08р.          

Рішення набирає законної сили 18.02.2008р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.