Постанова

від 18.01.2011 по справі 3/148-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/148-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 3/148-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням заступника голови Одеського апеляційного господарського суду № 417 від 10.12.2010 року колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова  замінено  на  колегію  суддів  у  складі   Г.П. Разюк,  С.І.   Колоколова,   Л.І. Бойко)

(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 62 від 17.01.2011 року колегію суддів у складі    Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, Л.І. Бойко  замінено  на  колегію  суддів  у  складі   Г.П. Разюк,  С.І.   Колоколова,   М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Кобрин Л.О. (довіреність № 98 від 20.12.2010 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

на рішення господарського суду Херсонської області від „26” жовтня 2010 року

по справі № 3/148-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Електромережбуд „Механізована колона № 25”, Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка

до Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Херсон   

про стягнення 29 016 грн.  

В С Т А Н О В И В :

01.09.2010 року ТОВ „Електромережбуд „Механізована колона №25”  звернулось до суду з позовом про стягнення з ДП „Херсонський облавтодор” заборгованості у сумі 29 016 грн. 00 коп. за виконані підрядні роботи у грудні 2007 року за договором субпідряду №1-Р-Д(СМ-25).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.10.2010 року (суддя Людоговська В.В.) позов ТОВ „Електромережбуд „Механізована колона №25” задоволено, з відповідача стягнуто 29 016,00 грн. основного боргу, 290,16 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт виконання позивачем у грудні 2007 року підрядних робіт на суму 29 016 грн., а відповідач не надав відповідних доказів на сплату вказаної суми боргу.

При цьому господарський суд 1 інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача щодо неякісного виконання позивачем підрядних робіт та відсутності фінансування будівництва за договором субпідряду №1-Р-Д(СМ-25), як підстави для несплати виконаних позивачем робіт, оскільки ДП „Херсонський облавтодор” не надало будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 26.10.2010  року, ДП „Херсонський облавтодор” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ „Електромережбуд „Механізована колона №25”.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП „Херсонський облавтодор”  посилається на те, що позивач у жовні 2007 року неякісно виконав підрядні роботи і не усунув ці недоліки. Крім того, позивач не надав документів, які підтверджують якість виконаних робіт.

Скаржник також зазначає на те, що відповідно із п.4.2 договору оплату виконаних робіт здійснює при надходженні коштів від органу, що фінансує будівництво, фінансування робіт за грудень 2007 року не було, а тому й оплати цих робіт не могло бути.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Електромережбуд „Механізована колона №25” просило залишити її без задоволення, рішення господарського суду 1 інстанції –без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.     

Відповідач в судове засідання 18.01.2011 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням б/н від 20.12.2010 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

17.07.2007 року між ТОВ „Електромережбуд „Механізована колона №25” (надалі субпідрядник) та ДП “Херсонський облавтодор” (надалі  генпідрядник) був укладений договір субпідряду №1-Р-Д(СМ-25) (далі –Договір), відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, на свій ризик та залученими силами і засобами виконувати всі передбачені роботи відповідно до проектної документації, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику обсяг робіт, прийняти та оплатити виконання робіт в строки, передбачені Договором.

Відповідно до п.4.2. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (форма №КБ 2-В) та довідки (форма №КБ-3), які  надаються Генпідряднику, підписані Субпідрядником. Генпідрядник зобов'язаний розглянути і підписати подані субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від підписання протягом 3-х днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з дня підписання документів Генпідрядником при надходженні відповідних коштів від органу, що фінансує будівництво.

Згідно із актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма №КБ-2в) ТОВ „Електромережбуд „Механізована колона №25” виконало, а ДП „Херсонський облавтодор” прийняло підрядні роботи на суму 29 016 грн. Вартість виконаних позивачем робіт у грудні 2007 року на суму 29 016 грн. підтверджується також і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма №КБ-3). Вказані документи підписані представником відповідача і цей факт не оспорюється відповідачем.

При цьому акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма №КБ-2в) відповідачем прийнято без будь-яких зауважень щодо обсягу виконаних робіт, їх якості та вартості.

Слід зазначити, що акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма №КБ-2в) крім позивача та відповідача підписаний без будь-яких зауважень також і представником замовника –службою автомобільних доріг у Херсонській області.

Згідно із ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи вищенаведене, а також те що відповідач взагалі не надав будь-яких належних доказів на підтвердження неякісності виконаних позивачем підрядних робіт у спірний період, судова колегія вважає, що судом 1 інстанції правомірно не прийнято до уваги доводи відповідача про те, що підрядні роботи у грудні 2007 року позивачем виконані неякісно.

Як зазначалося вище, згідно із п.4.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з дня підписання документів Генпідрядником при надходженні відповідних коштів від органу, що фінансує будівництво.

Як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма №КБ-3) в цих документах відсутня дата їх підписання.

Однак, судова колегія вважає, що відповідно із наявними матеріалами справи, вказані вище акт та довідка, підписані сторонами не пізніше ніж за 30 днів від дати складання позивачем претензії від 28.05.2008 року (а.с.30), оскільки в цій претензії   позивач вимагає від відповідача сплати боргу у сумі 29016 грн. за виконані підрядні роботи у грудні 2007 року,  а ДП „Херсонський облавтодор” у відповіді (а.с.31) на цю претензію погоджується із необхідністю оплати виконаних позивачем робіт, що свідчить про настання строку оплати виконаних робіт відповідно із умовами Договору.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно із п.4.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється за умови надходження відповідних коштів від органу, що фінансує будівництво.

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.33 ГПК України не надав доказів на підтвердження відсутності фінансування будівництва, а також фактичної оплати боргу, тому судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов ТОВ „Електромережбуд „Механізована колона №25” і стягнув з відповідача 29 016 грн. боргу та судові витрати.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, з підстав, що наведені вище у мотивувальній частині цієї постанови.

За таких обставин апеляційна скарга ДП „Херсонський облавтодор” підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.10.2010 року –без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від „26” жовтня 2010 року по справі № 3/148-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         Г.П. Разюк

Суддя                                                                                             М.С. Петров

Повний текст постанови

          складено „20” січня 2011 року.