Постанова

від 19.09.2006 по справі 2-5/6662-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-5/6662-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 18 вересня 2006 року  

Справа № 2-5/6662-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Нормберг Л. Л., довіреність № 10/146 від 07.08.06;

відповідача: Зурабяна Г. Г. директор; Московкіна В. М., довіреність №  112-02/06 від 10.02.06;

розглянувши апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Мед-сервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 11.05.2006 у справі №2-5/6662-2006

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" (вул. В. Белик, 12, м.Керч, 98306)

до           приватного виробничо-комерційного підприємства "Мед-сервіс" (вул. Єрьоменко, 7, м.Керч, 98300)

про стягнення 114875,66 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.П. Гаврилюк) від 11.05.2006 у справі № 2-5/6662-2006 частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Мед-сервіс" про стягнення 114 875,66 грн. З приватного виробничо-комерційного підприємства "Мед-сервіс" на користь позивача стягнуто 113335,73 грн. заборгованості та судові витрати.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, провадження у справі припинити.

          Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Сотула В.В. 26.07.2006 за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Сотула В.В. на суддю Щепанську О.А.

Судове засідання 26.07.2006 відкладено на 08.08.2006.

У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. 26.07.2006 за розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.М. Коваля у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Плута В.М.

Судове засідання 08.08.2006 відкладено на 18.09.2006.

У зв'язку з відпусткою судді Щепанської О.А. 18.09.2006 за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Щепанської О.А. на суддю Гонтаря В.І.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

          У лютому  2006 року відкрите акціонерне товариство "Керченський металургійний комбінат" звернулось до приватного виробничо-комерційного підприємства "Мед-сервіс", просило стягнути заборгованість в сумі 114 875,66 грн., мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання умов договорів № 1000-46 від 03.05.2001 та № 1496-01 від 05.02.2002 про фінансову оренду основних фондів.

Відповідач правом на участь у засіданні суду першої інстанції та наданні відзиву на позов не скористався.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний   кодекс  України  застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини сторін виникли до 01.01.2004 та продовжуються після зазначеної дати, спір підлягає вирішенню на підставі норм діючого Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є Господарський кодекс України.

У відповідності зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони надали суду двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким заборгованість відповідача визнана останнім у сумі 10200,96 грн., у тому числі 1229,90 грн.  по рахунку № 557 від 28.01.2002.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Згідно з пунктом 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідач не висловив заперечень з приводу застосування  зазначеної норми, судова колегія, визнаючи поважними причини пропуску позивачем загального строку позовної давності та, керуючись пунктом 5 статті 267 Цивільного кодексу України  вважає за можливе захистити порушене право позивача шляхом стягнення заборгованості в сумі 10 200,96 грн.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок другої сторони, у зв'язку з чим з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" підлягає стягненню сума держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з врахуванням обсягу задоволених вимог.

          Керуючись статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

             1.Апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства "Мед-сервіс" задовольнити частково.

      2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2006 у справі № 2-5/6662-2005 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Позов відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Мед-сервіс" про стягнення 114875,66 грн. задовольнити частково.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Мед-сервіс" (вул. Єрьоменко, 7, м.Керч, 98300; р/р 26004301391342  у ПІБ України відділення у місті Керчі, МФО 324548, ЗКПО 30350999) на користь відкритого акціонерного товариства "Керченський металургійний комбінат" (вул. В. Белик, 12, м.Керч, 98306; р/р 26006259614081у Головному Керченському відділенні філії КРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 00191493) 10200,96 грн. основного боргу, 102,01 грн. - державного мита, 10,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                В.М. Плут