Постанова

від 18.01.2011 по справі 12904/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 січня 2011 р. № 2-а- 12904/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М., при секретарі судового зас ідання Фоменко І.Є.

за участю:

представника позивача - Шамар В.О., діє за дорученням від 01.10.10

представника відповідача - не прибув

розглянув у відкритому су довому засіданні у приміщенн і суду справу за адміністрат ивним позовом

Приватного підприємства "Росток+"

до Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі м.Харкова

про визнання дій протиправни ми та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Х арківського окружного адмін істративного суду з позовною заявою, в якій після уточненн я позовних вимог, прийнятих с удом, просив суд визнати прот иправними дії ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова щодо невизнання податковою звітністю податкову деклара цію Приватного підприємства “Росток+” з податку на прибут ок за 1 півріччя 2010р. з додаткам и, скасувати рішення ДПІ у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова, яке викладено в листі в ід 09.08.10 № 12895/10/15-123 про прийняття дек ларації з податку на прибуто к за 1 півріччя 2010 року з додатк ами "До відома".

У судовому засіданні представник позивача підтри мав позовні вимоги у повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. 27.07.2010р. відп овідно до вимог діючого пода ткового законодавства ПП «Ро сток+» до ДПІ у Червонозаводс ькому районі м. Харкова була п одана Декларація з податку н а прибуток за 1 півріччя 2010р. № 9002949406 від 12.08.2010р. ПП «Росток+» отр имав лист ДПІ у Червонозавод ському районі м. Харкова від 09 .08.2010р. № 12895/10/15-123 з пропозицією нада ти нову звітність, оскільки в електронній базі даних вказ аний звітній документ отрима в статус «До відома», що не від повідає вимогам п. 4.3 «Методич них рекомендацій щодо центра лізованого приймання та комп ' ютерної обробки податково ї звітності платників податк ів в ОДПС України», затвердже них Наказом ДПА України від 31. 12.2008р. № 827. Представник позивача вважає вказані дії та рішенн я відповідача протиправними .

Представник відповід ача в судове засідання, призн ачене на 18.01.2011р. не прибув, про ча с, дату та місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином, що підтверджуєтьс я розпискою в матеріалах спр ави (а.с. 59), до суду надав письмо ві заперечення, у яких проти з адоволення позову заперечув ав з підстав законності дій в ідповідача щодо невизнання п одатковою звітністю податко ву декларацію Приватного під приємства “Росток+” з податк у на прибуток за 1 півріччя 2010р. з додатками (а.с. 36-37).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр аїни у разі неприбуття відпо відача - суб' єкта владних по вноважень, належним чином по відомленого про дату, час і мі сце судового розгляду, без по важних причин або без повідо млення ним про причини непри буття розгляд справи не відк ладається і справу може бути вирішено на підставі наявни х у ній доказів. Враховуючи ви кладене, суд дійшов до виснов ку про розгляд справи за відс утності представника Держав ної податкової інспекції в Ч ервонозаводському районі м. Харкова, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши поясн ення представника позивача, дослідивши матеріали справи , проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Оскільки порушення вимог з аконодавства було вчинено ві дповідачем до набуття чиннос ті Податковими кодексом Укра їни, суд при розгляді справи к ерується законодавством, яке діяло на час вчинення правоп орушення.

Позивач, знаходиться на обл іку, як платник податків, збор ів (обов' язкових платежів), в ДПІ Червонозаводського рай ону міста Харкова, зареєстро ваний як платник податку на д одану вартість (що не запереч ується сторонами), та відпові дно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” зобов' язаний подавати до д ержавних податкових органів та інших державних органів в ідповідно до законів деклара ції, бухгалтерську звітність та інші документи і відомост і, пов'язані з обчисленням і сп латою податків і зборів (обов 'язкових платежів).

Відповідно до п. 1.11 ст. 1 Закону України “Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-III (зі змінами та до повненнями) податкова деклар ація, розрахунок - це докуме нт, що подається платником по датків до контролюючого орга ну у строки, встановлені зако нодавством, на підставі яког о здійснюється нарахування т а/або сплата податку, збору (об ов'язкового платежу).

Форма податкової декларац ії (розрахунку) встановлюєть ся центральним (керівним) орг аном контролюючого органу за узгодженням з комітетом Вер ховної Ради України, що відпо відає за проведення податков ої політики, відповідно до п.п . 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-III.

27.07.2010 року позивачем відповід но вимог діючого законодавст ва до ДПІ Червонозаводського району м. Харкова була подана декларація з податку на приб уток за І півріччя 2010 року з дод атками в електронній формі з використанням програмного з абезпечення "Бест-Звіт Плюс".

Судом встановлено, що позив ачем за результатами направл ення декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року з додатками, було отримано кв итанцію № 1 від 27.07.2010р. (а.с. 16). Відпо відно до п. 1 Наказу ДПА Україн и "Про подання електронної по даткової звітності" від 10.04.2008р. № 233 квитанція про одержання п одаткового документа в елект ронному вигляді (далі - перша к витанція - електронний докум ент, що формується програмни м забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одерж ання податкового документа в електронному вигляді. Таким чином, суд приходить до висно вку, що відповідач отримав де кларацію з податку на прибут ок за І півріччя 2010 року в елект ронному вигляді 27.07.2010р. Згідно з п. 1 Наказу ДПА України "Про под ання електронної податкової звітності" від 10.04.2008р. № 233 квитан ція про приймання податковог о документа в електронному в игляді - друга квитанція - елек тронний документ, що формуєт ься програмним забезпечення м органів ДПС та засвідчує фа кт та час приймання (неприйма ння) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС. Судом вста новлено, що позивачем було от римано квитанцію № 2, яка місти ть відомості про прийняття д екларації з податку на прибу ток за І півріччя 2010 року в елек тронному вигляді у базу дани х органів ДПС.

Відповідно до п. 1 Наказу ДПА України "Про подання електро нної податкової звітності" в ід 10.04.2008р. № 233 формат (стандарт) по даткового документа в електр онному вигляді (далі - формат ( стандарт) - формалізований оп ис складу та структури показ ників податкового документа в електронному вигляді, затв ерджений в установленому зак онодавством порядку.

Згідно з пп. 3.3, 3.4 п. 3 Порядку за повнення та подання податков ої декларації з податку на до дану вартість, затвердженого наказом від 30.05.97 р. № 166 (зареєстр овано в Мін'юсті України 09.07.97 р. за № 250/2054, зі змінами та доповнен нями) платник податку самост ійно обчислює суму податково го зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповіда ти даним бухгалтерського та податкового обліку платника , достовірність яких підтвер джується підписами відповід альних посадових осіб (керів ника, головного бухгалтера) т а печаткою. Декларація запов нюється таким чином, щоб забе зпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленно го строку зберігання звітнос ті. Декларація може бути запо внена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрук увана (заповнення олівцем не допускається), без виправлен ь і помарок; у рядках, де відсу тні дані для заповнення, має б ути проставлений прочерк.

Згідно з п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» податкова звітність, отрима на контролюючим органом від платника податків як податко ва декларація, що заповнена н им всупереч правилам, зазнач еним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не ви знана таким контролюючим орг аном як податкова декларація , якщо в ній не зазначено обов' язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків. У ра зі якщо контролюючий орган з вертається до платника подат ків з письмовою пропозицією надати нову податкову деклар ацію з виправленими показник ами (із зазначенням підстав н еприйняття попередньої), так ий платник податків має прав о надати таку нову деклараці ю разом зі сплатою відповідн ого штрафу або оскаржити ріш ення податкового органу в по рядку апеляційного узгоджен ня.

Суд зазначає, що відповідно до вимог вказаної вище норми орган державної податкової служби при отримання податко вої звітності, що заповнена н а його думку, всупереч правил ам, зазначеним у затверджено му порядку її заповнення, має право не визнати її як податк ову декларацію та звернутися до платника податків з письм овою пропозицією надати нову податкову декларацію з випр авленими показниками (із заз наченням підстав неприйнятт я попередньої).

Вказана норма містить виче рпний перелік підстав для не визнання контролюючим орган ом податкової звітності як п одаткової декларації, а саме : 1) в ній не зазначено обов' яз кових реквізитів, 2) її не підп исано відповідними посадови ми особами, 3) не скріплено печ аткою платника податків.

Відповідно до п.п. 2.7. Наказу Д ПА України "Про подання елект ронної податкової звітності " від 10.04.2008р. № 233 підставою для при йняття податкового документ а в електронному вигляді є: йо го відповідність затверджен ому формату (стандарту); підтв ердження ЕЦП платника податк ів та його посадових осіб, під писи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за у мов, встановлених в статтею 3 З акону України "Про електронн ий цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сер тифіката ключа під час накла дання ЕЦП (підтверджується з а допомогою позначки часу, от риманої від акредитованого ц ентру сертифікації ключів, а бо якщо до моменту одержання електронного документа стро к дії відповідного сертифіка та не був закінчений або відп овідний сертифікат не був ск асований/ блокований).

З доданої до матеріалів спр ави копії податкової деклара ції з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року вбачається, щ о вона в повному обсязі відпо відає вимогам, які пред' явл яються до форми та порядку за повнення податкової звітнос ті.

Судом встановлено, що 12.08.2010р. П П «РОСТОК+» отримало лист ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 09.08.2010р. № 12895/10/15-123 з про позицією надати нову звітніс ть, оскільки в електронній ба зі даних вказаний звітній до кумент отримав статус «До ві дома». В листі зазначено, що зв ітність оформлена неналежни м чином, оскільки у звіті не пр оставлено прочерки в показни ках, які не заповнюються, що не відповідає вимогам п. 4.3 «Мето дичних рекомендацій щодо цен тралізованого приймання та к омп'ютерної обробки податков ої звітності платників подат ків в ОДПС України», затвердж ених Наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 (а.с. 15).

В судовому засіданні предс тавником відповідача було на дано пояснення, що деклараці я з податку на прибуток за 1 пі вріччя 2010 року з додатками бул а прийнята «До відома», оскіл ьки в ній не були прокреслені позначки стосовно методів о цінки убутків запасів.

З приводу вказаного поясне ння суд зазначає наступне. Як вказано вище, виключний пере лік підстав для невизнання п одатковим органом податково ї звітності як податкової де кларації встановлено в п.п. 4.1.2 п.п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами». Вказаний пер елік не містить такої підста ви, як відсутність позначок у графах декларації.

Крім того, відповідно до п.п . 1.6. п. 1 Наказу ДПА України "Про з атвердження форми деклараці ї з податку на прибуток підпр иємства та Порядку її склада ння" від 29.03.2003р. № 143 у декларації з азначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-яки й рядок декларації не заповн юється через відсутність опе рації (суми), то такий рядок пр окреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларац ії.

Суд зазначає, що непрокресл ення рядків, на які посилаєть ся представник відповідача, не є рядками, які відображают ь наявність чи відсутність о перації (суми).

Щодо заперечень представн ика відповідача на відсутніс ть прочерків у значеннях пок азників, що не заповнюються ч ерез відсутність інформації , як підстави прийняття подат кової декларації позивача з податку на прибуток за І півр іччя 2010 року зі статусом “не ви знано, як податкова декларац ія” суд зазначає наступне.

25.08.2010р. ПП «РОСТОК+» було напра влено лист № 2508 ТОВ фірма « Лопань ЛТД» про надання роз'я снення стосовно автоматично го проставляння прочерків у порожні поля звіту для число вих полів (а.с. 18).

01.09.2010р. підприємством отриман о лист від ТОВ «БЕСТ ЗВІТ» №2508/1 від 25.08.2010р. про те, що Програмне з абезпечення «Бест-Звіт Плюс» передбачає автоматичнее про ставлення прочерків за замов чанням (тобто автоматично) у п орожні поля документу для чи слових полів.

Суд зазначає, що Наказом ДПА України "Про затвердження фо рми декларації з податку на п рибуток підприємства та Поря дку її складання" від 29.03.2003р. № 143 н е визначено переліку обов'яз кових реквізитів, проте вихо дячи із системного аналізу п риписів вказаного нормативн ого акту, суд приходить до вис новку, що до обов'язкових рек візитів декларації з податку на прибуток підприємства сл ід віднести реквізити, за від сутності яких декларацію не може бути ідентифіковано: по вна назва підприємства (відп овідно до установчих докумен тів), зареєстрованого в устан овленому порядку, ідентифіка ційний код, код виду економіч ної діяльності, місцезнаходж ення та номер телефону платн ика (факс, електронна адреса - за бажанням).

Таким чином, прочерк взагал і не може вважатися обов' яз ковим реквізитом податкової декларації, відповідно, його відсутність не тягне правов их наслідків у вигляді невиз нання декларації як податков ої звітності.

Виходячи з того, що прочерки не можна вважати обов' язко вими реквізитами, їх відсутн ість не перешкоджає нарахува нню та сплаті податку, позива чу не було роз' яснено в яких місцях, на думку відповідача , слід було проставити прочер ки, останні присутні у всіх ну мерованих рядках декларації , де немає даних для заповненн я, пропозицію відповідача, ст осовно виправлення (поставле ння прочерків) декларації з п одатку на прибуток за 1 півріч чя 2010 року, суд вважає такою, що не відповідає вимогам підпу нкту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ”.

Із досліджених в судовому з асіданні копії декларації з податку на прибуток за 1 піврі ччя 2010 року та додатків судом в становлено, що позивачем зап овнено рядки, відомості з яки х дозволяють ідентифікувати його як платника податку на прибуток підприємства (а.с. 8-14).

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що відсутність прочерків у ряд ках, де зазначається звітний період, вартість запасів та з атрат (для юридичної особи-пл атника податку на прибуток п ідприємства) не може бути роз цінена як не зазначення обов ' язкового реквізиту деклар ації з податку на додану варт ість для юридичної особи - пла тника податку на прибуток пі дприємства.

В листі ДПІ у Червонозаводс ькому районі м. Харкова від 09.08. 2010р. № 12895/10/15-123 відповідач посилає ться на п.п. 4.3 Рекомендацій № 827 я к підстави правомірності при йняття декларацій з податку на прибуток за І півріччя 2010 ро ку зі статусом «До відома», то з цього приводу суд зауважує , що вказаний документ не заре єстрований в Міністерстві юс тиції України, а тому, відпові дно положень постанови Кабін ету Міністрів України від 28 гр удня 1992 р. № 731, положення п.п. 4.3 Мет одичних рекомендацій, якими встановлюються додаткові, по рівняно з приписами п.п. 4.1.2 п. 4.1 с т. 4 Закону України “Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами”, підстави для невизн ання податкової звітності як податкових декларацій, не мо жуть бути застосовані.

При цьому міністерства, інш і центральні органи виконавч ої влади направляють для вик онання нормативно-правові ак ти лише після їх державної ре єстрації та офіційного опубл ікування. У разі порушення за значених вимог нормативно-пр авові акти вважаються такими , що не набрали чинності, і не м ожуть бути застосовані (пунк т 15 зазначеного Положення). Вр аховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про ві дсутність у відповідача прав ових підстав для використанн я положень п.п. 4.3 п. 4 Рекомендац ій № 827 як правового підгрунтя для прийняття рішень про нев изнання податкових декларац ій як таких.

Разом з цим, відповідно до с татті 19 Конституції України п равовий порядок в Україні гр унтується на засадах, відпов ідно до яких ніхто не може бут и примушений робити те, що не п ередбачено законодавством. О ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України встановлено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Згідно з ст. 2 КАС України зав данням адміністративного су дочинства є захист прав, своб од та інтересів фізичних осі б, прав та інтересів юридични х осіб у сфері публічно-право вих відносин від порушень з б оку органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб, інших суб'єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень. До адміністративн их судів можуть бути оскарже ні будь-які рішення, дії чи без діяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, к оли щодо таких рішень, дій чи б ездіяльності Конституцією ч и законами України встановле но інший порядок судового пр овадження. У справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України: з викор истанням повноваження з мето ю, з якою це повноваження нада но; обгрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); безсторо нньо (неупереджено); добросов існо; розсудливо; з дотриманн ям принципу рівності перед з аконом, запобігаючи несправе дливій дискримінації; пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачем б уло безпідставно не визнано як податкову звітність декла рації з податку на прибуток з а 1 півріччя 2010 року ПП "Росток+", а рішення, викладене в листі в ід 09.08.10р. № 12895/10/15-123 про прийняття де кларації з податку на прибут ок за 1 півріччя 2010 року з додат ками "До відома", було прийнято з перевищенням повноважень, у спосіб, що не передбачений з аконом та з підстав, які супер ечать вимогам діючого законо давства.

З огляду на викладене, суд в важає вимоги позивача обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 94 КАС У країни.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст. 10 Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні», Законом України “Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-III , Наказом ДПА України "Про зат вердження форми декларації з податку на прибуток підприє мства та Порядку її складанн я" від 29.03.2003р. № 143, Наказом ДПА Укра їни «Про затвердження методи чних рекомендацій щодо центр алізованого приймання та ком п'ютерної обробки податкової звітності платників податкі в в ОДПС України» від 31.12.2008р. № 827, с т.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст . 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС Украї ни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Приватного підприємства "Росток+" до Державної податко вої інспекції у Червонозавод ському районі м.Харкова про в изнання дій протиправними та скасування рішення - задовол ьнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Червонозаводському рай оні м.Харкова щодо невизнанн я податковою звітністю подат кову декларацію ПП "Росток+" з податку не прибуток за 1 піврі ччя 2010 року з додатками.

3. Скасувати рішення ДПІ у Че рвонозаводському районі м. Х аркова, яке викладено в листі від 09.08.10 № 12895/10/15-123 про прийняття де кларації з податку на прибут ок за 1 півріччя 2010 року з додат ками "До відома".

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства "Росток+ (ідентифікаційний код 32238112, міс цезнаходження: вул. Універс итетська, 35/2, кв. 17, м. Харків, 61003) витрати по сплаті державного мита в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп .) грн.

5. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії поста нови. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання апеляційної ска рги обчислюється з дня отрим ання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст поста нови виготовлено 21 січня 2011 ро ку.

Суддя Волкова Л.М.