Рішення

від 01.02.2008 по справі 51/379-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/379-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2008 р.                                                            Справа № 51/379-07

вх. № 12551/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В. 

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Д.В., доручення від 14.11.2007 року  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рекламне агентство ЮТА" , м. Харьков  

до  ПП НВП "Захисні технології", м. Харків  

про стягнення 1208,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1208,00 грн., що виникла з договору № 000081 на розміщення інформації, укладеного між сторонами 23.06.2006 року. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов"язань в частині сплати наданих послуг.

01.02.2008 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію довідки з Головного управління статистики у Харківській області від 28.01.2008 року про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача та долучає до матеріалів справи надану довідку.

В судовому засіданні 01.02.2008 року позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 24.01.2008 року та 01.02.2008 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу зазначену в позовній заяві копії ухвали суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов"язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

"23" червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 000081, відповідно до умов якого, замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець (позивач по справі) приймає на себе зобов"язання розмістити надану замовником інформацію у довіднику "Харків. Золоті сторінки 2007" та надати замовнику три екземпляри довідника та два екземпляри компакт-диску. Термін виконання робіт - березень 2007 року (пункти 1.1 та 4.2 договору).

Факт виконання замовлення підтверджується наданими до матерілаів справи копіямі сторінок з довідника "Харків. Золоті сторінки 2007" із розміщенням на них рекламних повідомлень ( а.с. 13-14).

Відповідно до пункту 3.3 договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату наданих послуг не пізніше "01" вересня 2006 року.

По факту виконання робіт, відповідно до пункту 4.3 договору, сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робіт.

Позивач виконав свої зобов"язання за договором у повному обсязі, однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, оплату за договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 1208,00 грн.

"27" липня 2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 169, з вимогою оплатити надані послуги та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт. Однак до наступного часу відповідач свої зобов"язання по договору не виконав.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1208,00 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 43-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство Захисні технології" (61070, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 4, офіс 13, р/р 26005018646980 у ФБ "Фінанси і кредит" ТОВ Харківської області, МФО 350097, код 33480661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство ЮТА" (фактична адреса: 61002, м. Харків, вул. Бажанова, 28, юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 26; р/р 26009800658101 в ХБ КБ "Експобанк" м. Харкова, МФО 351964, код 24485098) - 1208,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.