Рішення

від 29.01.2008 по справі 12/262-пд-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/262-ПД-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.01.2008                                                                Справа №  12/262-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою  відповідальністю  «Єврофокс», код ЄДР 33965160

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цареводар" в особі ліквідатора  Пасеки Т.В.  

Третя особа без самостійних вимог  ТОВ " Викол - Експо" м. Херсон

про   визнання  недійсним   пункту   договору    

за участю представників сторін:

Та за первісним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Цареводар»в особі ліквідатора в особі ліквідатора Пасеки Т.В. код   ЄДР 31759680  

до: товариства з обмеженою  відповідальністю  «Єврофокс», код ЄДРПОУ 33965160

Третя особа без самостійних вимог  ТОВ " Викол - Експо" м. Херсон

Представники :

Від   позивача  -  Пасека Т.В.,  Пасека В.І.

Від    відповідача –Митрофанова  Т.К.

Від третьої особи - Никитенко  В.А.- директор, Виборний М.М. дов. №1 від 12.01.2007р.

в с т а н о в и в:

Справа розглянута судом у більш тривалий строк, ніж передбачено ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Відповідне клопотання  було подано сторонами, і судом задоволено, що відображено в ухвалі по справі від 15.01.2008р. (а.с.75).

Позивач  за первісним позовом  звернувся до суду із заявою і просить визнати  договір оренди від 01.04.2007р.,  укладений між Позивачем та Відповідачем,  таким, що  припинився  та  розірваний  з 26.06.2007року.  В подальшому  позивач  уточнив  позовні вимоги  і просить  вважати спірний договір таким, що припинився.  Позов  мотивований  наступним.

Постановою  господарського суду Херсонської області від 01 березня 2007 року по справі   № 12/133 - Б - 06  СТОВ „Цареводар" (Відповідач )  визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пасеку Тетяну Вікторівну.

01.04.2007 року між ТОВ „Єврофокс" та СТОВ „Цареводар" укладено договір оренди комплексу-центральний тік, що знаходиться за адресою: с. Правдине Білозерського  району  Херсонської  області (надалі майно).   Сторони за договором домовились про те, що майно передається в оренду на строк  два місяці (п. 4.1. договору), тобто  до 01.06.2007р.

Пунктом    4.2. спірного   договору передбачено, що договір продовжується на 2 місяці, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення  терміну договору не заявить про своє бажання розірвати договір. Сторони за договором передбачили припинення договору в зв"язку із закінченням  терміну  дії  договору.

Договір оренди міг бути додатково продовжений на термін два місяці, тобто до 01.08.2007 року,  подальшого продовження дії договору, після   01.08.2007р.,   на третій термін в два місяці, з підстав передбачених п.4.2. договору сторони не передбачили, таким чином Позивач  вважає,   що договір з даних підстав припинився   01.08.2007 року.

Тобто,  якщо  протягом  строку  з   01.05.2007р.  до  01.06.2007р.  одна з сторін договору  не заявила своє  бажання розірвати договір, то строк його дії продовжується  на 2 місяці –до 01.08.2007р.   ТОВ “Цареводар”  надало копії  своїх звернень до ТОВ “Єврофокс”-  листів  від 12.06.2007р. (а.с.13), 18.06.2007р.  (а.с.14), телеграми   від  26.06.2007р. (а.с.16)   про своє бажання  розірвати договір.

Сторони за договором   також  передбачили дострокове припинення договору з підстав передбачених п.7.4. договору,   яким передбачено, що орендар на протязі 2 робочих днів після отримання письмового повідомлення орендодавця про продаж об"єкта оренди звільняє його, що фіксується актом прийому - передачі та підписується уповноваженими особами сторін, які уклали договір.

Сторони   також   передбачили   додаткову  підставу  припинення   договору найму -  з підстав відчуження майна, що узгоджується  з нормами  ч.2  ст.770  Цивільного кодексу   України, якою передбачено право сторін за договором вважати його припиненим у зв"язку   із  настанням   такої  події  як продаж майна.

Позивач додав до  позовної  заяви докази  неодноразового направлення  Відповідачу   в письмовій та усній формах заяв  до закінчення терміну дії договору   та  про те, що договір оренди не буде продовжено на новий термін, так як відбувається продаж орендованого об"єкту, тому орендар зобов'язаний буде повернути об"єкт оренди в порядку    п. 7.4 договору при його продажі.

Майно, що передавалось в оренду відносилось до ліквідаційної маси СТОВ „Цареводар" та проводилась його реалізація, на дату укладання договору оренди від 01.04.2007 року. Відповідно до ст.23 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника  або визнання  його банкрутом”, з дня визнання  боржника   банкрутом  припиняється  будь-яка підприємницька  діяльність   боржника. Отже,  у ліквідатора  Пасеки Т.В. не було законних підстав  для укладення  договорів оренди майна  банкрута,  оскільки   передача майна в оренду  з одержанням   орендної плати  є  підприємницькою діяльністю, що прямо заборонено ст. 23  Закону.

Відомості про продаж майна банкрута розміщувалися ліквідатором боржника в газеті „Херсонський вісник" № 13 (870) 29 березня 2007 року, № 18 (875) 3 травня 2007 року, № 21 (878) 24 травня 2007 року.

11 червня 2007 року,  комітет кредиторів в межах прав наданих йому частиною 8 статті 16 Закону надав згоду ліквідатору банкрута Пасека Т.В. укласти договір  купівлі - продажу комплексу   центрального току  з  ТОВ „Викол -Експо" на умовах укладання попереднього договору, після сплати 10 % вартості від загальної суми договору, своє рішення комітет кредиторів оформив протоколом № 5 від 11.06.2007 року.

26.06.2007 року укладено основний договір, який посвідчений нотаріусом, згідно якого власником комплексу центральний тік, що знаходиться за адресою: с.Правдине Білозерського району Херсонської обл. став ТОВ „Вікол - Експо".

12.06.2007 року Позивачем  на адресу  Відповідача  було направлено перше письмове повідомлення з проханням звільнити об"єкт оренди в термін встановлений п.п.7.4 договору (копія листа та опис вкладень додається).

18.06.2007 року  Позивачем  направлено повідомлення  Відповідачу , в якому його   було повідомлено вдруге про те, що об"єкт продано, а орендар не приступив до складання акта здачі-приймання майна, чим порушив  умови договору.

Згідно ч.1 ст. 25 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( надалі Закон) ліквідатор з дня його призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Відповідач у судовому засіданні  заявив  усне клопотання про залучення до участі у   справі  третьої   особи без самостійних вимог на предмет  спору -  товариства  з обмеженою відповідальністю “Викол - Експо”, м.Херсон, код  ЄДР 32618046. Клопотання  судом  задоволено.

Відповідач  надав  відзив, яким  повністю проти позову заперечує. Свої заперечення мотивує наступним. Підставою заявлених вимог СТОВ «Цареводар»зазначено те, що за його думкою   згідно з умовами договору оренди, що був укладений 01.04.2007 року між позивачем та відповідачем,   він є припиненим.

Таких висновків СТОВ «Цареводар»дійшло, виходячи із змісту п.4.2 та п.7.4 зазначеного   договору.

Відповідно до п.4.1 договору строк оренди складає 2 місяці з моменту прийняття    об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання. Згідно з п.4.2 договору якщо жодна сторона за місяць до закінчення договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично   пролонгується на 2 місяці.

Відповідач  вважає помилковими висновки позивача щодо можливості пролонгації дії договору лише на 2 місяця, оскільки це не передбачено змістом п.4.2 спірного договору.

Так, відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.  Таким чином, виходячи із змісту правової норми, поновлення договору  за  такою формою здійснюється сторонами неодноразово, а не лише на строк, на який договір було первісне укладено.

Як зазначає у позовній заяві СТОВ «Цареводар»перше письмове повідомлення про необхідність звільнення об'єкту оренди - центрального току було оформлено  ним на адресу відповідача 12 червня 2007 року, тобто не у строк, встановлений п.4.2  спірного   договору. За таких умов на момент надіслання цього повідомлення дію договору  оренди  від   01.04.2007 року  вже  було продовжено на два місяці, а саме - по 01.08.2007 року.    Те  ж  саме стосується  і   листа   позивача від 18.06.2007р., і  його телеграми  від 26.06.2007р.  

До того ж, в обґрунтування вимоги про звільнення орендованого майна та заявленого позову СТОВ «Цареводар»посилається на п.7.4 договору оренди, згідно з яким орендар на протязі 2 робочих днів після отримання письмового повідомлення орендодавця про продаж об'єкту оренди звільняє його, що фіксується актом прийому-передачі та підписується уповноваженими особами сторін, які уклали договір.

Однак, вказана умова договору суперечить чинному законодавству, а саме ч.6 ст.283, ч.2 ст.291 ГК України, та підлягає визнанню недійсною, про що ТзОВ «Єврофокс»заявлено окремий (зустрічний) позов.  

Відповідно до статті 60 господарського процесуального  кодексу  України,  відповідач  має право  до прийняття рішення  зі спору  подати  до позивача  зустрічний  позов  для  спільного  розгляду   з первісним спором.  Зустрічний  позов  повинен  бути  взаємно пов”язаний  з первісним.  Подання   зустрічного  позову  провадиться  за  загальними  правилами  подання  позовів.

Відповідач  подав  зустрічний  позов   про наступне.  В обґрунтування заявленого позову СТОВ «Цареводар»посилається на п.7.4 договору оренди, укладеного між сторонами по справі 01.04.2007 року, згідно з яким орендар на протязі 2 робочих днів після отримання письмового повідомлення орендодавця про продаж об'єкту оренди звільняє його, що фіксується актом прийому-передачі та підписується уповноваженими особами сторін, які уклали договір.

ТОВ “Єврофокс”  вважає, що умова договору, викладена у п.7.4, суперечить чинному законодавству, а тому підлягає визнанню недійсною, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.б ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Підстави припинення договору оренди містить частина 2 статті 291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу (приватизації) об'єкта оренди;

- ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря;

- загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Таким чином, на відміну від Цивільного кодексу України, положеннями Господарського кодексу України не передбачено припинення договору оренди у випадку ліквідації суб'єкта господарювання —орендодавця. Особливість регулювання орендних відносин у сфері господарювання в цьому випадку полягає в тому, що ліквідація орендодавця (в тому числі і пов'язана з ліквідацією продаж його майна) не може бути  підставою   для  припинення   договору оренди, оскільки виконання його функцій і зобов'язань за договором оренди покладається на інші органи або інших суб'єктів господарювання.

Між тим, пунктом 7.4 спірного договору, всупереч приписам ч.2 ст.291 ГК України, передбачено звільнення орендованого об'єкту (припинення договору) саме внаслідок його продажу у зв'язку з ліквідацією у процесі банкрутства орендодавця - СТОВ «Цареводар».

 Згідно  з  ч.3  ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.  На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Підстави для розірвання договору найму на вимогу наймодавця встановлені статтею 783 ЦК України, серед них відсутня така підстава для дострокового розірвання договору, як продаж майна, що знаходиться в оренді, іншій особі.

За таких умов   ТОВ  “Єврофокс ”  вважає, що умова, викладена у п. 7.4 договору оренди від 01.04.2007р. не може розглядатися як підстава для розірвання цього договору. Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи викладене та взаємну пов'язаність вимог за первісним та зустрічним позовами, оскільки передбачена п.7.4 договору оренди умова щодо припинення цього договору  суперечить чинному законодавству, керуючись ст.ст.207, 283, 291 ГК України, ст.60 ГПК України,  Відповідач просить   визнати недійсним  пункт  7.4  договору оренди, укладеного  01.04.2007р.

Суд не погоджується з викладеними  доводами ТОВ “Єврофокс”, оскільки  вони прямо протирічать нормам  статті 770 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що сторони  можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження  наймодавцем речі  договір найму припиняється. Взаємовідносини між сторонами регулюються нормам глави 58 Цивільного кодексу України “Найм (оренда)”,  з урахуванням положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.  Ліквідатор у процедурі банкрутства зобов”язаний, згідно ст.ст. 23 - 31 сформувати ліквідаційну масу банкрута,  продати все його майно і направити виручені кошти на задоволення вимог кредиторів.    

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 60, 82-85 Господарського процесуального  кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов    СТОВ  «Цареводар»до   ТОВ  «Єврофокс»про  визнання   договору  оренди  від  01.04.2007р.   таким, що таким, що припинився  задовольнити.

2.  Зустрічний позов  ТОВ  «Єврофокс»до   СТОВ  «Цареводар»про  визнання    недійсним   пункту   договору   залишити без задоволення, у позові відмовити.

3. Ухвалу  надіслати   СТОВ “Цареводар”,  ТОВ “Єврофокс”,  ТОВ “Викол - Експо”.

         Суддя                                                                                      Т.Г. Пінтеліна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      07.02.2008р.