Постанова

від 05.02.2008 по справі 26/279-07-6159

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/279-07-6159

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р. Справа № 26/279-07-6159

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної   

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача – не з'явився   

від відповідача – Гавриленко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства буровибухових робіт „Чорноморвибухпром”

на рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2007 р.

у справі №26/279-07-6159

за  позовом закритого акціонерного товариства „Підприємство з іноземними інвестиціями „Інтервибухпром”

до Державного підприємства буровибухових робіт „Чорноморвибухпром”

про стягнення 10878,58 грн.  

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2007 р. (суддя Никифорчук М.І.) позов закритого акціонерного товариства „Підприємство з іноземними інвестиціями „Інтервибухпром” (далі - ЗАТ „Інтервибухпром”) задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства буровибухових робіт „Чорноморвибухпром” (далі - ДП „Чорноморвибухпром”) 7604,60 грн. основного боргу, 658 грн. 3% річних та 2615,98 грн. інфляційних витрат, так як суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДП „Чорноморвибухпром” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та відмовити ЗАТ „Інтервибухпром” у позові, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки, на думку скаржника, позивачем був пропущений строк позовної давності та не була подана до суду відповідна заява про її (позовну давність) застосування.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ „Інтервибухпром” вважає посилання скаржника безпідставними та необґрунтованими, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

11.05.2004 р. між ДП „Чорноморвибухпром” (Замовник) та ЗАТ „Інтервибухпром” (Підрядник) укладений договір субпідряду № 23/3 (далі - Договір), відповідно до якого, п.1.1, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по здійсненню бурових робіт (буріння свердловини) на умовах цього договору та відповідно до Типового проекту буровибухових робіт, узгодженого із Замовниками, „Єдиних правил безпеки при вибухових роботах” та інших нормативно-технічних документів.

На виконання цього Договору позивачем були надані відповідачеві послуги –виконані бурові роботи на загальну суму 61331,40 грн. Факт виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № 1 від 07.07.2004 р., що саме на умовах Договору складений за типовою формою № 25.

З пояснень відповідача та змісту апеляційної скарги вбачається, що останнім не заперечується наявність і розмір боргу за прострочене зобов'язання за Договором  субпідряду № 23/3, що також підтверджується і здійсненням відповідачем часткового розрахунку за виконані позивачем роботи в сумі 53726,80 грн. Крім того, згадана обставина цілком доведена наявними в матеріалах справи виписками банку.

Судова колегія з урахуванням приписів ч. 1 ст. 264 ЦК України та дат здійснення відповідачем розрахунків (28.07.2004 р., 23.06.2005 р. та 12.12.2005р.)за виконані позивачем бурові роботи вважає помилковими доводи скаржника щодо необхідності застосування господарським судом до спірних відносин позовної давності, а тому ці доводи не заслуховують на увагу. Відтак, скаржник, посилаючись на те, що останнім днем трирічного строку позовної давності слід вважати 12.07.2004 р. (дата, яку зазначає скаржник як останній день для подачі позовної заяви), не прийняв до уваги обставину сплати ним частини боргу в 2005 р., яка, в свою чергу, переривала перебіг строку позовної давності.

З урахуванням вищенаведеного, доводи скаржника щодо тлумачення п. 3.4 та п. 5.2 договору субпідряду, які визначають одночасно триденний та п'ятиденний обов'язок Замовника здійснити розрахунок за виконані роботи, апеляційною інстанцією до уваги не приймаються, оскільки дана обставина не впливає на вирішення даного спору по суті.

Відтак, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду відповідає чинному законодавству і матеріалам справи. Правові підстави для скасування оскаржуваного судового акту не вбачаються, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2007 р. у справі №26/279-07-6159 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                                      Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                      Мишкіна М.А.  

Постанова  підписана 06.02.2008 р.