Рішення

від 06.02.2008 по справі 27/332-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/332-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2008 р.                                                            Справа № 27/332-07

вх. № 12675/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О. 

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Мазепи Г.Б. – директора , Лимар О.В. - представника (за дорученням)першого відповідача –  не з'явився

другого відповідача -  Андренко О.Д. – провідного юрисконсульта (за дорученням)

розглянувши справу за позовом ПМП фірма "Гема" , м. Харків  

до  ЗАТ "Датагруп", м. Харків

та до ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Харків  

про зобов'язання відновити надання припинених телекомунікаційних послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПМПФ «Гема», звернувся до суду з позовом, в якому прохає зобов'язати ЗАТ "ДАТАГРУП" невідкладно відновити надання позивачу - приватному малому підприємству фірмі „Гема”, припинених телекомунікаційних послуг в частині надання послуг з PRI-з'єднання, а також зобов'язати другого відповідача відмінити технічну заборону вхідного зв'язку від мережі ЗАТ "ДАТАГРУП" на телефонні номери 7665800-7665899.  

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 9 серпня 2007 року між ПМПФ фірма «ГЕМА» та ЗАТ "ДАТАГРУП" був укладений договір №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг. Згідно умов вищезазначеного договору ЗАТ "ДАТАГРУП" - надає ПМПФ фірма «ГЕМА» телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов'язується їх прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору.

Позивач стверджує, що він, як Абонент використовував свої права та виконував свої обов'язки за договором у повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства та п.1 та п.2 договору про надання телекомунікаційних послуг, а саме використовував послуги, наданні йому оператором відповідно до умов договору та додатків до договору, сплачував належні за умовами договору платежі у повному обсязі та у відповідні строки.

Позивач вказує, що з 15 листопада 2007 року надання послуг телефонного зв'язку з ІSDN PRІ- з'єднання незаконно припинилося.

Перший відповідач – ЗАТ „ДАТАГРУП” та його представник у відзиві на позовну заяву та безпосередньо в судовому засіданні проти позову заперечують. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач порушив порядок маршрутизації трафіку, за що позивач несе відповідальність згідно п.3.4. договору. Представник першого відповідача  двічі не з'явився в судові засідання 30.01.2008р. та 06.02.2008р., направляв клопотання про відкладення розгляду справи на лютий місяць у зв'язку з відрядженням. Розглянувши  в судовому засіданні 30.02.2008р. клопотання про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив, відклавши розгляд справи на 06.02.2008р. Оскільки доказів поважності причин відсутності представника першого відповідача в судових засіданнях 30.01.2008р. та 06.02.2008р. – не надано, а строк вирішення спору, передбачений ст.69 ГПК України, закінчується через чотири дні, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач – ВАТ „Укртелеком” в особі Харківської філії та його представник у відзиві на позовну заяву та безпосередньо в судовому засіданні  проти позову заперечують. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що по номерам телефонів 7660000-7669999, які належать першому відповідачу, було зафіксовано порушення порядку маршрутизації трафіку, про що другим відповідачем був складений акт № 13 від 02.11.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 9 серпня 2007 року між позивачем та ЗАТ "ДАТАГРУП" був укладений договір №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг. Згідно умов вищезазначеного договору ЗАТ ДАТАГРУП (Оператор) надає позивачу (Абоненту) телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов'язується їх прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору.

Зокрема, згідно додатку №2 до договору №Р/1-84 від 09.08.07р., що є невід'ємною частиною договору, Оператор надає Абоненту послугу з ІSDN PRІ-з'єднання (ЗО В каналів) з кількістю міських телефонних номерів у 100 одиниць (7665800,...,7665899).

3 15 листопада 2007 року надання послуг телефонного зв'язку з ІSDN PRІ- з'єднання припинилося.

Згідно листа від позивача на адресу ЗАТ ДАТАГРУП (вх. №22-11/2 від 22\11\07р.) Абонент звернувся до Оператора з вимогою відновити надання послуг телефонного зв'язку з PRІ-з'єднання. ЗАТ "ДАТАГРУП" відповів листом (вих.№211107/1 від 21.11.07р. та вих.№271107/1 від 27.11.07 р.), в яких Оператор повідомляв, що вхідний зв'язок з номерів 7665800-7665899 на телефонну мережу загального користування заблокована за ініціативою ВАТ «Укртелеком» та що надання телекомунікаційних послуг припинено відповідно до п.2.2.1 договору та чинного законодавства. До цього листа була додана копія листа від ВАТ «Укртелеком» на адресу ЗАТ "ДАТАГРУП" (вих.№29-03/124 від 13.11.2007 р. - копія листа додається до позовної заяви), згідно з якого вбачається, що ВАТ «Укртелеком» здійснив технічну заборону вхідного зв'язку від мережі ЗАТ "ДАТАГРУП" на телефонні номери 7665800-7665899 у зв'язку з порушенням порядку маршрутизації вхідного телефонного трафіку від оператора телекомунікацій ЗАТ "ДАТАГРУП".

Стаття З Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03р. визначає наступні терміни: абонент - споживач телекомунікаційних послуг, що отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, яким передбачається підключення до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або в користуванні. Оператор телекомунікацій - суб'єкт господарювання, який має право на провадження діяльності у сфері телекомунікацій, у тому числі на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж. Телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням. Стаття 5 Закону України "Про телекомунікації" визначає поширення дії цього Закону на відносини суб'єктів ринку телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування. Згідно з ст.32 Закону України "Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг (абонент) має право на своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг, безоплатне отримання від оператора телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг, а також оскарження неправомірних дій оператора телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів та інше.

На виконання ст.44 Закону України "Про телекомунікації" 17.06.04р. були прийняті Ліцензійні умови провадження діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого міжнародного, міжміського, місцевого телефонного зв'язку з правом обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку (надалі - Ліцензійні умови), які містять вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних, технологічних та інших спеціальних вимог, обов'язкових для виконання при провадженні діяльності з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку та регулюють діяльність суб'єктів господарювання, які здійснюють або мають намір здійснювати діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку, тобто операторів телекомунікацій.

Взаємовідношення між операторами телекомунікацій, що мають намір здійснити взаємоз'єднання з іншим оператором телекомунікацій для задоволення власних потреб чи задоволення попиту споживачів, регулюються, крім інших, Правилами  взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням НКРЗ від 08.12.05р., який визначає договірний порядок взаємовідношень між операторами.

Причиною припинення надання телекомунікаційних послуг позивачу відповідно до умов договору, оператор телекомунікаційних послуг  зазначає як порушення порядку маршрутизації вхідного телефонного трафіку від оператора телекомунікацій на телефонні номери Абонента.

Також у п.3.4 договору №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг зазначається, що у разі порушення Абонентом порядку маршрутизації вхідного/вихідного трафіку, Оператор має право діяти згідно Наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України №33 від 22.02.2000р.

Між тим, ст.ст.1.4, 3.4 Ліцензійних умов, що регулюють діяльність саме операторів телекомунікаційних послуг - ліцензіатів - зазначають крім інших обов'язок операторів дотримуватися нормативно-правових актів та галузевих нормативних документів, що регулюють порядок маршрутизації вхідного/вихідного телефонного трафіку. Так саме як і вищезазначений Наказ Державного комітету зв'язку та інформатизації України №33 від 22.02.2000р., вступна частина якого зазначає наступне: «останнім часом почастішали випадки порушення операторами зв'язку порядку маршрутизації міжнародних телефонних викликів у телефонній мережі загального користування. Є випадки, коли міжнародні виклики окремими операторами передаються в мережу телефонного зв'язку як національні й так далі. Саме далі визначається порядок маршрутизації вхідного/вихідного телефонного трафіку, який оператори телекомунікацій повинні ретельно використовувати для уникнення зазначених порушень».

Відповідачами по справі не доведено, що позивач є ліцензіатом - оператором телекомунікаційних послуг, що він має спеціальне обладнання та належну кваліфікацію, а тому має якесь відношення до порядку маршрутизації вхідного/вихідного телефонного трафіку.

Суд вважає необхідним відмітити, що другий відповідач вказує про те, що згідно акту технічного контролю трафіку на мережі Харківської філії ВАТ „Укртелеком” № 13 від 02.11.2007р., по номерам телефонів 7660000-7669999, які належать першому відповідачу, було зафіксовано порушення порядку маршрутизації трафіку. Але ж  відповідно до умов додатку №2 до договору №Р/1-84 від 09.08.07р., що є невід'ємною частиною договору, Оператор надає Абоненту послугу з ІSDN PRІ-з'єднання (ЗО В каналів) з кількістю міських телефонних номерів у 100 одиниць (7665800 - 7665899). Отже, номерний ресурс в акті технічного контролю не співпадає з тим, який використовується позивачем.

Таким чином, факт порушення позивачем порядку маршрутизації вхідного або вихідного трафіку не доведений відповідачами. Отже, права позивача, як споживача телекомунікаційних послуг згідно умов договору №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг та норм чинного законодавства України безпідставно обмежені.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги приватного малого підприємства фірми „Гема” є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача. Суд констатує, що, у зв'язку з тим, що саме зі ЗАТ „ДАТАГРУП” у позивача був укладений договір, і саме ЗАТ „ДАТАГРУП” ухилилося від виконання умов цього договору, сума державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню на користь позивача саме з першого відповідача -  ЗАТ „ДАТАГРУП”.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити. Зобов'язати ЗАТ "ДАТАГРУП" невідкладно відновити надання позивачу - приватному малому підприємству фірмі „Гема”, припинених телекомунікаційних послуг в частині надання послуг з PRI-з'єднання.

2.          Зобов'язати ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської  філії відмінити технічну заборону вхідного зв'язку від мережі ЗАТ "ДАТАГРУП" на телефонні номери 7665800-7665899.  

3.          Стягнути з першого відповідача – Закритого акціонерного товариства „ДАТАГРУП” (код ЄДРПОУ 31720260, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) на користь позивача - приватного малого підприємства фірми „Гема” (код ЄДРПОУ 14092247, адреса: м. Харків, вул. Косіора, 91) суму державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.