Рішення

від 07.02.2008 по справі 17/449-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/449-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07.02.08                                                                                          Справа №  17/449-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”,

             м. Київ

до          Приватного сільськогосподарського підприємства “Шевченківське”,  

             с. Гореничі, Києво-Святошинський район

про       стягнення 11 598,71 грн

Суддя  В.Г. Суховий

Представники: згідно протоколу судового засідання.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Нова” (далі –позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства “Шевченківське” (далі –Відповідач) про стягнення шкоди в порядку регресу у сумі 11 598,71 грн.

Ухвалою господарського суд Київської області від 24.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.02.2008р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги укладеним між позивачем і ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист” договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 32                          від 10.01.2006р.,  дорожньо-транспортною пригодою що сталася 11.04.2006р. з вини водія відповідача та сплатою позивачем страхового відшкодування в сумі 11 598,71 грн.

В судовому засіданні 07.02.2008р. представник позивача позовні вимоги  підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2008р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 24.12.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 10211326 від 03.01.2008р.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  в с т а н о в и в:

10.01.2006 року між ВАТ “Страхова компанія “НОВА” (позивач) та ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист” (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 32 (надалі - Договір), за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані із експлуатацією наземного транспортного засобу “Опель Астра”, державний номер АА 5202 АМ.

Згідно довідки ВДАІ Києво-Святошинського району, 11.04.2006 року в                            с. Гореничі, Київської області, по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля “Опель Астра”, державний номер АА 5202 АМ,   що належить Страхувальникові, під управлінням гр. Боцман М.І. та транспортного засобу трактор “МТЗ-82”, державний номер 09471 КА (надалі —ДТП), що належить                    відповідачеві під управлінням Олексенко Руслана Миколайовича, в зв'язку з чим автомобілю “Опель Астра”, державний номер АА 5202 АМ, було заподіяно значні механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2006р. (копія в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11.04.2006 р. сталася в зв'язку з порушенням гр. Олексенко Р.М. п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.1, 2.2.1 Правил добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ № 19-1 від 25.03.1997р. (далі –Правила), страховий ризик - це ймовірне пошкодження, знищення або викрадення транспортного засобу Страхувальника. До страхових випадків відносяться, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т. ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 7.1.4. Правил передбачено, що при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування Страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.

Згідно з п. 9.1 Правил при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки, виключаючи упущену користь, витрати на оренду чи наймання іншого транспортного засобу, моральні збитки та інше.

Відповідно до Акту товарознавчого дослідження № 471 від 27.04.2006р.                                          (в матеріалах справи), вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля склала 12 335,71 грн.

          Позивачем, відповідно до поданої Страхувальником заяви про виплату страхового відшкодування від 27.04.2006р, було перераховано на поточний рахунок ЗАТ “Страхова компанія “Професійний захист”, страхове відшкодування у розмірі                        11 598,71 грн (за вирахуванням франшизи - 737,00   грн.), що   підтверджується   платіжним дорученням № 3471 від 12.05.2006р.

Позивачем було направлено на адресу НАСК “ОРАНТА”

претензію № 676 від 09.02.2006р. з вимогою відшкодувати Позивачеві суму завданих збитків в порядку регресу у розмірі 11 598,71 грн., оскільки відповідач заявив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована НАСК “Оранта”. Відповіддю на претензію (вих. № 676 від 09.02.2007 р.) позивача було повідомлено, що період дії Полісу цивільно-правової відповідальності Відповідача з 21.07.2006р. по 20.07.2007р. Таким чином цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована НАСК “Оранта” вже після (11.04.2006р.) настання ДТП.

Таким чином, на момент скоєння ДТП (11.04.2006 р.), Відповідачем не було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що на момент скоєння ДТП гр. Олексенко Р.М. виконував трудові обов'язки як працівник Відповідача та знаходився за кермом автомобіля, що належить останньому, то саме Відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (згідно п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України).

28.02.2007р. позивачем була надіслана відповідачеві претензія № 969 (в матеріалах справи) з проханням відшкодувати позивачу завдані збитки у сумі 11 598,71 грн.

Відповіддю на претензію (копія в матеріалах справи) відповідачем було визнано претензійні вимоги позивача у сумі 11 598,71 грн, та запропоновано відстрочити сплату вказаних коштів до серпня 2007 року.

Проте як свідчать матеріали справи, станом на час подання позовної заяви відповідачем збитки не відшкодовані.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною другою ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ст. 1191 ЦК України особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою, має право  зворотної  вимоги  (регресу)  до  винної  особи  у  розмірі виплаченого  відшкодування,  якщо  інший  розмір  не  встановлений законом.

Таким чином, до позивача в порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсаційної шкоди, завданої відповідачем автомобілю “Опель Астра”, (державний номер АА 5202 АМ), що належить Страхувальникові, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.04.2006р.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  страхового відшкодування у сумі 11 598,71 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Шевченківське” (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Леніна, 205; код 30796166) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; код 31241449) 11 598,71 грн. –страхового відшкодування, а також судові витрати: держмито у розмірі 115,99 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                   Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.