Рішення

від 22.01.2008 по справі 5/874/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/874/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" січня 2008 р.                                                 Справа №  5/874/07

Миколаїв

За позовомКиївського національного університету будівництва і архітектури в особі структурного підрозділу –Миколаївського будівельного коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури, 54001, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2

до відповідачаВідкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго», 54000, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

прозобов'язання здійснити перерахунок суми завданих збитків

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача             Нестерчук В.А., дов. від 23.11.07

Від відповідача         Кришановська І.М., дов. від 28.12.07

Позивач подав позов в якому просить визнати причину пропуску строку встановленого п. 6.42 «Правил користування електричною енергією»поважною, відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати необгрунтованими розміри штрафу застосовані комісією м. Миколаєва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»від 10.10.2007р. щодо Миколаївського будівельного коледжу при розгляді акту № Э 5012 від 28.09.2007р. у зв'язку з невідповідним застосуванням пункту 6.40 та безпідставним включенням в рішення пункту 7.6 «Правил користування електричною енергією»та зобов'язати відповідача провести розрахунок суми завданих збитків з дати останньої перевірки по дату виявлення порушення, тобто з 13.09.2007р. по 28.09.2007р.

Відповідач надав відзив в якому позов не визнає, оскільки стверджує, що ним було дотримано процедуру оформлення акту порушення встановлену Правилами користування електроенергією.

Враховуючи,   що:

         01.01.1991 р. сторони уклали договір № 430 на користування електроенергією.                           

         28.09.2007р. в навчальному корпусі № 1 Миколаївського будівельного коледжу проводилася планова заміна приладів обліку, в результаті якої було виявлено порушення цілісності ізоляції ввідного кабелю, про що представниками відповідача було складено акт щодо порушення «Правил користування електричною енергією»(№ Э 5012 від 28.09.2007р.), в якому зазначається порушення п. 6.40 «Правил користування електричною енергією»(надалі ПКЕЕ), а саме: п. 6.40 «Нарушение целосности изоляции вводного кабеля».

Акт про порушення складався в присутності заступника директора з адміністративно-господарської роботи Лагунця Д.О., який не є відповідальним за енергогосподарство. Відповідальний за енергогосподарство інженер-електрик Калініченко О.А. на час перевірки знаходився на лікарняному.

10.10.2007р. відбулося засідання комісії філії відповідача по розгляду акту № Э 5012 від 28.09.2007р. про порушення ПКЕЕ. На засіданні комісія винесла рішення, яке було занесене до протоколу № 602 від 10.10.2007р.: «у зв'язку з порушенням п. 6.40; 7.6 ПКЕЕ розрахунок виконати з 28.03.07р. по 28.09.07р. Нарахування розміру збитків виконати згідно п. 2.1.4 методики («Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією»). В додаток до акту позивачу було надано розрахунок до акту № Э 5012 та рахунок на суму 16529,64 грн.

У відповідності з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявленого порушення передбаченого п. 6.40 ПКЕЕ «покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати 6 (шести) місяців».

До виявлення вищезазначеного порушення позивач двічі проходив перевірку яка проводилася виробничою службою збуту відповідача (11.09.2007р.) та Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Миколаївській області (Акт № 312 від 13.09.2007р.). Під час цих перевірок цього, чи подібних порушень, виявлено не було. Незважаючи на це, в порушення п. 6.40 ПКЕЕ відповідачем сума завданих збитків нараховувалась в період з 28.03.2007р. по 28.09.2007р. (6 місяців) а не з 13.09.2007р. (дата останньої перевірки) по 28.09.2007р., (дата складання акту), як це передбачено п. 6.40 ПКЕЕ.

Позивач звертався до відповідача з пропозицією переглянути рішення комісії без судового розгляду (лист № 01-13/476 від 16.10.2007р.), але відповідач (лист № 01/12-1253 від 30.10.2007р.) відмовив у такому перегляді і порекомендував звернутися до господарського суду.

18.10.2007р. Миколаївським будівельним коледжем було подано позовну заяву про скасування рішення від 10.10.2007р., зазначене в протоколі засідання комісії філії м.Миколаєва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»по розгляду акту № Э 5012 від 28.09.2007р. в зв'язку з тим, що воно було прийнято з порушенням чинного законодавства (справа № 4/779/07).

На час подання позовної заяви Миколаївський будівельний коледж був юридичною особою, але знаходився в стадії реорганізації. Під час провадження справи була закінчена перереєстрація навчального закладу і він втратив статус юридичної особи та став окремим структурним підрозділом Київського національного університету будівництва і архітектури. У зв'язку з тим, що на час судового засідання 22.11.2007р. представництво коледжу не змогло надати довіреність на право представництва від правонаступника (Університету) на підставі п.1 ст. 80 ГПК України Господарським судом Миколаївської області провадження у справі було припинено.

Пункт 6.42 ПКЕЕ передбачає право споживача оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, що і було зроблено. В зв'язку з тим, що вищезазначене рішення відповідача було оскаржено, але провадження по справі було припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, суд дійшов до висновку про відновлення пропущеного строку позивачу щодо звернення до суду.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

 Позов задовольнити.

Визнати причину пропуску строку, встановленого п. 6.42 «Правил користування електричною енергією», поважною і відновити пропущений строк.

Визнати необгрунтованими розміри штрафу застосовані комісією м. Миколаєва Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»від 10.10.2007р. щодо Миколаївського будівельного коледжу при розгляді акту № Э 5012 від 28.09.2007р. у зв'язку з невідповідним застосуванням пункту 6.40 та безпідставним включенням в рішення пункту 7.6 «Правил користування електричною енергією».

           Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство енергетичну компанію «Миколаївобленерго»(54000, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код 23399393) провести розрахунок суми завданих збитків з дати останньої перевірки по дату виявлення порушення, тобто з 13.09.2007р. по 28.09.2007р.

           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код 23399393) на користь  Київського національного університету будівництва і архітектури в особі структурного підрозділу –Миколаївського будівельного коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури (54001, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2, код 01275976) 85 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

   Суддя