Рішення

від 07.02.2008 по справі 16/732-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/732-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.08           Справа № 16/732-07.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю « Перспектива-С»

до відповідача  Відділу державної виконавчої служби Зарічного управління юстиції м. Суми

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Завод «Пластал», м.Суми

про зобов'язання вчинити певні дії

                                                                      СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Чередниченко І.Л.

Від відповідача: Івашина В.В.

3-я особа             не з'явився

         Суть спору: Позивач просить визнати за ним право на кошти в сумі 2160 грн.00 коп., що обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Пластал» , заборонити відділу державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції вчиняти будь-які дії стосовно коштів в сумі 2160 грн.00 коп., а також зобов'язати відділ державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції м. Суми звільнити з під арешту кошти в сумі 2160 грн.00 коп., що обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Пластал» та надати можливість цьому підприємству ініціювати зворотній переказ цих коштів власнику  Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-С» на рахунок 26009310582101 в СФ ТОВ КБ «Володимирський», м. Суми.

Відповідач подав відзив на позов від 05.02.2008р. № 3-189/08 , в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наявність боргу 3-ї особи перед стягувачем.

  Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника не повідомили,  тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі  ст. 75 ГПК України .

   Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд встановив:

 Позивач в обґрунтування свої вимог посилається на те, що ним  помилково за платіжним дорученням № 389 від 26.12.2007р.  були  перераховані  кошти  ТОВ Завод «Пластал»  в сумі 2160 грн.  на рахунок 26005040302900 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, замість рахунка  № 2600200684 в СФ ВАТ «Укргазбанк», МФО 337342.

          Як вбачається з матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні представника позивача, 26.12.2007р. позивач звернувся з листом до ТОВ Завод «Пластал»  з проханням повернути помилково зараховані кошти  на що  отримав відповідь , про те, що завод не заперечує проти проведення  даної банківської операції, однак не має можливості цього зробити у зв'язку з тим, що рахунок на який помилково перераховані кошти  арештований Державною виконавчою службою Зарічного районного управління юстиції м. Суми,тобто в порядку ст.ст. 20, 21 Закону України « Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» не може  ініціювати даний переказ.

           Ст.Ст. 319 , 321  Цивільного Кодексу України визначено  , що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії , які не суперечать закону.

          Відповідно до Глави 29 Цивільного Кодексу України  власник має право на захист права власності.

          Так, відповідно до п.2 ст.386 ЦК України  власник , який має  підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

          Отже, особою,  яка  порушила права позивача є відділ державної виконавчої служби Зарічного управління юстиції м. Суми, який діє відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

           Позивач у відповідності з п.2 ст. 386 ЦК України та відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» пред'явив до суду позов про визнання права та звільнення коштів  з під-арешту , тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та задовільняє їх в частині щодо заборони відділу державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції вчиняти будь-які дії стосовно коштів в сумі 2160 грн.00 коп., що обліковуються на рахунку  № 26005040302900 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків та визнання права на зазначені кошти за позивачем .

Клопотання позивача щодо заборони відділу державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції вчиняти будь-які дії стосовно коштів в сумі 2160 грн.00 коп.,  що обліковуються на рахунку 2600504032900 в АКБ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005,  суд вважає не обґрунтованим та залишає без задоволення, так як відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» відповідачем вчинені виконавчі  дії   - винесена постанова від 29.10.2007р.  про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з  судові витрати покладаються на позивача, так як перерахування коштів здійснено ним внаслідок його помилкових дій.

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати право на кошти в сумі 2160 грн.00 коп. що обліковуються на рахунку  № 26005040302900 в АКІБ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005 Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Пластал» ( 40030, м.Суми, пров.Огарьова,5/89, код 32778589) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива-С» ( 40035, м.Суми, вул. Харківська, 16/1, кв.37, код 30653885)

      3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції м. Суми (40030, м,Суми, вул. Кірова, 146/1) звільнити з під арешту кошти в сумі 2160 грн.00 коп., що обліковуються на рахунку № 26005040302900 Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Пластал» в  АКІБ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005 та надати можливість цьому підприємству ініціювати зворотній переказ цих коштів власнику Товариства з обмеженою відповідальністю  «ПерспективаС» на рахунок 26009310582101 в СФ ТОВ КБ «Володимирський», м.Суми.

4. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

СУДДЯ                                                                      В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 07.02.08р.

З оригіналом згідно

Помічник судді                         Л.МСорока