Постанова

від 05.02.2008 по справі 11/65-ап-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/65-АП-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 год. 04 хв. "05" лютого 2008 р.                                Справа № 11/65-АП-08

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

відпозивача: Брагіної К.І.- ю/к, дор. № 177 від 17.09.2007р.

від відповідача: Горбунової К.О.- ст. держ. подат. інсп., пост. дов. 15414/9/10-105 від 28.12.2007р., Фещенко М.М.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 1079/9/10-105 від 18.01.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу         

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон  

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  № 0006952301/0 від 19.12.2007р.

Провадження  у справі відкрито за позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, яким позивачеві відповідачем на 28540,17грн. зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ).

Позивач стверджує, що не порушував п.п.7.7.2 ст.7 Закону України про податок на додану вартість, заявлені суми бюджетного відшкодування ПДВ не перевищують сум цього податку, фактично оплачених позивачем на користь постачальників товарів у попередніх податкових періодах.

Невстановлення органом державної податкової служби фактів сплати ПДВ суб'єктами  господарювання п'ятої, шостої та другої ланки господарських відносин за участю позивача не впливає на підставність відшкодування ПДВ для бюджету. Позивач отримав від контрагентів належні податкові накладні, оплатив ПДВ у ціні придбання. Законодавство не передбачає будь-якої відповідальності покупця при несплаті ПДВ продавцем товару чи його контрагентом.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

За позаплановою перевіркою дотримання позивачем податкового законодавства не встановлено надмірного надходження ПДВ до бюджету за господарськими операціями, в яких позивач сплачував ПДВ у ціні придбання на користь продавців товару. Опосередковані контрагенти 5-ї, 6-ї, 2-ї ланки господарських відносин за участю позивача не сплачували ПДВ до бюджету, за відсутності надходжень цього ПДВ до бюджету його неможливо й повернути з бюджету.

Аналізуючи зміст законодавства, що регулює спірні правовідносини, відповідач вказує, що ПДВ як непрямий податок сплачується кожним покупцем у ціні придбання товару, і сплата цього податку закінчується лише при остаточному споживанні оподатковуваної вартості товару. За ланцюгами відносин податок врешті-решт має надійти до бюджету, за ненадходження податку до бюджету нема підстав і для повернення цього податку з бюджету.

С у д   в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішення № 0006952301/0 від 19.12.2007р. ДПІ у м. Херсоні на 28540,17грн. зменшила суму бюджетного відшкодування ПДВ товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонес", в тому числі на 13646 грн. за березень 2006р., 14894,17грн. за серпень 2006р.

Це податкове повідомлення-рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 3460/23-7/14113558 від 18.12.2007р. та застосуванням п.п.7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0006952301/0 від 19.12.2007р. підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

За актом "Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Херсонес" (код 14113558) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень та серпень 2006 року" ДПІ у м. Херсоні таким чином виклала встановлені за перевіркою обставини, що кваліфіковані в якості порушень та стали підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення: "Згідно наданої до  ДПІ  у  м.  Херсоні  декларації  з   ПДВ  за  березень  2006 р. (вх. № 40463 від 18.04.2006) ТОВ "Херсонес" заявило  до відшкодування  з бюджету на рахунок у банку  ПДВ на суму 385777,00 грн. Податкові зобов'язання за березень 2006 р. складають - 157864,00 грн., податковий кредит - 1012756,00грн. Податковий кредит попереднього податкового періоду (за лютий 2006 року) складає - 552861,00 грн.

При перевірці питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено.

По першому ланцюгу постачання ТОВ '"Херсонес" включило до податкового кредиту за лютий 2006 р. суму ПДВ у розмірі 140214,67 грн. по податковим накладним № 31 від 21.02.2006р., № 33 від 22.02.2006р., № 34 від 23.02.2006р., № 39 від 27.02.2006р., від основного постачальника ПП Лугова Г.В. (код 2013400823, м.Дніпропетровськ) на придбання олії соняшникової у кількості 300,46 тн.

...постачальник ПП Лугова Г.В. є виробником соняшникової олії, одним із постачальників сировини (насіння соняшника) є ПП "Інгрейн" (код 33516411, м. Дніпропетровськ, 2 ланка постачання)...

...постачальник ПП "Інгрейн" є посередником реалізованого соняшника, його постачальником є ТОВ "Придніпровська аграрна група" (код 33475269, м. Дніпропетровськ, 3 ланка постачання).

...постачальник ТОВ "Придніпровська аграрна група" є посередником реалізованого соняшника, його постачальниками є: ПП Геник П.З. (код  2200919716, Дніпропетровська область, 4 ланка постачання) згідно   податкової накладної № 03/02-02 від 03.02.2006р. на загальну суму 66014,19 грн., у т.ч. ПДВ 11002,36 грн. та ТОВ "Агротрейд" (код 31572734, Дніпропетровська область, 4 ланка постачання) згідно податкової накладної  №33 від 15.02.2006р. на  загальну  суму  59564,75  грн.,   у  т.ч.  ПДВ 9927,46 грн.

...постачальник ТОВ "Агротрейд" є посередником реалізованого соняшника, його постачальником є ПП Март'янов С.М. (код 2759409194, Дніпропетровська обдасть, м. Павлоград, 5 ланка постачання) згідно податкової накладної № 24 від 15.02.2006р. на загальну суму 59517,60 грн., у т.ч. ПДВ 9919,60 грн.

...провести зустрічну перевірку ПП Март'янов С.М. з питань взаємовідносин з ТОВ "Агротрейд" не має можливості у зв'язку з тим, що підприємець ПП Март'янов С.М. на письмовий запит ДПІ надав відповідь про втрату первинних  документів та довідку з Павлоградського МВ УМВС. ПП Март'янову С.М. направлено попередження про необхідність поновлення втрачених первинних документів до 01.10.2007р. На адресу зазначеного підприємця направлено лист про те, що термін, наданий йому для поновлення документів по взаєморозрахункам з ТОВ "Агротрейд" вичерпано. На теперішній час документи ПП "Март'яновим С.М. до Західно-Донбаської ОДПІ   не  надано.   Крім того,  по  ПП   Март'янову С.М.  рахується податковий борг у розмірі 773,5 тис. грн. Виконавчий лист Господарського суду № А 27/222-7 від 13.09.2007р. направлено на виконавче провадження до Державної виконавчої служби м.Павлограда. ПП Март'янов С.М. не звітує до Західно-Донбаської ОДПІ з 01.04.2007р.

Таким чином, перевіркою виявлено ненадходження до бюджету ПДВ по постачальнику ПП Март'янов С.М. (код 2759409194, Дніпропетровська область, м.Павлоград) у ланцюгу постачання ТОВ "Херсонес" < ПП Лугова Г.В. < ПП "Інгрейн" < ТОВ "Придніпровська аграрна група" < ТОВ "Агротрейд" < ПП Март'янов С.М. та не встановлено факту надмірної сплати податку до бюджету.

На порушення    п.п.7.4.1  п.7.4; п.п.7.7.2, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону  про ПДВ підприємством ТОВ "Херсонес" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2006 року на суму 6473.00 грн.

...постачальник ПП Геник П.З. є  посередником   реалізованого   соняшника,    його постачальником є ТОВ "Енергетик" (код 24434940468, м.  Дніпропетровськ,   5 ланка  постачання) згідно податкової накладної № 62  від 19.12.2005р. на загальну  суму  94916,39  грн.,  у  т.ч.  ПДВ 15819,39 грн.

...постачальник ТОВ "Енергетик" є посередником реалізованого соняшника, його постачальником є ПП "Еоніум" (код 33055753, м.Київ, 6 ланка постачання)  згідно  податкової  накладної №  546  від  01.12.2005р. на загальну суму 94216,39 грн., у т.ч. ПДВ 15702,73 грн.

...провести зустрічну перевірку ПП "Еоніум" з питань взаємовідносин з ТОВ "Енергетик" не має можливості у зв'язку з тим, що підприємство ПП "Еоніум" не знаходиться за юридичною адресою та не звітує з січня 2007 року, останній звіт подано підприємством за грудень 2004р. без показників фінансово-господарської   діяльності,   свідоцтво   платника    ПДВ анульовано 26.04.2006р.

Таким чином, перевіркою виявлено ненадходження до бюджету ПДВ по постачальнику ПП "Еоніум" (код 33055753, м.Київ) у ланцюгу постачання ТОВ "Херсонес" < ПП Лугова Г.В. < ПП "Інгрейн" < ТОВ "Придніпровська аграрна група" < ПП Геник П.З. < ТОВ "Енергетик" < ПП "Еоніум" та не встановлено факту надмірної сплати податку до бюджету.

На порушення п.п.7.4.1 п.7.4; п.п.7.2.1 п.7.2; п.п.7.7.2. п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ підприємством ТОВ "Херсонес" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2006 року на суму 7173,00:грн.

Згідно наданої до  ДПІ  у  м.Херсоні  декларації  з  ПДВ  за  серпень 2006 р. (вх. №120773 від 19.09.2006р.) ТОВ "Херсонес" заявило  до відшкодування з бюджету на рахунок у банку  ПДВ  на  суму  1474488,00  грн.  Податкові  зобов'язання  за серпень 2006 р. складають - 112990,00 грн., податковий кредит   - 198626,00 грн.   Податковий кредит попереднього податкового періоду (за липень 2006 р.) складає - 1615564,00 грн.

При перевірці питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено:

По першому ланцюгу постачання ТОВ "Херсонес"' включило до податкового кредиту за липень 2006 р. суму ПДВ у розмірі 14894,17 грн. по податковій накладній № 7388 від 11.07.2006р. від основного  постачальника ТОВ  "Лідер-Юг"  (код 32267117,  м.  Херсон)  на придбання олії соняшникової у кількості 29300 кг.

...Т0В "Лідер-Юг" є посередником реалізованої соняшникової олії, його постачальником є ТОВ "Джетта Плюс" (код 30333013, м. Миколаїв, 2 ланка постачання) згідно податкової накладної № 74 від 10.07.2006р. на загальну суму 88779,00 грн., у т.ч. ПДВ 14796,50 грн.

...провести зустрічну перевірку ТОВ "Джетта Плюс" з питань  взаємовідносин  з  ТОВ  "Лідер-Юг"  не  має  можливості  у зв'язку з тим, що підприємство ТОВ "Джетта Плюс" не знаходиться за юридичною адресою та не звітує з грудня 2006 р., ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві не встановлено місцезнаходження посадових осіб даного підприємства.

Таким чином, перевіркою виявлено ненадходження до бюджету ПДВ по постачальнику ТОВ "Джетта Плюс" (код 30333013, м. Миколаїв) у ланцюгу постачання ТОВ "Херсонес" < ТОВ "Лідер-Юг" < ТОВ "Джетта Плюс" та не встановлено факту надмірної сплати податку до бюджету.

На порушення п.п.7.4.1 п.7.4: п.п.7.2.1 п.7.2; пп.7.7.2., п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ підприємством ТОВ "Херсонес" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2006 р. на суму 14894,17 грн.".

Оцінюючи наведений зміст акту перевірки слід дійти висновку, що причиною зменшення товариству "Херсонес" бюджетного відшкодування з ПДВ стали такі претензії органів державної податкової служби до учасників другої, чи то п'ятої, чи то шостої (по відношенню до ТОВ "Херсонес") ланок ланцюгів господарських відносин за участю ТОВ "Херсонес":

- ТОВ "Джетта Плюс" не знаходиться за юридичною адресою станом на лютий, червень 2006р., не звітує з грудня 2006р. (при цьому бюджетне відшкодування зменшено за серпень 2006р.), місцезнаходження посадових осіб податковою міліцією не встановлено;

- приватний підприємець Март'янов С.М. втратив та не відновив первинні документи, має податковий борг в сумі 773,5 тис. грн.;

- ПП "Еоніум" не знаходиться за юридичною адресою, не звітує з січня 2007р. (при цьому бюджетне відшкодування зменшено за березень 2006р.), свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.04.2006р., останній звіт подано за грудень 2004р.

Відповідно до ч.2 ст.71  Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сторони мають різні погляди на те, що ж саме є підставами для відшкодування  від'ємного значення ПДВ з Державного бюджету України: позивач вважає, що такими підставами є належно сформований податковий кредит з ПДВ, який перевищує податкові зобов'язання, сплата цього ПДВ контрагенту у господарських відносинах, отримання податкової накладної з ПДВ від цього контрагента, наявність обставин, наведених у п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ; відповідач вважає, що такими підставами буде лише надмірне надходження ПДВ до Державного бюджету України, тобто надходження ПДВ до бюджету від контрагента - продавця, чи від останнього з учасників ланцюга відносин.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів відсутності підстав (про яку - відсутність - стверджує як про встановлений факт за актом перевірки) ні для відшкодування ПДВ позивачу, ні для формування податкового кредиту з ПДВ, ні в одному, ні в іншому з наведених розумінь цих підстав.

Пунктом 7.4 ст.7 Закону про ПДВ визначено, що  податковий кредит звітного періоду складається із усіх сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку по ставках, встановлених Законом про ПДВ у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Законодавець також у підпункті 7.7.1 та підпункті 7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ визначив суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, яка вираховується як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету у строки,  встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ передбачені вичерпні підстави, при наявності яких платнику податку - покупцю товару, заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, а саме: не підлягають включенню до податкового кредиту витрати, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) або банківським документом, що засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Як вже зазначено, за п.п.7.4.1 ст.7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається з суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 цього Закону та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-  придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду,  а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.5.1 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-          або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-          або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

ТОВ "Херсонес" доведено, а ДПІ у м. Херсоні під час перевірки підтверджені факти отримання цим товариством від контрагентів належних податкових накладних з ПДВ, та не оспорюються факти оплати на користь цих контрагентів ПДВ у ціні придбання, щодо яких позивач надав суду копії платіжних документів.

Зміст наведених статей Закону про ПДВ свідчить, що сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця, на суму бюджетного відшкодування.

Відповідач не встановив несплати  ПДВ позивачем, не спростував дані позивача про таку сплату  ПДВ у вартості придбаного товару, не спростував наявності об'єкта оподаткування, правильності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за отримання податкових накладних з ПДВ.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкові органи не можуть нараховувати покупцю податок на додану вартість, застосовувати штраф, зменшувати покупцю бюджетне відшкодування з ПДВ при  несплаті цього податку продавцем, його контрагентом чи іншим по "віддаленості" до господарської операції за участю нинішнього покупця суб'єктом,  оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для зменшення, нарахування, застосування у саме таких обставинах: з такими обставинами законодавство не пов'язує можливості такого зменшення, нарахування, застосування.

Контролюючий орган не врахував принципу індивідуалізації зобов'язань та відповідальності, кожен суб'єкт має виконувати свої обов'язки, відповідати за скоєне економічне правопорушення за наявності складу такого порушення (об'єктивної та суб'єктивної сторони) саме в діях, бездіяльності цього суб'єкта.

Надмірність сплати ПДВ у оцінюваному випадку також має місце: за визначенням у п.1.8 ст.1 Закону про ПДВ  бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках,  передбачених цим Законом - якраз згаданим п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ передбачений такий випадок, який трапляється в разі наявності від'ємного значення суми, розрахованої за  п.п.7.7.1 ст.7 Закону про ПДВ, і не залежить, як вже вказано, від сплати чи несплати ПДВ іншою ніж цей платник особою - особою, в якої набував товар, роботи, послуги платник ПДВ, чи одним з її опосередкованих партнерів у господарських відносинах.

Розуміючи формально  не визнану прецедентність права на Україні, та все ж приймаючи до уваги:

а) що різна судова практика застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах є підставою за ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду Верховним Судом України постанов Вищого адміністративного суду України (така ж по суті процесуальна норма є і в господарському процесі);

б) прецедентною є практика Європейського суду з прав людини, а за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права -

          - суд обґрунтовано вважає, що застосування одних і тих же нормативних актів у аналогічних справах має бути однаковим - правильним. При цьому суд лише констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів, щодо достатності підстав виникнення права податкового кредиту з ПДВ, підстав для бюджетного відшкодування з ПДВ, розмежування відповідальності покупців і продавців у сфері  оподаткування податком на додану вартість, співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у Постанові Верховного Суду України від 26.09.2006р. за результатами вирішення скарги ТОВ "Квадрант" про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2006р. у справі за позовом ТОВ "Квадрант" до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення.

Задовольняючи позов суд відносить судовий збір у справі на Державний бюджет України. Витрати позивача щодо сплати судового збору підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0006952301/0 від 19.12.2007р. щодо зменшення Державною податковою. інспекцією у м. Херсоні на 28540грн. 17 коп. суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонес"

3. Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (код ЄДРПОУ 14113558, м. Херсон, вул. Червоностудентська, буд. 36-В) 3 грн. 40 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.              

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

                                                                                 Повний текс постанови

                                                                                         складено 08.02.2008р.